Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201787
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417201787.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT Slovakia s.r.o., so sídlom ul. Križkova č. 9, 811 04
Bratislava, IČO 45 882 053, zastúpeného: BBH advokátska kancelária s.r.o., so sídlom ul. Suché mýto
č. 1, 811 03 Bratislava, IČO : 36 713 066, proti žalovanému: E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. P..
D. S. č. XXXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 106,07,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 106,07,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% p.a. zo sumy 61,00 eur od 22.2.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% p.a. zo sumy 45,07 eur od 22.3.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 15.02.2017, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 17.02.2017 sa žalobca
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 106,07,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3067 zo dňa 05.11.2015 postúpil postupca O2 Slovakia s.r.o. na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 15.11.2013 so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s referenčným číslom 82723554 (§ 44 zák.č. 351/2011 Z.z. v znení
neskorších predpisov). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronických telekomunikačných služieb
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a to aktivovaním SIM
karty do 30 -ich dní odo dňa podpisu predmetnej zmluvy, zriadením služby O2 paušál k telefónnemu číslu
+XXXXXXXXXXXX.Zmluvabolauzatvorenánadobuneurčitú.Žalovanýsazaviazalzaplatiťprávnemu

predchodcovi žalobcu za dohodnuté poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a
v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnými cenovými podmienkami postupcu a to v lehote splatnosti a vo výške určenej vo vystavenej
faktúre po skončení toho ktorého zúčtovacieho obdobia a zároveň svojím podpisom potvrdil, že bol
oboznámený so všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických telekomunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu. Postupca vystavil
žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach :

- VS Faktúry : 1065743149 na sumu 1,16,-eur so splatnosťou 23.01.2014
- VS Faktúry : 1067476404 na sumu 61,-eur so splatnosťou 21.02.2014
- VS Faktúry : 1069114380 na sumu 45,07 ,-eur so splatnosťou 21.03.2014Vzhľadom k tomu, že žalovaný predmetné faktúry riadne a včas neuhrádzal, vyzval právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 12.02.2014 „Pokus o zmier - návrh na riešenie sporu dohodou“ žalovaného k
úhrade dlžnej sumy vo výške 132,16,- eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil v celom rozsahu, a preto bol

vyzvaný listom zo dňa 13.02.2014 k úhrade dlžnej sumy 71,16,-eur v termíne do 08.03.2014 s tým, že ak
neuhradí dlžnú sumu, odstúpi právny predchodca žalobcu od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Zo strany žalovaného nedošlo k úhrade predmetných faktúr v termíne na to určenom a dňom 15.03.2014
právny predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný odo dňa
postúpenia pohľadávku (§ 524 Občianskeho zákonníka) dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si s poukazom

na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z uvedeného dôvodu uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej
sumy s poukazom na vykonávací predpis.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami a výzva na vyjadrenie sa doručovaná na adresu evidovanú v
registri obyvateľov ( lč.53 ). Zásielka sa vrátila súdu dňa 27.04.2017 s oznamom „ zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“.

3. Podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

4.Dňa 18.05.2017 bolo zverejnené oznámenie o podanie žalobe v zmysle citovaného ustanovenia § 116
ods. 2 CSP (l.č.64).

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6.Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),

nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 05.06.2017 (l.č. 67)
a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.06.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3067 zo dňa 05.11.2015 postúpil
postupcaO2Slovakias.r.o.nažalobcupohľadávkuvočižalovanému.Postupcauzatvorildňa15.11.2013

so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb s referenčným číslom 82723554 (§ 44 zák.č.
351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronických
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov a to aktivovaním SIM karty do 30 -ich dní odo dňa podpisu predmetnej zmluvy, zriadením
služby O2 paušál k telefónnemu číslu +XXX XXX XXX XXX. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú .

9. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu za dohodnuté poskytnuté
telekomunikačnéslužbycenustanovenúvzmluveavCenníku.Postupcavyúčtovalžalovanémucenuza
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu a to v lehote
splatnosti a vo výške určenej vo vystavenej faktúre po skončení toho ktorého zúčtovacieho obdobia

a zároveň svojím podpisom potvrdil, že bol oboznámený so všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho
predchodcu žalobcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach :
- VS Faktúry : 1065743149 na sumu 1,16,-eur so splatnosťou 23.01.2014

- VS Faktúry : 1067476404 na sumu 61,-eur so splatnosťou 21.02.2014
- VS Faktúry : 1069114380 na sumu 45,07 ,-eur so splatnosťou 21.03.201410.Z obsahu listinného dôkazu „Pokus o zmier - návrh na riešenie sporu dohodou“ zo dňa 12.02.2014
vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 132,16,- eur.

11. Z obsahu listinného dôkazu - listu zo dňa 13.02.2014 vyplýva, že žalovaný dlžnú sumu neuhradil v
celom rozsahu, a preto bol k úhrade dlžnej sumy 71,16,-eur v termíne do 08.03.2014 vyzvaný s tým,
že ak neuhradí dlžnú sumu, odstúpi právny predchodca žalobcu od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.

12.Dňom 15.03.2014 právny predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k úhrade predmetných faktúr v termíne na to určenom. Žalovaný
odo dňa postúpenia pohľadávku (§ 524 Občianskeho zákonníka) dlžnú sumu neuhradil.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

14.Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15.Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

16.Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

17.Podľa ust.§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18.Podľa ust.§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19.Podľa ust.§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20.Podľa ust.§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21.Podľa ust.§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Podľa ust.§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23.Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

24.Podľa ust.§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon“),
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme

25.Podľa ust.§ 43 ods. 2 cit.zákona, podnik je povinný

a)uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b)pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),

c)písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

26.Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) cit. zákona, má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

27.Na základe predmetnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vznikol záväzkovo-právny vzťah,
keď právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie a umožnil mu
využívať ním poskytované telekomunikačné služby.
28.Je taktiež nepochybné, že žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Využívaním poskytovaných služieb vznikla právnemu predchodcovi žalobcu pohľadávka v hodnote

106,07,- eur, a to za nezaplatené faktúry ( bod 9 odôvodnenia). Do rozhodnutia súdu vo veci
samej žalovaný predmetný dlh neuhradil, t.j. v zmysle zmluvy dlh neuhradil riadne a včas, čím sa
dostal do omeškania, a preto súd žalobu považoval za dôvodnú a predmetný nárok žalobcu považoval
za preukázaný a teda v predmetnom konaní preukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi
(právnemu predchodcovi žalobcu) dlžnú sumu a teda uniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o

oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky predložil listinné dôkazy, ktorými bolo možné objektívne
posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatnil žalobou. S ohľadom na ustálený skutkový stav súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej istiny 106,07,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške vo
výške 5,25% p.a. zo sumy 61,00 eur od 22.2.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% p.a. zo sumy 45,07 eur od 22.3.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku ( § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov).
29. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
30. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,

pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana

zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.33. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v

sume 16,50,-eur dňa 15.021.2017 (l.č. 1). Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje
o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej,
pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore
úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne
zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby bolo možné

vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná
strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý
platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká
jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP
a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako

plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.