Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418010117
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418010117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 28.mája 2018 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný U. X. S. Z. J. P. Q. W. :nar. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom M.,
Na M. Č.. XXX/XX, zamestnaný

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

dňa 14.septembra 2017 v čase asi o 05:50 hod. ako vodič viedol motorové vozidlo značky Peugeot
Boxer, evidenčné číslo vozidla: R.-XXX P. v Bratislave, po Bratislavskej ulici v smere od ulice
Československých Tankistov, pričom pri odbočovaní na vjazd na diaľnicu D4, nedal prednosť vjazde
oproti idúcemu motorovému vozidlu značky Peugeot 605, evidenčné číslo vozidla: MA-XXX AK, ktoré
viedla poškodená G. Q., nar. XX.XX.C., trvale bytom J., O. J. Č.. XXB, čím porušil ustanovenia § 19 ods.
4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov v dôsledku čoho poškodená
narazila do vozidla obvineného a pri náraze utrpela zranenia: komplikovanú pomliaždenú otvorenú

zlomeninu jabĺčka pravej dolnej končatiny, tržnú ranu 8-10 cm nad pravým kolenom, pomliaždenie dutiny
brušnej povrchového charakteru a pomliaždenie pravého prsníka s krvnou podliatinou, ktoré si vyžiadali
operačné zákroky a následnú liečbu, pričom po dobu štyroch mesiacov mala poškodená nohu fixovanú
v ortéze a pri chôdzi používala barle, dňa 22.januára 2018 jej bola odstránená skrutka z kolena a liečba
trvá naďalej.

T e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a / Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. h/ Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/, n/ Trestného zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa mu p o d
m i e n e č n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona k trestu z á k a z u č i n n o s t iviesť motorové vozidlá
všetkých druhov v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení

-G. Q., nar. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom J., O. J. Č.. XXXX/XXB,
-Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 35 937 874

-UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť, Opatovská cesta 4,
Bojnice, IČO: 31 625 657
-Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava

so svojím nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítal a oboznámil
ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom
súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný bol poučený o svojich
právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného
poriadku (ďalej Tr. por.).

Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku, uvedeného

v obžalobe.
Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, súd následne
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por.
Samosudkyňa formou otázok zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedala „áno“.
Po súhlasnom stanovisku i prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. a to, že vyhlásenie

obžalovaného, že je vinný prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu viny už nevykonal a vykonal len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Pri právnom hodnotení dospel súd k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnila zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona (ďalej

Tr. zák.) s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zák.
Objektom žalovaného trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku je živý človek. Protiprávnym
konaním obžalovaný spôsobil, že poškodenému spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a predmetný čin spáchal
z dôvodu porušenia dôležitej povinnosti, ktorá mu bola uložená zákonom.
Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších právnych predpisov -

vodič odbočujúci vľavo je povinný dať prednosť v jazde protiidúcim motorovým vozidlám i nemotorovým
vozidlám, električkám idúcim v oboch smeroch, vozidlám idúcim vo vyhradenom jazdnom pruhu po jeho
ľavej strane a chodcom prechádzajúcim cez vozovku. Vodič motorového vozidla i nemotorového vozidla
odbočujúci vpravo je povinný dať prednosť v jazde električke, ak je povolená jazda pozdĺž električky
vľavo a vozidlu idúcemu vo vyhradenom jazdnom pruhu po jeho pravej strane.

Obžalovaný túto povinnosť porušil uloženú mu zákonom, v dôsledku čoho (v príčinnej súvislosti čím)
došlo k dopravnej nehode, pri ktorej poškodená utrpela ťažkú ujmu na zdraví.Za porušenie dôležitej povinnosti pritom nie je možné mechanicky považovať porušenie akejkoľvek
povinnosti, ale len takej povinnosti, ktorej porušenie podstatne zvyšuje stupeň nebezpečnosti činu, a to
napr. tým, že má za následok nebezpečenstvo pre ľudský život alebo zdravie (R 31/1966).

Právenedanieprednostivjazdeoprotiidúcemumotorovémuvozidlu-konkrétneodbočovaniejetakýmto
porušením dôležitej povinnosti uloženej vodičovi (obžalovanému) právnymi predpismi (zákon o cestnej
premávke), pretože toto porušenie má za následok reálne nebezpečenstvo pre ostatných účastníkov
cestnej premávky, ich život a zdravie.

Na základe znaleckého posudku č. 184/2017 zo dňa 25.novembra 2017 vypracovaného Prof. MUDr.
Petrom Labašom, CSc., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia
chirurgia a traumatológia, bolo preukázané, že poškodená utrpela v dôsledku
dopravnej nehody komplikovanú pomliaždenú otvorenú zlomeninu jabĺčka, tržnú ranu 8-10 cm nad
pravým kolenom, pomliaždenie dutiny brušnej povrchového charakteru a pomliaždenie pravého prsníka
s krvnou podliatinou. V danom prípade išlo o úraz ťažký pričom doba liečenia znalcom bola stanovená

na viac ako 42 dní a predmetné zranenie u poškodenej zanechá trvalé následky. Znalec mal za to, že
predpokladaná doba liečenia mala byť päť - šesť mesiacov. Poškodená bola ústavne hospitalizovaná
od14.septembra 2017 do 20.septembra 2017 a následne bola liečená ambulantným spôsobom. Koleno
bolo fixované v ortéze minimálne tri - štyri mesiace - bola vzhľadom na ťažké poranenie kolenného kĺbu
odkázaná na pohyb o barlách. Preukázané bolo, že poškodená dňa 22.januára 2018 mala odstránenú

skrutku z kolena. Zároveň bolo preukázané, že musela byť reoperovaná pre komplikované zlomeniny
a otvorenú ranu s možnou infekciou. Predmetné zranenia ju minimálne dva - tri mesiace výrazne
obmedzovali v obvyklom spôsobe života a to pre nutnosť používať barle.
Na naplnenie zákonných znakov tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ inému z nedbanlivosti
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

Ťažkou ujmou na zdraví je v zmysle § 123 ods. 3 písm. i/ a ods. 4 Tr.zák. porucha zdravia trvajúca dlhší
čas, teda porucha zdravia, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť,
v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob
života poškodeného.
Z potvrdenia Sociálnej poisťovne bolo preukázané že poškodenej pracovná neschopnosť bola od

14.septembra 2017 a trvala i v čase 25.januára 2018.
Z uvedeného vyplynulo, že poškodená bola viac ako 42 kalendárnych dní práce- neschopná, pričom
uvedená porucha zdravia prinajmenšom štyri mesiace závažne ovplyvňovala jej obvyklý spôsob života
(poškodená noha bola fixovaná v ortéze a pri chôdzi používala barle a do dňa 22.januára 2018 mala v
kolene skrutku a následne bola liečba naďalej vykonávaná) závažne ovplyvňovala jej obvyklý spôsob

života. Pred predmetnou dopravnou nehodou bola poškodená v riadnom pracovnom pomere - pracovala
ako opatrovateľka v Domove seniorov Lamač, kde súčasťou pracovnej náplne boli úkony s klientmi
domova. Na základe uvedeného možno jednoznačne skonštatovať, že poškodená utrpela ťažkú ujmu
na zdraví.
Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje nedbanlivosť (§ 16 Tr. zák.). Z hľadiska objektívnej

stránky musí medzi protiprávnym konaním a následkom (ťažkou ujmou na zdraví) existovať príčinná
súvislosť. Dokazovaním tak súd mal preukázané, že obžalovaný v predmetný deň viedol svoje osobné
motorové vozidlo - pričom pri odbočovaní vľavo na vjazd na diaľnicu D4 - nedal prednosť vjazde oproti
idúcemu motorovému vozidlu (poškodenej). V dôsledku tejto okolnosti došlo ku vzájomnej zrážke medzi
obžalovaným a poškodenou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.
V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že obžalovaný nemal v úmysle poškodenej spôsobiť akúkoľvek
ujmu na zdraví, ale napriek tomu mu - hoci z nedbanlivosti - ťažkú ujmu na zdraví spôsobil.
Preto protiprávne konanie obžalovaného súd vyhodnotil podľa kritérií uvedených v § 16 písm. a/
Tr.zák. - ako vedomú nedbanlivosť, keďže obžalovaný ako nositeľ vodičského oprávnenia vedel, že jepovinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky, a to najmä z dôvodu bezpečnosti ostatných účastníkov
cestnej premávky, no napriek tomu sa bez primeraných dôvodov spoliehal, že porušením pravidiel
cestnej premávky neporuší alebo

neohrozí záujem chránený trestným právom (v tomto prípade ochrana ľudského zdravia a
života).
Konaním obžalovaného bol narušený vysoko chránený záujem, a to ochrana ľudského života.
Poškodená utrpela ťažkú ujmu na zdraví. Zranenia poškodenej boli v príčinnej súvislosti s protiprávnym
nedbalostným konaním obžalovaného, ktorý porušil dôležitú povinnosť uloženú mu zákonom.

Vo vzťahu k obžalovanému súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v súlade s ustanovením § 37 Tr.zák.
Súd vo veci aplikoval tri poľahčujúce okolnosti (§ 36 písm. j/ Tr.zák. - viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život, § 36 písm. l/ Tr.zák. - priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval), § 36 písm. n/ Tr.zák. - napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Obžalovaný do spáchania žalovaného skutku viedol riadny život. Predmetná okolnosť vyplynula z
odpisu registra trestov (z neho vyplynulo, že do spáchania žalovaného skutku, ale i v čase vyhlásenia
odsudzujúceho rozsudku nebol ani raz postavený pred súd). Ako vyplynulo z výpovede obžalovaného
tento ako pred spáchaním žalovaného skutku i v čase vyhlasovania rozsudku bol v pracovnom pomere.
O predmetnej skutočnosti predložil listinný dôkaz - pracovný posudok, z ktorého bolo preukázané,

že v spoločnosti UNIPHARMA 1.slovenská lekárnická akciová spoločnosť pracuje od 1.júla 2002 na
pozícii vodič - obchodný zástupca. K práci pristupuje veľmi zodpovedne. Je dochvíľny, svedomitý,
prispôsobivý. Rýchlo si osvojuje pracovné postupy a poznatky potrebné na výkon práce. Veľmi pozitívne
zamestnávateľ hodnotil jeho individuálny prístup k zákazníkom, zdvorilosť, ústretovosť, ochotu pomôcť.
Celkovo je zamestnávateľ s jeho výsledkami a pôsobením v spoločnosti veľmi spokojný.

Spáchanie skutku obžalovaný ľutoval. Predmetná ľútosť bola úprimná - a vyjadrovala jeho skutočný
vnútorný postoj k predmetnej veci.
Úprimná ľútosť nemôže vyplývať len z formálneho vyhlásenia obžalovaného - pretože úprimná
ľútosť vyjadruje skutočný vnútorný postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti. Pre zistenie, či

oľutovanie trestnej činnosti je skutočne úprimné, je dôležité ľudské hľadisko, a teda napr. aj spôsob ako
obžalovaný trestnú činnosť oľutoval (Jtk 20/2010, JtK 7/2011).
Vyžaduje sa vyšší prejav vnútorného postoja páchateľa k vlastnému trestnému činu a to na základe jeho
správania po čine (komentár Trestní zákoník I., Velké komentáře, Šámal a spol.).
Na priznanie sa páchateľa k spáchaniu trestného činu ako na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/

Tr.zák. môže súd prihliadnuť, ak sa priznanie týka všetkých skutkových okolností, ktoré sú kvalifikačným
momentom súdom použitej právnej kvalifikácie ( NS SR - Tpj 68/2014).
Predmetné skutočnosti boli preukázané vo vzťahu k obžalovanému jednoznačne.
Preukázané bolo, že po tom, čo predmetnú dopravnú nehodu spôsobil sa i po predmetnej dopravnej
nehode aktívne zaujímal o zdravotný stav poškodenej. Navštívil ju nielen v nemocnici, ale i v jej rodinnom

prostredí - kde jej odovzdal i čiastočnú finančnú čiastku ako „ušlú mzdu“.

Pokiaľ ide o ustanovenie § 36 písm. n/ Tr.zák. - táto poľahčujúca okolnosť - spočívajúca
v napomáhaní pri objasňovaní svojej trestnej činnosti vyžaduje, aby páchateľ pomáhal tým orgánom,

ktoré sú určené na objasňovanie trestnej činnosti, teda orgánom činným trestnom konaní ako i súdu.
Súd vo veci poukazuje vo vzťahu k aplikácii ustanovenia § 36 písm. n/ Tr.zák. - že obžalovaný
už v prípravnom konaní v rámci svojho výsluchu vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného
skutku, poskytol potrebnú súčinnosť orgánom činným v trestnom konaní. Vo veci pristúpili zo strany
obžalovaného údaje, ktoré umožnili vytvoriť si komplexnejší obraz o okolnostiach predmetného

žalovanéhoskutku.Samotnéorgányčinnévtrestnomkonaní objasnilipredmetnýčinnielen„operatívne“
do takej miery, aby mohla byť vo veci podaná obžaloba (primerane i rozsudok Krajského súdu Bratislava,
sp.zn. 1 To/50/2018, zo dňa 13.júna 2018). Vo veci bolo rozhodnuté temer do osem mesiacov od
predmetnej dopravnej nehody.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.Každý trest je opatrením štátneho donútenia, ktoré v mene štátu, na základe a
v medziach zákona ukladá v predpísanom konaní na to povolaný súd páchateľovi za spáchaný trestný

čin. Trest je právnym následkom trestného činu a musí byť úmerný k spáchanému
činu. Je teda následnou represiou. I represiu však treba používať rozumne, t. j. len v
miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu trestu. Uložený trest má zároveň pôsobiť preventívne, a to tak
vo vzťahu k páchateľovi (individuálna prevencia), ako aj v rámci spoločnosti (generálna prevencia).

Súd vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností (v pomere 3:0) a na osobu páchateľa a
jeho pomery (obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, obžalovaný je zamestnaný, s ohľadom na jeho
možnosť nápravy, berúc do úvahy spôsob spáchania činu a jeho následok, dospel k záveru, že uloženie
trestu odňatia slobody v trvaní jeden rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dva roky
budenaobžalovanéhodostatočneprevýchovnepôsobiťaprespoločnosťbudetakýtotrestpredstavovať
dostatočnú morálnu satisfakciu (generálna prevencia). Potrebné je totiž uviesť, že poškodená utrpela

zranenia ťažkého charakteru s trvalými následkami.

Vzhľadom na to, že obžalovaný sa dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla,
uložil súd obžalovanému v súlade s ustanoveniami § 61 ods. 1 a 2 Tr. zák. trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu jeden rok.

Účelom trestu zákazu činnosti je predovšetkým zabrániť opakovaniu trestného činu. Preto je jeho
uloženie plne odôvodnené najmä vtedy, keď páchateľ trestným činom v doprave vyvolá pochybnosť o
svojej spoľahlivosti alebo spôsobilosti viesť motorové vozidlá.
Ide o typickú sankciu trestnú za porušenie pravidiel v cestnej premávky, najmä za trestné činy spáchané

v doprave.
V danom prípade miestom dopravnej nehody bola križovatka styková - trojramenná.

Poveternostnásituácia-počasienesťaženépoveternostnépodmienky,vrannýchhodinách.Rozhľadové
podmienky dobré, výrazne viditeľný vodiaci pruh. Stav krajnice bol dobrý, povrch vozovky bol suchý.

I keď si súd uvedomuje - ako vypovedal obžalovaný - že v prípade uloženia trestu zákazu činnosti
by tento výrazne citeľným spôsobom zasiahol do jeho osobného života - spôsobom, že by zrejme
došlo k rozviazaniu pracovného pomeru u svojho zamestnávateľa - súd z dôvodu prihliadnutia na výpis
evidenčnej karty vodiča - predmetnú skutočnosť musel vyhodnotiť v neprospech obžalovaného.

Z evidenčnej karty vodiča bolo preukázané ku dňu spáchania trestného činu - t. j. ku dňu 14.september
2017 celkove deväť blokových pokút:
7.august 2017 - prekročenie rýchlosti (uložená pokuta vo výške 30,-- Euro),
13.august 2016 - porušenie všeobecne záväzného predpisu (uložená pokuta vo výške 20,-- Euro),
08.jún 2015 - prekročenie rýchlosti (uložená pokuta vo výške 40,-- Euro),

09.apríl 2015 - náhle zníženie rýchlosti jazdy alebo náhle zastavenie (uložená pokuta vo výške 20,-
Euro),
09.marec 2015 - porušenie povinností vodiča (uložená pokuta vo výške 20,-- Euro)
16.september 2014 - rýchlosť jazdy (uložená pokuta vo výške 20,-- Euro)
12.jún 2014 - rýchlosť jazdy (uložená pokuta vo výške 50,-- Euro)

27.november 2013 - porušenie povinností vodiča (uložená pokuta vo výške 60,-- Euro)
05.apríl 2013 - porušenie všeobecnej povinnosti účastníka cestnej premávky (uložená pokuta vo výške
40,-- Euro).
Obžalovanému bolo vodičské oprávnenie udelené dňa 03.septembra 1999.

Obžalovaný práve predmetným porušením dopravných predpisov v cestnej premávke, ktorý vykonal si
musel byť vedomý toho - že predmetné predpisy cestnej premávky nerešpektoval a vykonal predmetný
„riskantnýmanéver“.Muselsibyťvedomýtoho-žetýmporušujedopravnépredpisyaohrozujeostatných
účastníkov cestnej premávky na ich životoch a zdraví. Vo vzťahu ku poškodenej týmto spôsobil ťažké
ublíženie na zdraví s trvalými následkami na zdraví. Poškodená bola v čase dopravnej nehody vo veku

33 rokov a tiež bola v pracovnom pomere. V dôsledku dopravnej nehody ju tiež vyradil z jej riadneho
pracovného pomeru a spôsobil jej nielen zdravotné, ale i finančné problémy.Z predmetných skutočností vyplýva, že obžalovaný za obdobie čo mu bolo udelené vodičské oprávnenie
nejazdil vždy disciplinovane a nerešpektoval vždy ustanovenia zákona o cestnej premávke v súlade
so zákonom o cestnej premávke - ako to vyplynulo z evidenčnej karty vodiča.

Súd však zohľadnil, že u obžalovaného ide o páchateľa, ktorý bol pred súdom prvýkrát postavený a
preto mu uložil trest zákazu činnosti pri spodnej hranici zákonnej sadzby a teda trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní jeden rok.

Súd oboznámil písomné nároky na náhradu škody s predloženými listinnými dôkazmi zo strany
poškodených.
Poškodená - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. prostredníctvom splnomocnenca poškodeného si
uplatnila škodu vo výške 2 583,27 Euro. Výšku takto uplatneného nároku na
náhradu škody - predložila listinným dôkazom - vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou - t. j. náklady vo vzťahu ku poškodenej.

Poškodená - Sociálna poisťovňa - prostredníctvom splnomocnenca poškodeného si uplatnila škodu vo
výške 1 443,30 Euro. V danom prípade išlo o nemocenské dávky za obdobie od 24.septembra 2017
do 31.decembra 2017.
Spoločnosť UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť - si prostredníctvom svojho
splnomocnenca uplatnila škodu vo výške 882,50 Euro a to za poškodenie vozidla - ktoré bolo majetkom

spoločnosti. Poisťovňa vyplatila sumu za opravu vozidla - okrem 5 % spoluúčasti vodiča vozidla - t.j.
obžalovaného.
Poškodená G. Q. prostredníctvom jej splnomocnenca na hlavnom pojednávaní dňa 28.mája 2018 si
celkove uplatnila škodu vo výške 4 189,01 Euro (nárok na náhradu škody pozostávajúca z náhrady
za bolesť v sume 3 432,-- Euro, náhrada trov potrebných na účelné uplatnenie nároku poškodeného v

trestnom konaní pribratím splnomocnenca v sume 740,46 Euro, náhrada ušlej mzdy v sume 16,55 Euro).
Súd v danom prípade aplikoval ustanovenie § 288 ods. 1 Tr.por.
Obžalovaný v čase spáchania žalovaného skutku bol v pracovnom pomere na pozícii vodič - obchodný
zástupca pre spoločnosť UNIPHARMA - 1.slovenská lekárnická akciová spoločnosť. Zároveň i motorové
vozidlo, ktoré viedol nebolo jeho súkromné, ale služobné predmetnej spoločnosti. Vykonával teda

pracovnú činnosť pre predmetnú spoločnosť. Z jeho strany išlo buď o súkromnú alebo služobnú jazdu
týmto vozidlom (príkaz na služobnú cestu, súhlas zamestnávateľa so služobnou cestou a s použitím
motorového vozidla nie je súčasťou spisu). Vzhľadom na zamestnanecký pomer obžalovaného a
spoločnosti (viď pracovná zmluva predložená na hlavnom pojednávaní dňa 28.mája 2018 zo strany
obžalovaného ) je daná otázka pasívnej vecnej legitimácie, čo je hmotnoprávna podmienka civilného

konania a v ďalšom konaní o náhradu škody túto bude musieť súd ex offo ustáliť a prípadne zvážiť vstup
intervenienta v zmysle Civilného sporového poriadku do konania o uplatnenú náhradu škody.
Zpredmetnýchdôvodovvzhľadomnanutnosťdoplneniadokazovaniavnaznačenomsmeresúdodkázal
poškodených na civilný proces s ich nárokom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho sú-
du.