Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116205026
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116205026.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovaným: X. S. K., I.. XX.X.XXXX, Z. X. XXX, X. I. W.,
I.. X.X.XXXX, Z. X. XXX, o zaplatenie 3.093,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.801,74 eur a 5,05%

ročný úrok z omeškania zo sumy 2.801,74 eur od 16.2.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania v
rozsahu 81,16%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - CETELEM SLOVENSKO, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 3.3.2016 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu
3.093,22 eur, 14,09% ročný úrok zo sumy 2.940,81 eur od 3.2.2015 do zaplatenia, 5,05% ročný úrok z
omeškania zo sumy 3.093,22 eur od 4.2.2015 do zaplatenia a trovy konania z titulu poskytnutého úveru.
Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 16.6.2014 uzavrel ako veriteľ so žalovanými ako dlžníkmi Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej
poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 3.000,- eur. Žalovaní v 1. a 2. rade sú v zmluve spoločne
označovaní ako klient, zo zmluvy sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Žalovaní nesplácali úver riadne a včas, preto žalobca vyhlásil ku dňu 3.2.2015 mimoriadnu splatnosť
úveru a vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 3.093,22 eur, ktorá pozostáva
zo sumy 2.940,81 eur ako zvyšku dlžnej úverovej istiny; sumy 133,57 eur z titulu úrokov z úveru ku
dňu 3.2.2015, sumy 18,84 eur z titulu dlžného poistného, sumy 38,70 eur z titulu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky.

2. Uznesením č.k. 19C/71/2016-33 zo dňa 28.3.2017 súd rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym

nástupcom žalobcu - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1,
75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, z dôvodu zlúčenia
spoločností.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetnou žalobou, s listinnými dôkazmi a to Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.6.2014; Prehľadom vykonaných splátok, keď konal v neprítomnosti
strán sporu (zástupca žalobcu sa ospravedlnil z neúčasti; žalovaným v 1. a 2. rade boli písomnosti
doručené zverejnením) a zistil nasledovné:

4. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty vyplýva,
že bola uzavretá dňa 16.6.2014 medzi spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s., Bratislava ako veriteľom
a žalovanými ako dlžníkmi, žalovaným bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- eur, s výškou
úrokovej sadzby 14,09 %, RPMN 26,09 %, výškou mesačnej splátky 99,18 eur, počet splátok 40,
konečná splatnosť úveru bola 15.11.2017, celková čiastka na zaplatenie 3.776,80 eur.

5. Z prehľadu vykonaných splátok predložených žalobcom vyplýva, že žalovaní zaplatili celkovo sumu
198,26 eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.(ods. 2)

Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa

§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

7. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že

medzi pôvodným žalobcom a žalovanými vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol
žalovaným peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazali dohodnutým spôsobom vrátiť. Najskôr je potrebné
uviesť, že zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
ZákonaospotrebiteľskýchúverochaObčianskehozákonníka,pričomsúdnezistilžiadneokolnosti,ktoréby aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali a to bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je
tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené,
vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou

v danom prípade je zákon číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné
predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a
príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

8. Následne súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že právny
predchodca žalobcu hrubo porušil povinnosti podľa § 7 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., keď nezisťoval pre
posúdenie schopnosti žalovaných splácať úver ich príjem, výdavky, rodinný stav.
Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 ) Zákona č.
129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov, preto uložil žalovaným povinnosť zaplatiť sumu 2.801,74
eur, t.j. nevrátenú istinu z poskytnutej sumy 3.000,-eur poníženú o zaplatenú sumu vo výške 198,26 eur

a vo zvyšnej časti nároku i s príslušenstvom žalobu zamietol.

10. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Súd zamietol návrh v časti uplatneného poistného vo výške 18,84 eur, keď pre uzavretie poistnej
zmluvy je v zmysle citovaného ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka obligatórnou

náležitosťou jej písomná forma. V danom prípade pre uzavretie zmluvy o pôžičke bola písomná forma
zachovaná iba v časti uzavretej zmluvy o pôžičke, ktorá je tzv. ,,formulárovou zmluvou“ keď údaje o
poistení boli súčasťou predtlače zmluvy, preto nemožno mať za to, že došlo k písomnému uzavretiu
poistnej zmluvy.

12.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, ak
čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

13. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo - úrok z omeškania, súd dospel k záveru, že žalovaní sa dostali

do omeškania až od 16.2.2015 nakoľko žalobca oznámil zosplatnenie úveru listom zo dňa 9.2.2015. Súd
určil počiatok omeškania žalovaných nasledovne: List zo dňa 9.2.2015 sa považuje za neskôr doručený
žalovanému v 1. rade, keď bol daný na poštovú prepravu dňa 11.2.2015 (pre žalovaného v 2. rade
bol daný na poštovú prepravu dňa 9.2.2015) plus štandardné tri dni na poštovú prepravu, znamená,
že súd považuje tento list za doručený žalovanému v 1. rade dňa 14.2.2015, pričom deň nasledujúci

t.j. 15.2.2015 mal s poukazom na znenie ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka plniť a dňom
nasledujúcim, t.j. dňa 16.2.2015 by bol prvým dňom omeškania a od tohto dňa súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, keď výška úrokovej sadzby ECB bola k uvedenému dňu 0,05
%, a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu ako neodôvodnenú zamietol.14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

15. Žalobca bol v konaní úspešnejší preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,16
%, keď jeho úspech bol v rozsahu 90,58 %, neúspech 9,42 % (90,58 % mínus 9,42 % = 81,16 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.