Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Er/1207/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411207947
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8411207947.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnom konaní oprávneného: BECK reisen s.r.o., so sídlom Rožňavská
1, Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zastúpený: J.. R. P., AK E. &. P., K. XX, P. proti povinnému: R.
Y., nar. XX.X.XXXX, X. R. XXXX/XX, T. P. pre vymoženie sumy 753,17 eur s prísl., zmluvnú pokutu 0,05
% z dlžnej sumy denne od 28.9.2006 do zaplatenia a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom R.. J. E. pod sp. zn. F. XXXX/XXXX sa z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 59,63 eur a z
a v ä z u j e oprávneného zaplatiť exekútorovi priznané trovy exekúcie do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

III. Oprávnený a povinný n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 28.10.2011 na exekútorskom úrade vyššie uvedeného súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie vyššie uvedenej sumy na základe
exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Kežmarok č.k.
4Ro/547/2009-13.

2. 5.12.2011 tunajší súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5703
034661 *.

3. 23.6.2016 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, v ktorom tento oznamuje súdu relevantné
skutočnosti pre zastavenie predmetnej exekúcie, keďže na základe vykonaných úkonov špecifikovaných
v podaní, za účelom zistenia skutočností rozhodujúcich pre úspešný výkon exekúcie, ktorými vykonal

exekútor zisťovanie majetkových pomerov povinného, bola zistená nemajetnosť povinného.

4. V podaní súdny exekútor uviedol, že povinný v súčasnosti nedisponuje žiadnym reálne
exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok. Ďalšie pokračovanie
vo vykonávaní jednotlivých úkonov exekučnej činnosti by bolo v rozpore so zásadou účelnosti a
hospodárnosti exekučného konania, čím by následne dochádzalo k neúmernému a zbytočnému

zvyšovaniu trov v časti hotových výdavkov.

5. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1.apríla 2017, § 243 h ods. 1 Exekučného
poriadku (ďalej len EP), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom pre toto konanie súd exekúciu zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.7. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012) ale aj z
názorov právnej vedy (napr. JUDr. Marek Števček, PhD. Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická
fakulta, "Postavenie a funkcia inštitútu súdneho exekútora v systéme orgánov ochrany práva Slovenskej
republiky v kontexte hrozby tzv. súkromnej justície") súdny exekútor poverený exekučným súdom má
postavenie orgánu verejnej moci, je "predĺženou rukou súdu".

9. Exekučný súd je teda toho názoru, že oznámenie exekútora o nemajetnosti povinného je dostatočným
dôkazom o tejto nemajetnosti pre súd a tento si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného
systému. Opačný prístup by bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Exekútor nemá právomoc
rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je oprávnený iba exekučný súd, avšak nesie zodpovednosť za
podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu ako orgán verejnej moci predkladá.

10. Nemajetnosť povinného zaraďuje Exekučný poriadok medzi dôvody na zastavenie exekúcie.
Zastavenie exekúcie z uvedeného dôvodu nie je podmienené ani súhlasom oprávneného (súhlas však
v tomto prípade bol udelený), ktorý môže mať záujem na pokračovaní exekúcie z dôvodu očakávania,
že povinný v budúcnosti nadobudne majetok, z ktorého bude možné uspokojiť pohľadávku.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol o zastavení exekúcie bez návrhu, na
podnet súdneho exekútora, a to z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Pre rozhodovanie o zastavení exekúcie pre nedostatok majetku povinného nie je rozhodujúca

skutočnosť, že povinný v budúcnosti môže nadobudnúť majetok podliehajúci exekúcii, lebo pre
rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

13. Dôvodom zastavenia exekúcie je kvalifikovaný nedostatok majetku povinného, t.j. taký nedostatok
majetku, ktorý nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

14. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

16. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa Exekučného poriadku patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

17. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

18. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ak je

súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti, najmenej 33,19 eura a takto uplatnenú odmenu exekútorom súd exekútorovi priznal.

19. Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

20. Súd súdnemu exekútorovi priznal hotové výdavky a to konkrétne - poštovné výdavky celkovo v sume
16,50 eur, ktoré takto vynaložené považuje súd za primerané rozsahu exekúcie.

21. Podľa § 196 druhá veta EP ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného
zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.22. V súlade s § 196 EP súd priznal poverenému exekútorovi z priznanej odmeny uplatnený nárok na
20 % DPH, teda priznal mu sumu 9,94 eur.

23. Súdnym exekútorom uplatnené a súdom priznané trovy exekúcie tak spolu tvoria sumu 59,63
eur a túto sumu je oprávnený povinný v súlade s § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a ďalšími
vyššie citovanými ustanoveniami vyplatiť poverenému súdnemu exekútorovi, tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia. Súd konanie zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, preto na úhradu trov zaviazal oprávneného.

24. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

25. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V
tomto konkrétnom prípade však zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani oprávnenému ani

povinnému. Keďže teda žiaden z účastníkov zastavenie konania nezavinil, súd žiadnemu z účastníkov
náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok.

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).