Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205513
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317205513.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobcu V. B., N.. X.XX.XXXX, L.

S. XXX, XXX XX D., proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911
01 Trenčín, IČO: 47 234 679, v konaní o určenie, že úverová zmluva je bezúročná, bez poplatkov a o
určenie neprijateľných zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že úver poskytnutý na základe úverovej zmluvy č. 4207056675 zo dňa 16.7.2012,
uzavretej medzi žalobcom a žalovanou, je bezúročný a bez poplatkov.

II. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v úverovej zmluve č. 4207056675 zo dňa 16.7.2012
v znení: „Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú a) zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, na základe ktorej je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty,
c) dohodu o zrážkach zo mzdy, to všetko v rozsahu uvedenom pred textom úverových podmienok a v
ÚP.“, j e zmluvná podmienka z dôvodu neprijateľnosti n e p l a t n á.

III. Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

IV. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca titulom
súdneho poplatku za žalobu sumu 199 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa súd cítil byť viazaný: Záväzným predmetom sporu bol návrh
žalobcu na určenie, že úver poskytnutý na základe úverovej zmluvy č. 4207056675 zo dňa 16.7.2012,

uzavretej medzi žalobcom a žalovanou, je bezúročný a bez poplatkov a že zmluvná podmienka uvedená
v úverovej zmluve č. 4207056675 zo dňa 16.7.2012 v znení: „Spoločnosť a klient podpismi na tejto
zmluve zároveň uzatvárajú a) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej je klient
oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, c) dohodu o zrážkach zo mzdy, to všetko v
rozsahu uvedenom pred textom úverových podmienok a v ÚP.“, je zmluvná podmienka z dôvodu
neprijateľnosti neplatná.

2. Splnenie procesných podmienok stranami konania a skutkový stav, ktorý súd bral do úvahy pri
skutkovom a právnom vyhodnotení sporu: V nadväznosti na § 167 ods. 1, 2 CSP súd doručil žalovanej
žalobu spolu s uznesením na vyjadrenie na čl. 7 spisu dňa 18.9.2017. Zo zákona i z tohto uznesenia
vyplývalo, že žalovaná sa má vyjadriť v lehote 15 dní (vyjadrenie zo dňa 2.10.2017 čl. 11). Vyjadreniežalovanej zo dňa 2.10.2017 čl. 11 súd doručil žalobcovi dňa 18.10.2017 spolu s uznesením na čl.
18, na základe ktorého bol povinný sa v lehote 15 dní podľa § 167 ods. 3 CSP vyjadriť, teda doručiť
repliku. Repliku doručil v lehote 15 dní dňa 26.10.2017 čl. 22. Repliku súd doručil žalovanej spolu s

uznesením čl. 25, v ktorom žalovaná bola vyzvaná na doručenie dupliky podľa § 167 ods. 4 CSP v
stanovenej lehote 15 dní. Výzvu a podanie prevzala dňa 8.1.2018. 15 dní uplynulo dňa 23.1.2018.
Stanovená lehota uplynula márne, preto súd dňa 7.2.2018 vytýčil termín pojednávania na deň 20.3.2018
(čl. 29). Termín pojednávania prevzala žalovaná dňa 9.2.2018. Až v deň pojednávania dňa 20.3.2018
30 minút pred začiatkom pojednávania žalovaná doručila podanie na základe výzvy súdu aj s plnou

mocou právneho zástupcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, preto súd konal v jeho neprítomnosti.
Z uznesenia - výzvy na čl. 25 spisu v nadväznosti na § 167 ods. 4 CSP vyplýva pod bodom 1, že v
stanovenej lehote má žalovaná doručiť dupliku, teda v lehote 15 dní. Z odôvodnenia tohto uznesenia
pod bodom 1 vyplýva: § 167 ods. 4 CSP: Ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí vyjadrenie
žalobcu podľa odseku 3 žalovanému do vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote
určenej súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr

predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
nedodržala stanovenú lehotu, súd neprihliadal na skutočnosti a dôkazy uvedené v podaní žalovanej zo
dňa 20.3.2018. Toto podanie žalobcovi ani nedoručoval, pretože by nebolo možné objektívne doručiť
podanie žalobcovi vzhľadom k tomu, že žalovaná podanie doručila v deň pojednávania, pol hodiny pred
začatím pojednávania. Súd z týchto dôvodov vychádzal len z tvrdení a dôkazov, ktoré boli doručené do

stanovenej koncentračnej lehoty zo strany súdu. O následkoch sudcovskej koncentrácie konania bola
žalovaná poučená vo výroku bod 1A odôvodnenia - bod 1) uznesenia (čl. 25 spisu).

3. Aké tvrdenia produkoval žalobca: Žalobca v žalobe žiadal rozhodnúť tak, ako je uvedené pod bodom
1 odôvodnenia tohto rozsudku. Uviedol, že podľa § 4 ods. 2 písm. u/ poplatkového zákona je ako

spotrebiteľ oslobodený od povinnosti platiť súdne poplatky, teda aj súdny poplatok za žalobu. Dňa
16.7.2012 uzavrel úverovú zmluvu č. 4207056675. Na základe úverovej zmluvy mu bol poskytnutý
účelový úver 1 499 €. Úver mal splatiť v mesačných splátkach po 34,77 €. Celková suma, ktorá mala
byť zaplatená, predstavovala sumu 2 503,44 €. Touto zmluvou, podpísaním, došlo zároveň k uzavretiu
zmluvy o revolvingovom úvere a dohody o zrážkach zo mzdy. Úver je spotrebiteľským úverom, a

preto v nadväznosti na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
V nadväznosti na § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je úverová zmluva
bezúročná, bez poplatkov, pretože neobsahuje najmä adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadne ich poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru, a to konkrétnym časovým
okamihom. Taktiež je potrebné určiť za neprijateľné zmluvné podmienky zmluvné podmienky uvedené
v tejto úverovej zmluve zo dňa 16.7.2012, pretože úverová zmluva v spodnej časti malým, ťažko
čitateľným písmom obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení: „Spoločnosť a klient podpismi

na tejto zmluve zároveň uzatvárajú a) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej
je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, c) dohodu o zrážkach zo mzdy, to
všetko v rozsahu uvedenom pred textom úverových podmienok a v ÚP.“ Táto zmluvná podmienka je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Zmluvné dojednanie nebolo individuálne dojednané a spôsobuje
hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán. Umožňuje obísť úradnú

súdnu kontrolu zmluvných podmienok. Takýmto spôsobom žalovaná obchádzala zákon v nadväznosti
na § 39 Občianskeho zákonníka. Keďže primárny právny úkon - úverová zmluva neobsahuje základné
ustanovenia, je z tohto dôvodu neplatná, tak potom nemôže byť platný ani akcesorický právny vzťah
týkajúci sa zabezpečenia neplatného primárneho právneho úkonu, teda dohoda o zrážkach zo mzdy.
Podľa § 137 písm. c/ CSP je daný naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby. Je v záujme

žalobcu, aby vedel, aký je jeho skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov, úroky,
poplatky. Jeho postavenie sa stane istejšie, nebude vystavený sankciám za nezaplatenie odplaty, na
ktorú žalovaná nemá nárok a má právo na ochranu pri zrážkach zo mzdy. Naliehavý právny záujem na
podaní určovacej žaloby vyplýva aj z § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. V podaní zo dňa 26.10.2017 čl.
22 zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

sankcionuje neuvedenie čo i len jednej z obligatórnych náležitostí podľa § 9 ods. 2 uvedeného zákona.
Keďže zo strany žalobcu nedošlo ešte ani k zaplateniu istiny, určením, že úver je bezúročný a bez
poplatkov sa predíde tomu, aby žalobca splácal úver aj po splatení istiny a následne, aby takýmto
spôsobom došlo k ďalšiemu súdnemu sporu, kedy žalobca bude vymáhať bezdôvodné obohatenie nastrane žalovanej. Určovacia žaloba má teda aj preventívny charakter, je zárukou odvrátenia budúcich
sporov strán sporu.

4. Aké dôkazy žalobca k žalobe predložil, aký skutkový stav súd mal z dôkazov preukázaný: Z úverovej
zmluvy zo dňa 16.7.2012 čl. 4 vyplýva, že žalovaná žalobcovi poskytla úver vo výške 1 499 € na kúpu
tovaru v rovnakej výške (vysávač). Celková suma, ktorá mala byť splatená, predstavovala 2 503,44
€. Mesačná splátka 34,77 €, počet splátok 72, dátum prvej splátky 16.8.2012, vždy do 20. dňa v
kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti 20.7.2018. Úverová zmluva neobsahuje adresu predávajúceho,

naktorejmôžespotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť,neobsahujevýšku,počet,termínysplátok,
istiny, úrokov, iných poplatkov, prípadne poradie. Neobsahuje konečnú splatnosť úveru ohraničenú
konkrétnym časovým okamihom. Pod čiarou obsahuje veľmi malým, nečitateľným písmom ďalšie
podmienky, ktoré sú na čl. 4 spisu nečitateľné aj pre sudkyňu, teda nečitateľné aj pre priemerného
spotrebiteľa, ktorý neuzatvára zmluvy za pomoci zväčšovacej lupy. V tejto časti malým, ťažšie čitateľným
písmom je uvedená zmluvná podmienka nasledovného znenia: „Spoločnosť a klient podpismi na tejto

zmluve zároveň uzatvárajú a) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej je klient
oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, c) dohodu o zrážkach zo mzdy, to všetko v
rozsahu uvedenom pred textom úverových podmienok a v ÚP.“

5. Aké tvrdenia produkovala žalovaná, aké dôkazy k svojim tvrdeniam pripojila: Žalovaná doručila

formulárové vyjadrenie k žalobe bez právneho zastúpenia. Tvrdila, že úverová zmluva má náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. k/ a f/ zákona č. 129/2010 Z. z. Obsahuje mesačnú splátku 34,77 €, počet splátok
72, lehota splatnosti 20.7.2018, dátum prvej splátky 16.8.2012, splatnosť vždy do 20. dňa v kalendárnom
mesiaci. Pokiaľ ide o výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, takúto informáciu
žalovaná je povinná poskytnúť žalobcovi iba na žiadosť spotrebiteľa - výpis vo forme amortizačnej

tabuľky.Niejetopovinnánáležitosťzmluvy.Zákonoochranespotrebiteľavyžadujeinénáležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere, než vyžaduje smernica Súdneho dvora EÚ. Členské štáty nie sú oprávnené
vo svojej vnútroštátnej úprave vyžadovať náležitosti nad rámec náležitostí uvedených v článku 10 ods.
2 smernice 2008/48/ES. Aj keď úverová zmluva neobsahuje termín splatnosti každej splátky, uvedením
konkrétneho dátumu, na základe uvedených údajov je objektívne možné, aby spotrebiteľ bol schopný

určiť termín splatnosti každej splátky. Smernica Európskeho parlamentu a rady 2008/48/ES o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere stotožňuje pojem výška, počet a frekvencia splátok s pojmom výška, počet a
termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Pokiaľ ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, poukázala
nato,žejebežnýmmechanizmomabežnýmzabezpečovacímprostriedkomuzavrieťdohoduozrážkach
zo mzdy (§ 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Teda dohoda o zrážkach sa uzatvára už pri vzniku

záväzku a nie až pri vzniku dlhu. Zákon vyžaduje splnenie dvoch podmienok - písomnú formu a zrážky
nesmú byť väčšie ako zrážky pri výkone rozhodnutia. Neobsahuje žiadne ďalšie podmienky, nesplnenie
ktorých by malo za následok neplatnosť dohody. Úpravu dohody o zrážkach zo mzdy zahŕňa aj § 5a ods.
1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorého účinnosť nastala až od 1.5.2014.
Až v zmysle tohto ustanovenia je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenia

záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy, ibaže táto dohoda by bola uzavretá vo
formeosobitnejlistiny,spotrebiteľbybolpoučenýodôsledkochjejuzavretiaamalmožnosťjuodmietnuť.
V právnom poriadku platí zásada zákazu retroaktivity, preto nemožno aplikovať neskôr prijaté právne
predpisy na skôr uzavretú úverovú zmluvu a dohodu o zrážkach zo mzdy. Úverová zmluva bola uzavretá
písomnýmspôsobom.Písomnýmspôsobombolauzavretáajdohodaozrážkachzomzdy.Priuzatváraní

zmluvy mala žalovaná vedomosť o výške splátky, a preto dala mesačnú zrážku zo mzdy vo výške
dvojnásobku pravidelnej mesačnej splátky. Postavenie poskytovateľa úveru vo vzťahu k spotrebiteľovi
je podstatne nevýhodnejšie ako postavenie spotrebiteľa voči veriteľovi, a to z toho dôvodu, že veriteľ
plní vopred a dlžník až následne, teda veriteľ nemá žiadnu istotu plnenia. Následok uzavretej dohody o
zrážkachnastávavlastneažakodôsledokneplneniasipovinnostízostranydlžníka.Ďalejmalažalovaná

za to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby podľa § 137 písm.
c/ CSP. Takáto určovacia žaloba neslúži potrebám praktického života, nerieši, neodstraňuje spornosť,
vedie len k nárastu počtu súdnych žalôb. Dôkazy k tomu podaniu nepripojila žalovaná žiadne. Súd
poukazuje na odôvodnenie tohto rozsudku v časti, kde podrobne súd zdôvodnil, prečo súd neprihliadal
na tvrdenia a dôkazy uvedené po stanovenej zákonnej koncentračnej lehote v podaní zo dňa 20.3.2018

a prečo podanie nedoručil žalobcovi.

6. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu: Obsahom zmluvy o hotovostnom úvere č. 4207056677 zo
dňa 16.7.2012 mal súd preukázané, že neobsahuje kogentné zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože neobsahuje výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom. Neobsahuje dobu trvania zmluvy ohraničenú konkrétnym dátumom. Obsahuje

len výšku splátok. Spotrebiteľ nemá možnosť zistiť, koľko z ktorej splátky pripadne na istinu, úroky a iné
poplatky (rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 20.4.2015 sp. zn. 11Co/127/2015). Z toho dôvodu
súd určil, že bezúčelový úver vo výške 1 499 € na základe zmluvy č. 4207056677 zo dňa 16.7.2012 je
bezúročný a bez poplatkov. Rozdelenie splátky na istinu, úroky a poplatky je obligatórnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Len na základe tejto náležitosti vie spotrebiteľ zistiť, aká časť splátky sa

započíta na istinu, aká na úroky a ako dochádza k znižovaniu jeho dlhu voči veriteľovi. Slovenský zákon
o spotrebiteľských úveroch ide nad rámec smernice 2008/48 a požaduje v úverovej zmluve konkretizáciu
nielen splátok istiny, ale aj splátok úrokov, splátok iných poplatkov, a to pod sankciou bezúročnosti
a bezpoplatnosti zmluvy. Napriek smernici a rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 zákon o
spotrebiteľských úveroch jednoznačne určuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a v prípade absencie
čo i len jednej z nich, tak ako to určuje § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, je potrebné

úver považovať za bezúročný, bez poplatkov. Taktiež úverová zmluva nemá náležitosť podľa § 9 ods. 2
písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z., a to konečný dátum ukončenia zmluvy, ktorý by bol vyjadrený dňom,
mesiacom a rokom a nie výpočtom, ktorý si má uskutočniť spotrebiteľ. Aj z tohto dôvodu treba považovať
zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Súd taktiež dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Priamo z obsahu zmluvy na čl. 4 spisu je zrejmé, že táto časť

dohody je uzavretá tak malým písmom, že bez zväčšenia ju nie je schopná prečítať ani sudkyňa a
teda ani bežný spotrebiteľ pri jej podpisovaní. Naviac, je uzavretím dohody o zrážkach podmienené aj
poskytnutie úveru, pretože je táto dohoda o zrážkach zakomponovaná priamo v zmluve o úvere a bez
podpisu jednej dohody nie je možné podpísať druhú. Možno teda konštatovať, že ide o nerovnováhu v
právach a nejde o individuálne dohodnutú dohodu o zrážkach zo mzdy. Z týchto dôvodov je táto zmluvná

podmienka neprijateľnou zmluvnou podmienkou a neplatnou zmluvnou podmienkou v nadväznosti na §
53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca nemal možnosť sa s ňou vopred oboznámiť, podľa
§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože nebola individuálne dojednaná, podľa § 53 ods. 4 písm.
m/ Občianskeho zákonníka, pretože neprimerane obmedzuje žalobcu domáhať sa svojho práva voči
žalovanému. V tomto konkrétnom prípade ide o právo plniť len bez úrokov a bez poplatkov, keďže

dohoda o zrážkach zo mzdy je uzavretá aj na úroky a poplatky. Z toho dôvodu podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka táto podmienka je neprijateľná a neplatná. Zároveň však je táto podmienka
neplatnáajpodľa§39Občianskehozákonníka,pretožezabezpečujeajneexistujúcupohľadávku,ktorou
je neexistujúce právo na poplatky a úroky v rozpore s § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. V tejto
časti v nadväznosti na uvedené ustanovenie je neplatný primárny právny úkon - zmluva o úvere je

neplatná v časti poplatkov a úrokov, a preto nemôže byť v tejto časti platný akcesorický právny úkon
- dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá má zabezpečovať primárny právny úkon. Súd dospel k záveru,
že je daný naliehavý právny záujem na takomto určení, a to v nadväznosti na § 137 písm. c/ CSP. §
137 písm. c/ CSP: Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie
je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak

vyplýva z osobitného predpisu. Naliehavý právny záujem v tomto prípade nie je potrebné preukazovať
v nadväznosti na § 137 písm. c/ CSP, pretože naliehavý právny záujem na určení vyplýva z osobitného
predpisu, ktorým je § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z., kde je zakotvené právo spotrebiteľa domáhať
sa určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou. Napriek tomu, že naliehavý právny záujem na určení

vyplýva priamo z osobitného zákona, súd má za to, že na strane žalobcu je daný naliehavý právny
záujem na určení (aj keď ho nie je potrebné zisťovať a preukazovať) a spočíva v tom, že spotrebiteľ má
právo vedieť, akú sumu má platiť nad poskytnutý úver a na základe akých konkrétnych dôvodov (úrok,
úrok z omeškania, poplatky, zmluvné pokuty). V opačnom prípade je odkázaný žalobca ako spotrebiteľ
len na vôľu veriteľa žalovaného a žije v neustálej právnej neistote, aký úver, v akom rozsahu splatil a

aký úver, v akom rozsahu bude musieť splatiť, a to aj s poukazom na vymáhanie zo strany veriteľa.

7. Trovy konania: O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnou stranou konania je žalobca, preto
mu patrí náhrada trov konania v rozsahu 100 % v nadväznosti na § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1, 2
CSP. Výška bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu.

8. Súdny poplatok: Žalobca ako spotrebiteľ je oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. u/ zákona o súdnych
poplatkoch od súdneho poplatku za žalobu. V nadväznosti na § 2 ods. 2 poplatkového zákona súd
zaviazal k zaplateniu súdneho poplatku za žalobu neúspešnú stranu konania - žalovaného. Predmetomsporu boli dva rozsudočné návrhy s neurčitým predmetom sporu dvakrát 99,50 € = 199 €. K zaplateniu
súdneho poplatku v takejto výške súd zaviazal žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.