Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Mária Žáková

Oblasť právnej úpravy – Rodinné právoRozvod

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/6/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118200364
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118200364.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci manželov: IN., trvale bytom K. a
IN., trvale bytom D., za účasti plnoletého P. v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa X.X.XXXX v T., zapísané v knihe manželstiev V. vo zväzku
XX, ročník XXXX, na stane XXX, pod poradovým číslom XXX. r o z v á d z a .

Konanie o úprave rodičovských práv a povinností voči plnoletému P. z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa XX.X.XXXX domáhala rozvodu svojho manželstva
s manželom, ktoré uzavreli X.X.XXXX v T.. U navrhovateľky sa jedná o F. manželstvo, u manžela
o W. manželstvo. Z tohto manželstva sa dňa X.X.XXXX narodil syn P. Navrhovateľka navrhla pre
prípad rozvodu manželstva tohto syna zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Svoj návrh odôvodnila tým, že v priebehu trvania manželstva zistila, že s prihliadnutím na rozdielne
povahové vlastnosti, životné ciele a rozpory v názoroch týkajúcich sa vedenia domácnosti, nie sú jej
a odporcove predstavy ohľadom spoločnej budúcnosti už ďalej zlučiteľné. Tieto názorové rozdiely
ich rozdelili natoľko, že došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu, a preto je presvedčená o tom, že
ich manželstvo sa nachádza v trvalom, hlbokom a nenapraviteľnom rozvrate, že je vylúčená možnosť
obnovenia manželského spolužitia, ako aj obnovenie funkcií manželstva.

2. Súd zistil, že dňa X.X.XXXX syn účastníkov konania P. dovŕšil plnoletosť, preto konanie o rozvod
manželstva nie je spojené s konaním o úprave rodičovských práv a povinností voči tomuto plnoletému
dieťaťu. Navrhovateľka svoj návrh v tejto časti vzala späť a žiadala konanie vo veci zastaviť. So
späťvzatím otec dieťaťa súhlasil.

3. Manžel podal vo veci písomné vyjadrenie dňa XX.X.XXXX, v ktorom uviedol, že manželstvo s
navrhovateľkou je naozaj len formálnym zväzkom a miera rozvratu vzťahov medzi manželmi je tak vážne
narušená a trvale rozvrátená, že manželstvo nemôže ďalej plniť svoj účel. Z dôvodu vážneho porušenia
vzťahov v rodine, nie je možné predpokladať obnovenie funkcií manželstva a z uvedených dôvodov s
rozvodom súhlasí.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich sobášnym listom, rodným listom
P. a zistil nasledujúci skutočný stav.

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX., pričom u manželky sa jedná o F. manželstvo, u
manžela o W. manželstvo. Pred uzavretím manželstva sa poznali dva roky. Obaja manželia majú B.
štátnu príslušnosť. Ich posledné spoločné bydlisko bolo v K.
6. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že nevie dátumovo určiť od kedy sa ich manželstvo začalo
kaziť, ale podľa nej je to asi X rokov pozadu, od kedy zo strany manžela začala pociťovať určitý odstup,
pribudli nezhody a nakoniec mala pocit, ako keby vedľa seba mala cudzieho človeka. V dôsledku
toho opustila spoločnú domácnosť a od začiatku roka nežijú v spoločnej domácnosti s tým, že ona
odišla sama, syn zostal so svojím otcom. Žije v byte, ktorý jej F.. Podľa nej, ich manželstvo je už
tak dlhodobo a hlboko rozvrátené, že nie je možné túto situáciu zvrátiť späť. Preto vylučuje možnosť
obnovenia manželského spolužitia. Ďalej uviedla, že asi trištvrte roka, alebo rok má mimomanželskú
známosť, ale táto skutočnosť nebola dôvodom jej odchodu zo spoločnej domácnosti. Túto známosť si
našla až vtedy, keď bola presvedčená o tom, že ich manželstvo sa zachrániť nedá. S týmto priateľom
nežije v spoločnej domácnosti, ale stretávajú sa.

7. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že snažil sa manželstvo zachrániť najmä z toho dôvodu, že
sám pochádza z neúplnej rodiny, a preto sa snažil urobiť všetko pre manželku i pre spoločné dieťa.
Jeho manželka mu nič nevyčítala dovtedy, kým si nenašla mimomanželskú známosť, ktorú má od V.
a predpokladá, že od tohto priateľa sa nakazila, pretože má S.. K tomu sa nepriznala, preto podľa
neho ohrozila jeho, aj ich spoločné dieťa. Podľa neho, práve tieto problémy sú závažnou prekážkou,
aby oni dvaja mohli ešte niekedy žiť spolu, v spoločnej domácnosti. Podľa neho, manželka nemala
problém spávať zároveň aj s ním, aj so svojím priateľom, čo pre neho je veľa a myslí si, že takýto
človek má veľmi nízko postavené morálne hodnoty. Za takýchto okolností vylúčil možnosť obnovenia
manželského spolužitia a nevidí možnosť záchrany ich manželstva. Urobil všetko pre záchranu ich
manželstva. Dokonca manželke ponúkal aj to, že jej odpustí manželskú neveru, aby si sadli a urobili
všetko pre to, aby v záujme dieťaťa manželstvo zachránili. To sa však nepodarilo.

8. Manželka s výpoveďou manžela nesúhlasila. Namietala proti tomu, že až keď sa vysporiadala
so svojím vzťahom k manželovi, opustila spoločnú domácnosť, resp. nadviazala mimomanželskú
známosť. Čo sa týka jej zdravotného stavu, má oslabenú imunitu a myslí si, že údaje o jej zdravotnom
stave spadajú pod ochranu osobných údajov. Jej starostlivosť o domácnosť, rodinu a syna bola
zabezpečovaná stále. Robila všetko tak, ako najlepšie vedela.

9. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa ust. § 19 ods. 1,2 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.

11. Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

12. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd rozviedol manželstvo
účastníkov konania, pretože je zrejmé, že medzi manželmi panuje vzájomná nedôvera, neúcta,
odcudzenie a manželka sa počas manželstva dopustila manželskej nevery. Manželia vzájomné
odcudzenie už nedokázali prekonať, aj keď sa o to pokúšali. Toto manželstvo už neplní svoje poslanie,
pretože manželia nežijú v spoločnej domácnosti a nie je ani v budúcnosti predpoklad, aby svoje poslanie
upravené zákonom o rodine mohlo plniť.

14. Z manželstva účastníkov konania už maloleté dieťa nepochádza. P. pochádzajúci z tohto manželstva
počas konania dovŕšil plnoletosť, a preto na základe späťvzatia návrhu navrhovateľkou a so súhlasom
odporcu, súd v súlade s ust. § 29 CMP konanie voči nemu zastavil.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že opäť prijíma priezvisko, ktoré
mal pred uzavretím manželstva.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.