Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cbi/38/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217365
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117217365.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: N. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XX, XXX XX F., právne zastúpený: JUDr. Marek Pavlík, advokát so sídlom Námestie
sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: SKKS, k. s., so sídlom Námestie Matice slovenskej
4262/23, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36 868 671, správca úpadcu: H.C.K. GROUP, s.r.o. v
konkurze, so sídlom Weisseho 16/2429, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 31 332 269, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243
279, o vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd priznáva nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 24.08.2017 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd určil, že majetok - byt č. 42, nachádzajúci sa na 4. poschodí bytového domu so súpisným
číslom 3055, postavenom na pozemku - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako
parc. č. 2001 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 389 m2, par. č. 2002 - zastavené plochy a
nádvoria vo výmere 404 m2, parcelné číslo 2003 - zastavené plochy a nádvoria vo výmere 428 m2,
obec Bratislava, mestská časť Petržalka, štát Slovenská republika, ulica Budatínska 49, orientačné číslo
vchodu 49, číslo bytu 42, 4 poschodie, súpisné číslo stavby 3055, parcelné číslo 2001, 2002, 2003,
názov katastrálneho územia Petržalka, číslo listu vlastníctva XXXX (byt) a XXXX (pozemky), katastrálny
odbor Bratislava V, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku 1157/10000, súpisná
hodnota 110.000,- eur, označenie tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu 49, 851 06 Bratislava, C..
U. V., nar. XX.XX.XXXX, Budatínska 3055/49, 851 06
Bratislava, Y.. U. V., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX F., N. V., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX
F., dôvod zapísania § 67 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 79 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii, je vylúčený zo súpisu oddelenej podstaty úpadcu: H.C.K. GROUP, s.r.o. v konkurze,
so sídlom Weisseho 16/2429, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 31 332 269. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/8/2013 zo dňa 01.07.2013 súd
vyhlásil na majetok úpadcu - H.C.K. GROUP, s.r.o. konkurz. Predmetné uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. OV 130/2013 a nadobudlo právoplatnosť dňa 10.07.2013. V Obchodnom
vestníku č. 196/2013 zo dňa 10.10.2013 bolo zverejnené doplnenie súpisu oddelenej podstaty o novú
súpisovú zložku majetku a to byt č. 42, nachádzajúci sa na 4.poschodí bytového domu so súpisným
číslom 3055, postavenom na pozemku - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parc.
č. 2001 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 389 m2, par. č. 2002 - zastavené plochy a nádvoria vo
výmere 404 m2, parcelné číslo 2003 - zastavené plochy a nádvoria vo výmere 428 m2, obec Bratislava,
mestská časť Petržalka, štát Slovenská republika, ulica Budatínska 49, orientačné číslo vchodu 49, číslo

bytu 42, 4 poschodie, súpisné číslo stavby 3055, parcelné číslo 2001, 2002, 2003, názov katastrálneho
územia Petržalka, číslo listu vlastníctva XXXX (byt) a XXXX (pozemky), katastrálny odbor Bratislava V,
podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku 1157/10000, súpisná hodnota 110.000,-
eur. Podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku 1157/10000, súpisná hodnota
110.000,- eur, označenie tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu 49, 851 06 Bratislava, C.. U. V.,
nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX F., Y.. U. V., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX F., N. V.,
nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX F., dôvod zapísania § 67 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 79 ods.
1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Žalobca je podielovou spoluvlastníčkou (v
1/6) nehnuteľnosti - bytu č. 42 na 4. poschodí, kde v časti „C“ LV č. XXXX a LV č. XXXX, kat. úz.
Petržalka, Okresný úrad Bratislava - katastrálny odbor je zapísaná ťarcha: záložné právo v prospech
Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00686930 na byt č. 42, 4. p. Budatínska 49,
súp. č. 3055, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu 1157/10000. Predmetné záložné
právo bolo zriadené na základe Zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnému majetku uzatvorenej medzi
matkou a otcom ako záložcami a záložným veriteľom Tatra Bankou, a.s.. Záložným právom sa mala
zabezpečovať pohľadávka Tatra Banky, a.s. voči spoločnosti H.C.K. GROUP, s.r.o.. Žalobca bol svedkom
toho, že predmetná záložná zmluva bola zo strany matky žalobcu podpísaná pod nátlakom jej manžela
a otca žalobcu - Y.. Y. V., ktorý spolu so svojím spoločníkom tragicky zahynuli pri dopravnej nehode dňa
18.03.2011. Súd nemôže zahrnúť do súpisu podstát nehnuteľnosť žalobcu, vzhľadom na skutočnosť, že
túto matka žalobcu zaťažila ťarchou len vďaka vydieraniu a psychickému nátlaku. Má za to, že takáto
zmluva je potom zmluvou neplatnou a z toho dôvodu ani nemôže byť potom ani tento byt zapísaný
do súpisu oddelenej podstaty. Žalobca navrhol na preukázanie ním tvrdených skutočností vykonať
dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom svedkov, ktorých bližšie, meno a priezviskom konkrétnych
osôb, neoznačil.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a poučením pre stranu sporu doručená dňa 12.02.2018.
Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 23.02.2018, v ktorom uviedol, že konkurznú
podstatu netvorí len majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu a majetok, ktorý úpadca
nadobudne počas konkurzu, ale aj majetok, ktorý zabezpečuje záväzky úpadcu, t.j. aj majetok tretej
osoby, ktorý takýto záväzok úpadcu zabezpečuje. Podľa § 79 ods. 1 ZoKR pred tým, ako správca zapíše
majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu do súpisu, je povinný vyzvať tretiu osobu, aby
do 30 dní od doručenia výzvy zaplatila k rukám správcu sumu rovnajúcu sa hodnote tohto majetku
odsúhlasenú dotknutými zabezpečenými veriteľmi alebo prihlásenú sumu zabezpečenej pohľadávky,
do ktorej je zabezpečená, ak je nižšia ako hodnota tohto majetku. Ak tretia osoba výzvu správcu
splní, zabezpečovacie právo na majetku tretej osoby zanikne; ak ju nesplní, správca zapíše majetok
tretej osoby do súpisu. S poukazom na citované ustanovenie ZoKR, keďže žalobkyňa bola v katastri
nehnuteľností zapísaná ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti zabezpečujúcej Úpadcove záväzky,
žalovaný podaním zo dňa 11.11.2013 vyzval žalobkyňu, ako aj ostatných spoluvlastníkov Bytu, aby do
30 dní od doručenia výzvy zaplatili (spoločne a nerozdielne) k rukám žalovaného sumu odsúhlasenú
Zabezpečeným veriteľom rovnajúcu sa hodnote majetku, ktorý je predmetom zabezpečovacieho práva
na základe Zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnému majetku zo dňa 16.04.2007 (ďalej len „Záložná
zmluva“) uzatvorenej medzi záložným veriteľom: Tatra banka, a.s. a záložcami 1./ Y.. Y. V., nar.
XX.XX.XXXX a 2./ C.. U. V., nar. XX.XX.XXXX, a to sumu vo výške 110.000,- EUR. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalobkyňa (ani ostatní spoluvlastníci Bytu) na základe výzvy žalovaného nezaplatili
uvedenú sumu, po márnom uplynutí lehoty žalovaný bez zbytočného odkladu dňa 03.01.2014 zapísal
Byt do súpisu oddelenej podstaty Zabezpečeného veriteľa. Od uzavretia Záložnej zmluvy (v roku 2007)
až do podania Žaloby žalobkyňa kvalifikovane nespochybňovala platnosť uvedenej Záložnej zmluvy
a rovnako tak neurobil ani jeden zo záložcov (1./ Y.. Y. V. a 2./ C.. U. V.). Podľa právneho názoru
žalovaného, žalobkyňa nepreukázala existenciu ňou tvrdených skutočností, čím neuniesla dôkazné
bremeno, ktoré ju v konaní zaťažuje. Žalobkyňa rovnako neoznačila žiadne relevantné dôkazy na
preukázanie tvrdených skutočností. Žalobkyňa inter alia ako dôkaz predložila len úmrtné listy Y.. Y.
V. a K.. Y. Q. a navrhla vykonať výsluch svedkov bez ich akejkoľvek identifikácie. Podľa právneho
názoru žalovaného Záložná zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom, má všetky náležitosti
právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, je uzavretá v písomnej forme, určite a zrozumiteľne,
slobodne a vážne. Je dôvodné sa domnievať, že skutočným účelom podanej Žaloby je snaha o účelové
odďaľovanie speňaženia majetku v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok Úpadcu. Na základe
uvedených skutočností a s poukazom na zákonné ustanovenia žalovaný navrhol, aby súd žalobu
zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.

3. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené dňa 12.03.2018 žalobcovi, ktorý sa k nemu vyjadril podaním
zo dňa 03.04.2018 v rámci ktorého uviedol, že žalobca odmieta domnienky žalovaného, že účelom
jeho žaloby je odďaľovanie speňaženia majetku vo vyhlásenom konkurze na majetok úpadcu. Žaloba
vychádza z jemu známych skutkových okolností, za ktorých bola predmetná záložná zmluva zo strany
jej rodičov, t.j. otca Y.. Y. V., nar. 14.11.1954 a matky RNDr. U. V., nar. XX.XX.XXXX uzatváraná. Podľa
ust. § 37 ods.1 OZ : „Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.“ Žalobca uvádza, že Y.. Y. V. vyvíjal na svoju manželku C.. U. V. psychický nátlak cielený
na uzatvorenie predmetnej záložnej zmluvy čo vyvoláva absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu.
Psychické donútenie sa prejavovalo vulgárnym a agresívnym prejavom Y.. Y. V. adresovaným najmä
jeho manželke - C.. U. V. ako aj jeho dcére Y.. U. V.. Agresivitu adresovanú najmä manželke a dcére u Y..
Y. V. striedali vyhrážky ublíženia na zdraví a končilo to vydieraním, že ak zmluva nebude podpísaná tak
sa zabije. U Y.. Y. V. boli jeho psychické problémy vyvolané jeho neúspešnými podnikateľskými aktivitami
každodennou realitou v živote rodiny. Práve v tomto stresujúcom rodinnom prostredí a v tejto atmosfére
si vynútil od členov rodiny nakoniec podpis nielen tejto záložnej zmluvy. U žalobcu je toto obdobie života
absolútne nepríjemnou kapitolou, ktorú len veľmi ťažko dokáže znova zreprodukovať bez zrejmého
emočného napätia. Úvahy žalovaného o nejakej špekulácii v zmysle odďaľovania speňaženia - sú pre
žalobcu iba dôkazom toho, že žalovaný si vtedajšiu situáciu v rodine žalobcu nevie ani len prestaviť a na
súčasné konanie žalobcu nahliada len zo svojho ziskuchtivého pohľadu. Z dôvodu preukázania vyššie
uvedených tvrdení žalobca navrhuje v konaní vypočuť - tak C.. U. V., nar. XX.XX.XXXX ako aj Y.. U.
V., nar. XX.XX.XXXX, ktorých účasť žalobca na nariadenom pojednávaní aj zabezpečí.

4. Vyjadrenie žalobcu bolo dňa 09.05.2018 doručené žalovanému, ktorý sa k nemu vyjadril podaním
zo dňa 30.05.2018 v rámci ktorého uviedol k neplatnosti záložnej zmluvy, že podľa právneho názoru
žalovaného Záložná zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom, má všetky náležitosti právneho
úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, je uzavretá v písomnej forme, určite a zrozumiteľne, slobodne
a vážne. Žalovaný popiera všetky skutkové tvrdenia žalobkyne týkajúce sa psychického donútenia matky
žalobkyne vo vzťahu k podpisu záložnej zmluvy. Žalovaný nemá informáciu, že by žalovaná (prípadne
iná osoba, či už ako účastník predmetnej Záložnej zmluvy (Y.. V., C.. V.), prípadne Y.. U. V. ako ďalšia
spoluvlastníčka bytu) od uzavretia zmluvy (t.j. za obdobia viac ako 10 rokov!) sa domáhala určenia
neplatnosti záložnej zmluvy súdnou cestou, prípadne podala trestné oznámenie na neb. Y.. V.. Ani v
procese reštrukturalizácie úpadcu nikto (žiaden veriteľ, štatutár úpadcu a ani samotný reštrukturalizačný
správca) platnosť záložných zmlúv nespochybňovali. I keby sa hypoteticky preukázalo, že prejav vôle
C.. V. na záložnej zmluve nebol urobený slobodne, a teda by sa preukázalo, že C.. V. nedala súhlas
na zaťaženie bytu (patriaceho do BSM), tak záložná zmluva by mohla byť teoreticky považovaná za
neplatnú. C.. V. sa však podľa informácií dostupných žalovanému nikdy relatívnej neplatnosti záložnej
zmluvy nedomáhala (§ 40a v spojení s § 145 ods. 1 OZ), odhliadnuc od skutočnosti, že C.. V. ani
nebola oprávnená sa relatívnej neplatnosti záložnej zmluvy dovolať, keďže ju sama spôsobila (§ 40a
druhá veta OZ), pričom v súčasnosti je právo dovolať sa relatívnej neplatnosti záložnej zmluvy celkom
zjavne premlčané. Záložnú zmluvu je tak v súčasnosti nevyhnutné bez pochybností považovať za platnú.
K účelovosti postupu žalobkyne žalovaný uviedol, že účelovosť postupu žalobkyne podľa právneho
názoru žalovaného spočíva inter alia aj v nasledovnom: žalobkyňa podala žalobu po viac ako 3 rokoch
od zapísania majetku do súpisu, žaloba bola podaná až po tom, čo obdobné konanie vo veci sestry
žalobkyne - Y.. U. V. (sp. zn. 37Cbi/9/2014) právoplatne skončilo tak, že žaloba bola zamietnutá, žaloba
bola účelovo podaná vo vzťahu k celému bytu, i keď je zjavné, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou bytu
len vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6 vzhľadom k celku, obsahové a formálne náležitosti žaloby
žalobkyne a žaloby sestry žalobkyne Y.. U. V. sú takmer totožné, čo poukazuje na koordinovanosť ich
postupu.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil za prítomnosti strán sporu a na ktorom
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením.
V záverečnej reči uviedol, že trvá na podanej žalobe a žiada jej vyhovieť v celom rozsahu, pričom
žiada priznať náhradu trov konania. Žalobca sa pridržiava svojho vyjadrenia z 28.03.2018, pričom ako
dôkaz k podanej žalobe navrhoval výsluch svedkov, ktorí by preukázali, že záložná zmluva, ktorá je
špecifikovaná v podanej žalobe bola podpísaná pod nátlakom, čím došlo k porušeniu ustanovenia § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojich písomných podaní a
žalobu žiada zamietnuť z dôvodov v nich uvedených. V prípade, ak súd nariadi výsluch svedkov žiada,
aby boli vypočutí na jednom pojednávaní. Žalovaný v záverečnej reči uviedol, že podľa právneho názoru
žalovaného, žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal existenciu práva, ktoré by zapísanie
majetku do súpisu vylučovalo. Podľa právneho názoru žalovaného, žalobkyňa nie je aktívne vecne
legitimovaná na podanie vylučovacej žaloby vo vzťahu k tým spoluvlastníckym podielom, ktorých nie
je vlastníčkou. Žalovaná nepreukázala v konaní ňou tvrdene skutočnosti a z uvedených dôvodov má
žalovaný za to, že žaloba nie je dôvodná.

8. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených
listinných dôkazov, pričom v súlade s § 204 C.s.p. neoboznamoval čítaním ani oboznamovaním obsahu:
výpis z obchodného vestníka č. 130/2013, výpis z obchodného vestníka č. 6/2014, výpis z katastra
nehnuteľností okres Bratislava V, obec Bratislava - Petržalka, k. ú. Petržalka, LV č. XXXX, výpis z
katastra nehnuteľností okres Bratislava V, obec Bratislava - Petržalka, k. ú. Petržalka, LV č. XXXX,
zmluva o záložnom práve k nehnuteľnému majetku z 16.04.2007, úmrtný list z 22.03.2011, úmrtný list
z 22.03.2011, výzva z 11.11.2013, doručenka z 02.12.2017, výpis z obchodného vestníka č. 194/2013,
nakoľko ide o listiny, ktorých odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a listina ani jej obsah
neboli protistranou spochybnené. Podľa § 204 C.s.p. súd na pojednávaní oboznámil obsah: výpis z
registra obyvateľov na žalobcu z 23.10.2018 a výpis z obchodného registra na úpadcu z 23.10.2018.

9. Po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný
skutkový stav: Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 28K/8/2013-61 zo dňa 11.03.2013 bolo
začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi H.C.K. GROUP, s.r.o., pričom toto uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku dňa 15.03.2013 a nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2013. Uznesením
Okresného súdu Trenčín č. k. 28K/8/2013-113 zo dňa 01.07.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka H.C.K. GROUP, s.r.o., do funkcie správcu bol ustanovený SKKS, k. s., správcovi bolo uložené
vypracovať a predložiť súdu podrobnú správu o stave zisťovania a zabezpečenia majetku, bola
uložená povinnosť správcovi informovať známych veriteľov, veritelia boli vyzvaní, aby v lehote 45 dní od
vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky a bolo uskutočnené poučenie pre veriteľov. Uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 09.07.2013 a nadobudlo právoplatnosť dňa 26.07.2013.
Žalovaný v Obchodnom vestníku č. 6/2014, deň vydania 10.01.2014 zverejnil súpis oddelenej podstaty.
Súčasťou súpisu oddelenej podstaty je aj stavba pod č. 7, byt č. 42, nachádzajúci sa na 4.poschodí
bytového domu so súpisným číslom 3055, postavenom na pozemku - parcela registra „C“ evidovaná na
katastrálnej mape ako parc. č. 2001 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 389 m2, par. č. 2002 -
zastavené plochy a nádvoria vo výmere 404 m2, parcelné číslo 2003 - zastavené plochy a nádvoria vo
výmere 428 m2, obec Bratislava, mestská časť Petržalka, štát Slovenská republika, ulica Budatínska
49, orientačné číslo vchodu 49, číslo bytu 42, poschodie 4 poschodie, súpisné číslo stavby 3055,
parcelné číslo 2001, 2002, 2003, názov katastrálneho územia Petržalka, číslo listu vlastníctva XXXX
(byt) a XXXX (pozemky), katastrálny odbor Bratislava V, podiel na spoločných častiach a zariadeniach
domu a pozemku 1157/10000, súpisná hodnota 110.000,- eur, označenie tretej osoby, majetok ktorej
zabezpečuje záväzok úpadcu: C.. U. V., Y.. U. V., N. V., dôvod zapísania § 67 ods. 1 písm. c/ v spojení s
§ 79 ods. 1 ZoKR. Zmluvou o záložnom práve k nehnuteľnému majetku zo dňa 16.04.2007 Y.. Y. V. a C..
U. V. zriadili záložné právo k nehnuteľnému majetku a to bytu č. 42, nachádzajúcom sa na 4. poschodí
vchodu Budatínska 49, dom - súpisné číslo 3055 za účelom zabezpečenia a uspokojenia pohľadávky
na zaplatenie peňažných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o kontokorentnom úvere, ako aj
každej ďalšej zmluvy o úvere dlžníka H.C.K. GROUP, s.r.o.

10.1 Po vykonaní dokazovania súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý
aplikoval nižšie uvedené právne predpisy.

10.2 Podľa § 150 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

10.3 Podľa § 78 ods. 1 ZoKR do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej
podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa
do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných
dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu

svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné.

10.4 Podľa § 78 ods. 2 ZoKR správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom
vestníku písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od
doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak
správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí,
že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu
bezodkladne po súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe
uložil podať žalobu voči správcovi.

10.5 Podľa § 78 ods. 3 ZoKR ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného
alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,
najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše
poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

10.6 Podľa § 78 ods. 4 ZoKR súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie
kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá
sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu
poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne
uplynula lehota na podanie tejto žaloby.

11. Na základe zisteného skutkového stavu aplikujúc príslušné ustanovenia zákona súd vec právne
posúdil takto: Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný ako správca úpadcu zverejnil v Obchodnom vestníku č.
6/2014 súpis oddelenej podstaty so súpisovými zložkami majetku, medzi ktorými sa nachádza aj majetok
špecifikovaný v žalobe, pričom k tomuto majetku má žalobca právo, ktoré vylučuje jeho zapísanie do
súpisu oddelenej podstaty. Žalobca v podanej žalobe zároveň tvrdil, že svoje právo, ktoré vylučuje
zapísanie predmetnej nehnuteľnosti do súpisu oddelenej podstaty je jeho podielové spoluvlastnícke
právo k predmetnému majetku. Dôvodom vylúčenia malo byť podpísanie záložnej zmluvy, ktorou bolo
zriadené záložné právo k predmetu konania pod nátlakom a to zo strany matky žalobcu, pričom matka
žalobcu zaťažila predmetnú záložnú zmluvy podpísaním pod nátlakom a vydieraním ťarchou, ktorá
ju robí neplatnou. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca navrhoval vykonať dôkazy a to
oboznámením sa s úmrtnými listami Y.. Y. V. a K.. Y. Q. a výsluchmi žalobcu a svedkov Y.. U. V. a C.. U. V..

12. Ustanovenie § 150 C.s.p., účinné po 01.07.2016, vyjadruje základné práva a povinnosti strán v
súdnom konaní. Základnými povinnosťami strán sporu je tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých strana
odvodzuje svoje právo alebo povinnosť protistrany, označiť dôkazy, ktorými chce preukázať pravdivosť
ňou tvrdených skutočností, zodpovednosť za neunesenie dôkazného bremena. Povinnosť tvrdiť
skutkové okolnosti je základnou povinnosťou strany a to žalobcu. Povinnosť tvrdenia skutkových
okolností, z ktorých žalobca odvodzuje svoje právo alebo povinnosť vyplýva už z požiadavky na
obsah žaloby. Povinnosť tvrdenia je úzko spätá s dôkazným bremenom. Ak žalobca tvrdí v konaní
určité skutočnosti, zaťažuje ho spravidla aj dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní ním tvrdených
skutočností. Dôkazné bremeno možno charakterizovať ako povinnosť strany sporu, pokiaľ chce byť v
konaní úspešná, preukázať pravdivosť takých svojich tvrdení, ktoré sú relevantné a sú teda spôsobilé
privodiť pre stranu priaznivé rozhodnutie súdu. O dôkaznom bremene možno hovoriť vo vzťahu ku
konkrétnemu skutkovému tvrdeniu, ktoré má pre rozhodnutie súdu reálny význam. Zodpovednosť za
neunesenie dôkazného bremena znamená, že strana sporu, ktorú zaťažovalo dôkazné bremeno a to v
podobe preukázania rozhodných skutočností, a toto neuniesla, nebude v konaní úspešná.

13. Základom podanej žaloby bolo tvrdenie žalobcu o neplatnosti záložnej zmluvy z dôvodu absencie
slobody vôle pri jej podpise a tým zároveň aj nezákonnosti zápisu nehnuteľnosti žalobcu do súpisu
úpadcu. Súd však neplatnosť predmetného právneho úkonu v spore preukázanú nemal. Súd poukazuje
v tomto smere na to, že k uzatvoreniu záložnej zmluvy došlo ešte 16.04.2007 t. j. pred viac ako desiatimi
rokmi, pričom žalobca nepreukázal v spore, že od uzatvorenia tejto zmluvy sa žalobca resp. ktokoľvek
iný domohol rozhodnutia o jej neplatnosti. Uvedená zmluva bola uzatvorená medzi záložným veriteľom,

Tatra banka, a.s. a rodičmi žalobcu, teda inými účastníkmi ako sú strany tohto sporu. Súd nemôže v
tomto spore rozhodnúť o platnosti resp. neplatnosti predmetnej zmluvy, nemôže ju v tomto konaní v
rámci výroku rozhodnutia vyhlásiť za neplatnú. Pričom jej neplatnosť súd v spore preukázanú nemal.

14. Súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn.
41CoKR/5/2017 zo dňa 26.07.2017, v rámci ktorého odvolací súd rovnako riešil otázku možnosti
zaoberania sa platnosťou záložnej zmluvy v konaní o vylúčení veci so súpisu. Súd v tomto smere
poukazuje a cituje z uvedeného rozsudku, odsek 18 z ktorého vyplýva: „Odvolací súd zhodne s
názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že žalobca nepreukázal skutočnosti tvrdené v žalobe, teda
nepreukázal, že je nositeľom práva vylučujúceho súpis. Odvolací súd uvádza, že len na základe
skutočnosti, že žalobca podal na Okresnom súde Lučenec žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o
zriadení záložného práva uzatvorenej dňa 23.11.2005 nepreukazuje a neosvedčuje jeho nárok na
vylúčenie špecifikovaného majetku zo súpisu konkurznej podstaty. Odvolací súd preskúmaním spisu
zistil, že žalobca bol predchádzajúcim správcom konkurznej podstaty na zaplatenie hodnoty založeného
majetku vyzvaný výzvou z 19.1.2015. Žalobu o neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam z 23.11.2005 podal na Okresnom súde Lučenec dňa 23.3.2015, teda až po doručení
výzvy predchádzajúceho správcu úpadcu. Správne súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí
poukazuje na skutočnosť, že zmluva o zriadení záložného práva bola uzatvorená dňa 23.11.2005,
žalobca predmetné nehnuteľnosti spolu s ťarchou záložného práva nadobudol kúpnou zmluvou zo
dňa 11.10.2006, teda, ak bol za to, že záložné právo, hoci bolo zapísané do údajov katastra nemalo
vzniknúť, mal dostatok času, aby opak preukázal, keďže od uzavretia kúpnej zmluvy do podania
žaloby o neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva uplynulo takmer 9 rokov, pričom z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že tak žalobca učinil až na základe výzvy predchádzajúceho správcu úpadcu
z 19.1.2015, ktorý ho vyzval na zaplatenie hodnoty založeného majetku podľa ust. § 79 ods. 1 zák. č.
7/2005 Z. z. Ak žalobca svoje právo na vylúčenie majetku zo súpisu podstaty odôvodňuje neplatnosťou
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorú žalobu aj k žalobe o vylúčenie majetku
pripojil, dospel odvolací súd k záveru, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie žalobca nepreukázal,
že by v čase zápisu majetku do súpisu podstaty, ani v priebehu konania pred súdom prvej inštancie,
existovalo právo žalobcu, na základe ktorého správca nemal takýto majetok zapísať, teda nepreukázal
existenciu práva vylučujúceho zapísanie majetku do podstaty. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu
prvej inštancie, že v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu, nemôže vykonávať dokazovanie ohľadne
platnosti, prípadne neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorá je uzavretá
medzi tretími osobami, ktoré nie sú účastníkmi tohto súdneho konania, potom správne nevykonal
ani dôkaz výsluchom osôb, ktoré zmluvu podpisovali. S poukazom na uvedené potom neobstojí ani
námietka žalobcu, že viackrát zdôraznil, že predmetná záložná zmluva je absolútne neplatná a uviedol
aj dôvody, v ktorých má za to, že táto zmluva je neplatná, keďže súd prvej inštancie sa platnosťou, resp.
neplatnosťou zmluvy v tomto konaní zaoberať nemohol.“

15. Vykonaním žalobcom navrhnutých dôkazov súd nezistil dôvodnosť podanej žaloby. Dôvodnosť
podanej žaloby by nebolo možné ani preukázať výsluchom svedkov a žalobcu, ktoré žalobca v spore
navrhol vykonať. Tieto výsluchy by mohli byť podkladom pre rozhodnutie o platnosti resp. neplatnosti
záložnej zmluvy resp. žaloby o určenie, že predmetné nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom,
ktoré určenie však nie je predmetom tohto konania. V čase rozhodovania súdu o vylúčenie príslušnej
nehnuteľnosti zo súpisu, ak sa žalobca domáha jej vylúčenia z dôvodu neplatnosti záložnej zmluvy, táto
otázka už musí byť právoplatne iným sporom vyriešená. Preto, vzhľadom k tomu, že právny zástupca
žalobcu po otázke súdu, akú rozhodnú skutočnosť navrhuje výsluchmi žalobcu a svedkov preukázať,
uviedol, že chce preukázať podpis záložnej zmluvy pod nátlakom, súd tieto dôkazy ako nehospodárne
nevykonal.

16. Súd rovnako poukazuje aj na to, že žalobca nie je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti,
ktorej vylúčenia sa v celom rozsahu domáha, preto žalobca podal žalobu nad rámec jeho vlastníckeho
práva, ak sa domáha vylúčenia celej nehnuteľnosti, nie iba časti, vo vzťahu ktorej je jej vlastníkom. Súd v
tejto súvislosti aj poukazuje na rozhodnutie publikované pod číslom R 67/2002, s ktorým s stotožňuje a z
ktorého vyplýva, že osoba, ktorá sa domáha vylúčenia veci zo súpisu, musí preukázať, nielen to, že vec
nemal byť do súpisu zaradená, ale aj to, že právo, ktoré vylučuje zapísanie do súpisu patrí jej. Uvedené,
vzhľadom k tomu, že žalobca je podielový spoluvlastník, čo sám aj v žalobe tvrdí, nepreukázal, a ani
preukázať nemohol, preto v časti, v ktorej žalobca nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, nie je
aktívne vecne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby, čo rovnako predstavuje dôvod na zamietnutie

podanej žaloby, v časti 5/6 predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko žalobca je vlastníkom iba v časti 1/6 t. j.
nie je vo zvyšnej časti aktívne vecne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby.

17. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, súd konštatuje, že žalobca neposkytnutým
dostatočných dôkazov na preukázanie ním tvrdených skutočností neuniesol dôkazné bremeno,
nepreukázal existenciu práva, v tomto prípade výlučného vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti, bez zaťaženia záložným právom, ktoré by vylučovalo zapísanie predmetnej nehnuteľnosti
do súpisu oddelenej podstaty, preto nemohol byť v tomto konaní úspešný, a preto súd žalobu zamietol.

18.1 Podľa § 255 odsek 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

18.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., § 262 odsek 1 C.s.p. a to tak, že žalovanému,
ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok voči žalobcovi na plnú náhradu trov konania t. j. v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.