Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207291
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616207291.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: K. L. L..C..I..,

Bratislava, Y. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, AK Bratislava, Mýtna
48 proti žalovanej: R. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L., R.. V. XX o zaplatenie sumy 198 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 198 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
z dlžnej sumy od 12.11.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.10.2016 voči žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 198 € a úroku z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy od 12.11.2013 do
zaplatenia, a to titulom nesplatenia pôžičky, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa
11.7.2012 bola medzi ním a žalovanou uzavretá zmluva o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej
pôžičku v sume 198 €. Táto mala byť splácaná v pravidelných 18 mesačných splátkach po 11 €. Ku
dňu podania žaloby žalovaná uhradila 0 €. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoj dlh riadne a

včas, preto bola predžalobnou upomienkou zo dňa 30.10.2013 vyzvaná k okamžitej úhrade celého dlhu.
Žalovaná dlh neuhradila. Žalobca požadoval len zaplatenie istiny vo výške 198 €. Žalobca nepožadoval
zaplatenie zmluvnej pokuty.

2. Žalobca, jeho právny zástupca a žalovaná sa na pojednávanie napriek riadne doručenému
predvolaniu nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili žalobca a jeho právny zástupca, súhlasili s
pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaná predvolaná za použitia zákonnej fikcie doručenia svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Vzhľadom na uvedené súd pojednával a rozhodoval v
neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo
dňa 11.7.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou,
prehľadom splátok a úhrad a oznámením o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav veci:

4. Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.7.2012 mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 11.7.2012 predmetnú zmluvu. V zmysle tejto
zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 198 € za účelom financovania kúpy mobilného telefónu
zn. Samsung Galaxy Mini a žalovaná sa zaviazala uvedenú sumu žalobcovi v 18-tich mesačnýchsplátkachpo11€.Splatnosťprvejsplátkybolastanovenánadeň23.9.2012asplatnosťposlednejsplátky
na deň 23.12.2014. RPMN predstavovala 0 %, priemerná RPMN bola 46,52 %. Žalovaná neuhradila
z dlžnej sumy žiadnu časť. Predžalobnou upomienkou zo dňa 30.10.2013 bola žalovaná vyzvaná k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, do 3 dní a zároveň upozornená na to, že v prípade
márneho uplynutia stanovenej lehoty pristúpi právny predchodca k vymáhaniu dlhu.

5. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných

skutočností uvedených v zákone. Podľa § 497 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 497 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je

dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

8. Podľa § 504 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník je povinný vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich
vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa § 365 ods. 1 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis
.
13.Podľa§3ods.1vspojenís§10c nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
(ďalej len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.15. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že

žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ
a žalovaná ako dlžníčka uzavreli dňa 11.7.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bola žalovanej poskytnutá suma 198 €. Túto sumu bez navýšenia sa žalovaná zaviazala splatiť v
18 pravidelných splátkach po 11 €, pričom však ku dňu rozhodovania súdu neuhradila žiadnu časť
dlžnej sumy. Nakoľko žalobca požadoval zaplatenie sumy predstavujúcej čisto istinu, niet pochybností
o opodstatnenosti jeho nároku a súd preto jeho žalobe vyhovel. Žalobcovi priznal aj požadovaný

úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade so zákonom a príslušným vykonávacím predpisom s
prihliadnutím k tomu, že žalovaná sa do omeškania dostala pred 1.2.2013.

17. Nakoľko bol žalobca vo veci plne úspešný, súd mu v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.