Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206452
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816206452.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobkyne: F. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom v E., M. XX, zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Zámocká
26 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35
792 752, zastúpeného JUDr. Andreou Cvikovou s.r.o., Advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave,

Kubániho 16, o neplatnosť zmluvy o úvere a vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.3.2017 č.k. 6Csp/19/2016-51 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok, okrem výroku o zastavení konania a v zrušenom rozsahu vracia vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zastavil konanie o určenie

neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500013414 zo dňa 10.7.2012. Zaviazal žalovaného
zaplatiťžalobkyni822,56eurdo3dníodprávoplatnostirozsudku.Žalobkynipriznalnáhradutrovkonania
vo výške 100% podľa pomeru úspechu vo veci. Zaviazal žalovaného uhradiť na účet Slovenskej pošty
a.s. prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému eKolok, Slovenská pošta a.s., so sídlom
v Banskej Bystrici súdny poplatok vo výške 49,00 eur zo žaloby na základe pripojeného platobného
predpisu, v lehote 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobkyňa zobrala žalobu späť o určenie neplatnosti úverovej zmluvy, preto súd prvej inštancie v
súlade s § 144 a § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 52, § 53, §
451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, 2, 8, § 2 písm. a/, b/, d/, f/, § 9 ods. 1, 2 písm. k/, §

11 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 129/2010 Z.z., § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. dospel k záveru, že žaloba
je opodstatnená.

4. Pri svojom rozhodnutí vychádzal zo zistenia, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzavretá žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500013414 dňa 17.7.2012. Ide
pritom o zmluvu spotrebiteľskú upravenú zák. č. 129/2010 Z.z., ale aj ust. Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách.

5. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy súd prvej inštancie uzavrel, že táto je v rozpore s ust. § 9 ods.
1 a § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z.. Zmluva totiž postráda obligatórnu náležitosť, ktorou je,
že táto musí byť uzavretá písomne. V tej súvislosti uviedol, že žalobca prostredníctvom M. B. spísal
so žalobkyňou žiadosť o poskytnutie úveru a táto bola následne žalobkyňou podpísaná dňa 17.7.2012.

Takto boli vypísané body 2 a 5 predmetnej žiadosti. Zo samotného bodu 6 vyplýva, že tento sa nemá
vypĺňať, z čoho je zrejmé, že v čase podpisu žalobkyňou táto časť vyplnená nebola. Svedčí o tom aj inýtyp písma. Zo súdnej praxe v obdobných prípadoch súdu vyplynulo, že žalobkyni malo dôjsť oznámenie
veriteľa o schválení úveru, ktoré nie je obsahom spisu. Uvedené oznámenie však nebýva podpísané
zo strany dlžníkov a navyše žalovaný v tomto, ale ani v iných konaniach nepreukázal, že by toto

oznámenie žalobkyni doručil. Z toho vyvodil, že žalobkyňa so žalovaným neuzavrela písomne zmluvu
o spotrebiteľskom úvere tak, ako vyplýva z § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Schválenie revolvingového
úveru s uvedením výšky úveru a všetkých náležitostí týkajúcich sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej
miery nákladov totiž boli zrejme uvedené len v oznámení veriteľa, ktoré žalobkyňa nepodpísala a ktorým
ani žalobkyňa nedisponovala.

6. Takýto spôsob uzavretia spotrebiteľskej zmluvy súd prvej inštancie považoval za nekalú praktiku
žalovaného, nakoľko v čase podpisu zmluvy žalobkyňa nemala vedomosť, v akej výške a s akými
podmienkami jej bude úver schválený.

7. Súd prvej inštancie tiež zistil, že úverová zmluva je uzavretá v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák.

č. 129/2010 Z.z., nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
V zmluve je uvedená mesačná splátka 38,58 eur v počte 42 mesiacov s termínom splátky 14. deň v
mesiaci. Z jej obsahu však nevyplýva, aká je výška splátok istiny, úrokov a aká je výška splátok iných
poplatkov.Žalobcatotižvzmluveuviedollencelkovúsplátku,zktorejniejemožnézistiťjednotlivézložky.

8. Neuvedenie výšky splátok, istiny a úrokov a poplatkov súd prvej inštancie považoval za neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/
zák. č. 129/2010 Z.z. je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

9. Nakoľko súd prvej inštancie uzavrel, že zmluva bola uzavretá v rozpore s ust. § 9 ods. 1 a ods. 2

písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z., čo spôsobilo bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, žalobkyni vzniklo
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému. Finančné prostriedky poskytnuté nad
sumu pôžičky totiž boli žalovaným prijaté bez právneho dôvodu. Žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške
942,38 eur, z tejto sumy uhradila v splátkach sumu 1.764,94 eur, preto rozdiel vo výške 822,56 eur
zaviazal zaplatiť žalovaného titulom bezdôvodného obohatenia.

10. O trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, 2 C.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal 100%-nú
náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému.

11. Výrok o povinnosti zaplatiť súdny poplatok žalovaného oprel o ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.,

keďže žalobkyňa bola oslobodená od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. u/ tohto zákona.

12. Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o zastavení konania v zákonnej lehote podal odvolanie
žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok
v napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo aby rozsudok zmenil a

žalobu zamietol. V dôvodoch odvolania nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že predmetná zmluva
bola uzavretá v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z.. Napadol záver súdu prvej
inštancie o nedodržaní požiadavky na rozpisovanie splátky. V tej súvislosti poukázal na rozhodnutie
Súdneho dvora EÚ C-42/15, ale aj na výklad čl. 10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48/ES. Výklad súdu
prvej inštancie odporuje § 9 zák. č. 129/2010 Z.z.. Pokiaľ ide o druhý dôvod, pre ktorý súd žalobe

vyhovel, a teda že zmluva postráda písomnú formu, v odôvodnení rozsudku je nepresné a skresľujúce.
Vychádzal len z konštatovania, že dňa 17.7.2012 došlo k spísaniu žiadosti o poskytnutie úveru, z čoho
nevyplýva, že by nedošlo k uzavretiu zmluvy. Pre svoje rozhodnutie súd nepoužil žiadnu právnu normu,
ktorá upravuje proces uzatvárania zmluvy a už vôbec nevychádzal z obsahu zmluvy a jej zmluvných
dojednaní. Zmluva nemusí byť uzavretá len medzi prítomnými osobami, z podpisovej doložky zmluvy

vyplýva, že žalovaný (ako veriteľ) pristúpil k uzavretiu zmluvy neskôr ako žalobkyňa, podpísal žiadosť
o poskytnutie úveru. Zmluva je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa na jej lícnej strane a tiež
zmluvnými dojednaniami nachádzajúcimi sa na rubovej strane listiny. Zároveň obsah zmluvy tvoria aj
prílohy, ktoré sú v čl. VII, ods. 7.1 zmluvných dojednaní neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje nielen potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na

uzavretie zmluvy, ale je aj súčasťou zmluvy ako takej. Toto oznámenie totiž tvorí neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Na podporu poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 13Co/111/2014. Vytkol súdu
prvej inštancie, že nesprávne rozhodol o trovách konania, keďže žalobkyňa nebola v plnom rozsahu
úspešnou.13. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť rozsudok ako vecne správny. Uplatnila náhradu
trov odvolacieho konania. Stotožnila sa so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie o tom, že

zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti, preto je jej nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
opodstatnený.

14. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávaniavzmysleust.§385ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.")

v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je opodstatnené.

15. Súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, nakoľko na daný prípad nesprávne aplikoval ust.
§ 9 ods. 2 písm. k/ zák. č 129/2010 Z.z., v dôsledku čoho dospel k nesprávnemu právnemu záveru o
tom, že daný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ - k/, r/ a y/.

18. Z vyššie cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k/ vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí upravovať

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Spotrebiteľ musí byť totiž zrozumiteľne
informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti, teda
splácať istinu, úroky a iné poplatky vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Odvolací súd považuje za nesprávny názor súdu prvej inštancie, ktorý skutočnosť, že v Zmluve o

spotrebiteľskom úvere nie sú uvedené jednotlivé zložky splátky, je v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. k/
zák. č. 129/2010 Z.z. Z vyššie cit ust. nevyplýva, aby v zmluve bol uvedený presný rozpis plánovanej
amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky).
Pokiaľ ust. § 9 ods. 2 písm. k/ uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov“, je za použitia eurokomfortného výkladu potrebné dospieť k záveru, že toto ustanovenie

len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Ani z dôvodovej správy k tomuto zákonu nevyplýva, že by
zámerom zákonodarcu bolo, aby ust. § 9 ods. 2 písm. k/ tohto zákona sprísnilo požiadavku zakotvenú
v smernici 2008/48. Nie je preto potrebné, aby zmluva obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je
konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 17.04.2018 sp. zn. 3Cdo/56/2018).

20.Súdprvejinštanciedôvodnosťuplatnenéhonárokuoprelajotúskutočnosť,žepredmetnázmluvanie
je uzavretá v písomnej forme tak, ako vyplýva z ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. a preto je neplatná.

21. Odvolací súd je toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v tomto smere nepreskúmateľné

pre nedostatok dôvodov.

22. Súd prvej inštancie svoj záver o nedostatku písomnej formy zmluvy dostatočne neodôvodnil, keďže
nevychádzal z obsahu zmluvy obsiahnutej na č.l. 33 spisu, len z jej časti. Svoj záver o tom, že predmetná
zmluva nebola žalobkyňou podpísaná totiž vyvodil z bodu 2 a bodu 6 spomínanej zmluvy. Neprihliadol

pritom na bod 5 spomínanej zmluvy, kde boli uvedené jednotlivé údaje revolvingového úveru, a ktoré boli
zrejmé v čase podpisu predmetnej žiadosti aj žalobkyni. Je zrejmé, že ide o totožné údaje ako uvedené
v bode 6 tohto listinného dôkazu okrem jedného údaja, a to uvedenia RPMN za úver v percentách, ktorý
je v bode 5 uvedený vo výške 70,02 a v bode 6 vo výške 65. Ostatné údaje v týchto bodoch sú totožné.
Súd prvej inštancie tak neprihliadol na údaje uvedené v bode 5 a napriek tomu vyvodil, že žalobkyňa v

čase podpisu zmluvy nemala vedomosť o jednotlivých údajoch týkajúcich sa poskytnutia revolvingového
úveru.23. Za takejto situácie, keď súd prvej inštancie neprihliadol k celému obsahu zmluvy, je potrebné jeho
záver o neplatnosti zmluvy považovať za nepreskúmateľný a zároveň za predčasný.

24. Za nepreskúmateľný považuje odvolací súd aj názor súdu prvej inštancie, ktorý skúmal otázku
platnosti zmluvy v spojení s ďalším listinným dôkazom, ktorým malo byť oznámenie veriteľa o schválení
úveru napriek tomu, že tento listinný dôkaz (oznámenie veriteľa o schválení úveru) nie je obsahom spisu.
Pokiaľ súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na súdnu prax v obdobných prípadoch, tento názor
odvolací súd nepovažuje za správny, keďže sa zakladá na skutočnostiach a dôvodoch, ktoré z obsahu

spisu nevyplývajú.

25. K odvolacej námietke žalovaného, ktorý poukazoval na to, že oznámenie veriteľa o schválení úveru
by malo byť súčasťou zmluvy, odvolací súd udáva, že túto nepovažuje za opodstatnenú. Ako vyplýva
z ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. obligatórnou náležitosťou úverovej zmluvy je jej písomná forma,
ktorú nemožno považovať za splnenú odkazom na iný listinný dôkaz, ktorý by mal tvoriť nedeliteľnú

súčasť zmluvy. Podmienka písomnej formy je totiž dodržaná len pokiaľ je dokument podpísaný oboma
zmluvnými stranami.

26. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd zrušil rozsudok v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ C.s.p.
a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

27. Úlohou súdu prvej inštancie bude na daný prípad správne aplikovať spomínané zákonné
ustanovenia, prípadne doplniť dokazovanie v potrebnom rozsahu a následne vo veci opätovne
rozhodnúť.

28. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania podľa §
396 ods. 3 C.s.p.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).