Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116231684
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116231684.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka a.s.;

skrátený názov: VÚB, a.s. , IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, IČO: 37 927 795 so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, proti žalovanému: Juraj N., nar. XX.X.XXXX, bytom V. 481/13, Nitra, o zaplatenie 2 109,52
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.691,08 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 1.691,08 eur od 21.10.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 418,44 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 418,44 eur od 21.10.2016 do zaplatenia zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť mu sumu vo výške 2 109,52 eur, úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 2 109,52 eur od 21.10.2016 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Uviedol, že so žalovaným ako dlžníkom dňa 7.11.2006 uzavrel zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet č. 14107837, žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
16,20 %, ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške
995,82 eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 33,19 eur. Žalovaný si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy neplnil, pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu

8.10.2016 výpis z bankovej knihy s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2 109,52 eur. Konečý
dlh žalovaného predstavuje sumu 2 109,52 eur. Žalovaný si neplnil povinnosť uhradiť peňažný záväzok
v lehote splatnosti do dňa 20.10.2016, žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v
zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. 21.10.2016.

3. Súd vo veci vydal dňa 4.1.2017 platobný rozkaz č.k. 19Csp/31/2016-17, ktorý následne uznesením
zo dňa 29.7.2017 č.k. 19Csp/31/2016-29 pre nedoručiteľnosť žalovanému zrušil.

4. Žaloba s prílohami bola zverejnená na úradnej tabuli súdu i webovej stránke súdu a dňom 12.2.2018
sa považujú za doručené žalovanému. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe kvalifikovanenevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a
neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

5. Podaním doručeným súdu dňa 29.5.2018 žalobca špecifikoval svoju pohľadávku a vzal svoj žalobný
návrh v časti o zaplatenie sumy vo výške 418,44 eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom
z omeškania späť.

6. Na pojednávaní dňa 27.8.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju

neúčasť podaním zo dňa 24.8.2018 a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, a to žalobou, žiadosťou o aktiváciu
prvej bonusovej karty, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet,
výpisom z autokarty plus, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia, doplnením podania, oznámením

o postúpení pohľadávky, ospravedlnením neúčasti na pojednávaní, špecifikáciou žalovanej pohľadávky
a čiastočným späťvzatím návrhu, vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného
zostatku, doručenkou, cenníkom VÚB, ospravedlnením neúčasti na pojednávaní a z takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Žalovaný dňa 2.11.2006 vyplnil Žiadosť o aktiváciu Prvej Bonusovej Karty. Zo strany žalovaného bola
uvedená žiadosť schválená 7.11.2006. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky
obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ si môže, ale
nemusí tento úver čerpať. Žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením
úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými podmienkami. Ku dňu

vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec 995,82 eur so zmluvným
úrokom 16,20 % ročne a so štandardnou splátkou vo výške 33,20 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať
úverový rámec od 26.11.2006. V priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu
určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne je veriteľom dopĺňaný, čím sa
menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalobca v tomto smere poukázal na § 3 ods. 6 zákona č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Suma 2 109,52 eur predstavuje debetný stav na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov vrátane poistného plateného žalobcom v súvislosti
s poistením. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu vo výške 1 201,97 eur,
žalovaná suma 2 109,52 eur pozostáva z istiny 961,89 eur, poplatkov 215,32 eur, štandardného úroku
729,19 eur a sankčného úroku 203,12 eur. Štandardná úroková sadzba bola v zmysle zmluvy a cenníka

vo výške 16,20 % ročne.

9. Listom zo dňa 4.12.2013 žalobca pristúpil k vypovedaniu zmluvy č. 14107837 a vyhláseniu okamžitej
splatnosti dlžného zostatku, ktorý ku dňu vypovedania zmluvy predstavoval sumu vo výške 1 207,06 eur.
V uvedenej písomnosti žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 10 dní odo dňa

doručenia vyhlásenia. Žalobca preukázal odoslanie uvedenej písomnosti žalovanému dňa 5.12.2013 na
adresu trvalého pobytu žalovaného, zásielka sa žalobcovi vrátila s poznámkou „adresát neznámy“.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

13. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so

záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov platnom a účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len zák. č. 258/2001 Z.z.) spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.

17. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

18.Podľa§4ods.1,2,3zák.č.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,
inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä: a)
sumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchto

platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i)výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c) , ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých

musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo
čo najpresnejší odhad. Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 , b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých
možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7

.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca mal v zmluve postavenie dodávateľa, pretože pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (poskytovanie úverov), žalovaný mal statusspotrebiteľa, pretože zmluvu uzatváral ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Súd podrobil ustanovenia
zmluvy súdnej kontrole z hľadiska dodržania ustanovení osobitného zákona č. 258/2001 Z.z. platnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy a zistil, že táto obsahuje zákonom požadované náležitosti.

23. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe vyhovel, pretože
žalobca odôvodnil a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, naopak
žalovaný nepreukázal zaplatenie dlžnej sumy.

24. Súd má za preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy upravenej po
čiastočnom späťvzatí na sumu vo výške 1 691,08 eur, ktorá má svoj základ v uzavretej zmluve o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. Ako je zrejmé z predloženého prehľadu transakcií na účte
žalovaného, žalovaný uskutočňoval debetné transakcie, avšak platobné povinnosti vyplývajúce mu z
uzavretej zmluvy si voči žalobcovi riadne a včas neplnil. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 1
691,08 eur pozostávajúcej z nároku žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 961,89 eur a riadneho úroku

vo výške 729,19 eur mal súd za preukázaný a dôvodný a vzhľadom k uvedenému žalobe vyhovel a
zaviazal žalovaného k úhrade dlžnej sumy spolu s príslušenstvom pozostávajúcim z úroku z omeškania
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal v zmysle
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok
v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 20.10.2016, preto

žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti, t. j.
od 21.10.2016 do zaplatenia.

25. V časti nároku žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 418,44 eur predstavujúcej poplatky a sankčný
úrok s príslušným úrokom z omeškania žalobca podaním zo dňa 28.5.2018 vzal žalobný návrh čiastočne

späť, preto súd v uvedenej časti konanie zastavil.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1, 2 a 256 pds.
1 CSP.

27. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 2 109,52 eur s príslušenstvom. Žalobcovi bola
priznaná suma 1 691,08 eur s príslušenstvom (úspech mal v rozsahu 80,16 %). Žalovaný mal úspech
v časti konania o zaplatenie sumy vo výške 418,44 eur, v ktorej časti súd z dôvodu späťvzatia žaloby
konanie zastavil (úspech mal v rozsahu 19,84 %). K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo po doručení
žaloby žalovanému, preto súd zastavenie konania pričítal na ťarchu žalobcu, ktorý zastavenie konania

zavinil a v tejto časti konania priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému. Čistý úspech žalobcu
súd vyčíslil z rozdielu pomerných úspechov strán sporu a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 60,32 % (80,16 % - 19,84 % = 60,32 %).

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.