Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/181/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200653
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4215200653.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň
JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: Wüstenrot stavebná sporiteľňa,
a.s., so sídlom Grösslingova 77, 811 09 Bratislava, IČO: 31 351 026, zastúpeného Sedlačko & partners
s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: X. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. cesta XXX/XX, XXX XX I. N., o zaplatenie sumy 1.115,09 eura s príslušenstvom,

o odvolaní žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Komárno č. k. 14C/49/2015-70 zo
dňa 21.05.2015 rozhodol

r o z h o d o l :

Odvolací súd platobný rozkaz súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania p
o t v r d z u j e .
Žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdKomárno(súdprvejinštancie)napadnutýmplatobnýmrozkazomč.k.14C/49/2015-70zo
dňa 21.05.2015 uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovi sumu 1.115,09 eura, riadny úrok vo výške 6% ročne zo sumy 1.115,09 eura od 30.09.2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 2% ročne zo sumy 1.115,09 eura od 30.09.2014 do zaplatenia,
alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na podpísanom súde. O trovách
konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia

platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania sumu vo výške 66,50 eura titulom súdneho
poplatku, alebo v tej istej lehote podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania.

2. Proti tomuto platobnému rozkazu vo výroku o trovách konania podal odvolanie žalovaný, ktorý
požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku vo výške 66,50 eura. Uviedol, že žalobca nebral ohľad
na jeho písomné žiadosti o tom, že sa zmenila jeho životná a finančná situácia. Je nezamestnaným,

má prácu na dohodu, kde dostáva za vykonanú prácu mesačne 100 eur, a preto nemá možnosť platiť
náhradu trov konania.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 01.07.2016, ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383

CSP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci urobil záver,
že odvolanie nie je dôvodné. Preto platobný rozkaz súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách
konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

4. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím Civilného sporového poriadku, došlo v súlade s ustanovením
§ 473 CSP k zrušeniu Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava dôsledne dodržiava

princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava
sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP s ustanovenýmivýnimkami z tohto základného pravidla. Napadnutý platobný rozkaz bol vydaný dňa 21.05.2015, t. j.
ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30.06.2016. Odvolací súd o odvolaní
žalovaného rozhodoval už za účinnosti Civilného sporového poriadku, pričom postupoval v súlade s

ustanovením § 470 ods. 1, 2 prvej vety CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, a právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. V prejednávanej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.115,09

eura s príslušenstvom na základe tej právnej skutočnosti, že žalobca so žalovaným uzatvoril úverovú
zmluvu a poskytol mu úver v sume 3.319,39 eura, ktorý žalovaný riadne nesplatil. Vo veci samej súd
prvej inštancie vydal platobný rozkaz č. k. 14C/49/2015-70 zo dňa 21.05.2015, ktorým uložil žalovanému
povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 1.115,09 eura,
riadny úrok vo výške 6% ročne zo sumy 1.115,09 eura od 30.09.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 2% ročne zo sumy 1.115,09 eura od 30.09.2014 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať

odpor s odôvodnením vo veci samej na podpísanom súde. O trovách konania súd prvej inštancie
rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovináhradutrovkonaniavsume66,50euratitulomsúdnehopoplatku,alebovtejistejlehotepodať
odvolanie proti výroku o náhrade trov konania. Proti tomuto platobnému rozkazu vo výroku o uložení
povinnosti zaplatiť žalovanú sumu podal žalovaný odpor, ktorý však nebol riadne vecne odôvodneným,

a preto ho súd prvej inštancie uznesením č. k. 14C/49/2015-168 zo dňa 05.04.2018 odmietol (po
predchádzajúcom odvolacom konaní, v ktorom odvolací súd uznesením č. k. 8Co/177/2017-159 zo dňa
01.02.2018 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 14C/49/2015-118 zo dňa 18.04.2016 v spojení s
opravným uznesením č. k. 14C/49/2015-144 zo dňa 16.05.2017), a preto výrok platobného rozkazu o
uložení povinnosti zaplatiť žalovanú sumu nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.05.2015.

Proti výroku o trovách konania uvedenom v predmetnom platobnom rozkaze podal žalovaný odvolanie,
a preto je preskúmanie správnosti výroku o trovách konania predmetom tohto odvolacieho konania.

6. Podľa § 265 ods. 1 CSP ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných

dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo, aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

7. Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

8. Podľa § 267 ods. 2 písm. c/ CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

9. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

12. Civilný sporový poriadok za trovy konania považuje len také výdavky, ktoré vznikli v konaní, t.j. v
období od začatia konania do jeho skončenia. Trovami konania spravidla sú hotové výdavky strán a
ich zástupcov ako cestovné náhrady, stravné, náklady na ubytovanie, poštovné, súdne poplatky, ušlý

zárobok, trovy dôkazov, odmena za právne služby poskytnuté advokátom a iné. Aby sa výdavky, ktoré v
konaní vznikli, mohli považovať za trovy konania, musí byť splnená aj ďalšia požiadavka, a to, že musia
byť preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva
v tomto konaní.13. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Len výnimočne nemusí súd

úspešnej strane priznať náhradu trov konania, resp. neuložiť povinnosť neúspešnej strane nahradiť
trovy konania úspešnej strane. Môže tak urobiť podľa § 257 CSP a rozhodnúť tak, že žiadnej zo
strán nepriznáva náhradu trov konania. Ide však o ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania
predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie
a náhodu. Je odôvodnené tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania by mohla v

konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za
ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie
a náhradu trov konania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na tú stranu, ktorá by inak mala právo na
náhradu trov konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnej strane. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané
dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať preto z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci

a rozhodnutie musí byť aj náležite odôvodnené.

14. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je významným z hľadiska aplikácie
§ 257 CSP nielen charakter konania alebo charakter procesnej situácie, ale i okolnosti, ktoré viedli k
uplatneniunárokunasúde,postojstránvkonaní,pričomjepotrebnéprihliadaťkmajetkovým,sociálnym,

osobným a ďalším pomerom všetkých strán. Je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by
mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia na majetkové pomery
oprávnenej strany. Vo všeobecnosti možno povedať, že vždy treba zvažovať okolnosti konkrétneho
prípadu, a to nielen okolnosti spočívajúce vo veci, ale i okolnosti na strane strán, a to nielen toho, v
koho prospech má byť toto ustanovenie použité, ale aj na strane toho, komu inak patriaci nárok nie je

priznaný, či totiž možno od neho spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášal bez nároku na ich
náhradu, keď mal v konaní úspech.

15. V danej veci bol žalobca vo veci úspešný, pretože žalovaný voči platobnému rozkazu podal
nedostatočne vecne odôvodnený odpor, keď neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by bolo možné

považovať za odôvodnenie vo veci samej, nijako nespochybnil dôvodnosť ani výšku uplatnenej
pohľadávky. Keďže pre posúdenie nároku na náhradu trov konania je podľa ustanovenia § 255 ods.
1 CSP podstatný predovšetkým úspech v konaní a žalobca bol v konaní úspešný, žalobcovi vzniklo
právo na náhradu trov konania. V platobnom rozkaze mu bola priznaná náhrada trov konania vo výške
66,50 eura, pozostávajúca len zo zaplateného súdneho poplatku, teda nevyhnutné trovy na uplatnenie

žalovanej sumy, pričom žalovaný žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali iný výrok o náhrade konania
neuviedol a nepreukázal. Vzhľadom na uvedené považoval odvolací súd žiadosť o oslobodenie od
súdnych poplatkov v tomto štádiu konania za nedôvodnú, a preto odvolací súd dospel k záveru, že výrok
o náhrade trov konania v platobnom rozkaze je správny, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny potvrdil.

16. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému. Odvolací súd však podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP rozhodol, že sa mu náhrada
trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože mu v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací žalobu) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).