Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205408
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718205408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky: U. V.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L.. N. XXX/XX, XXX XX F., prechodne bytom: K. XX/X, XXX XX E.D.,
občan SR, proti manželovi navrhovateľky: C. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L.. N. XXX/XX, XXX
XX F., občan SR, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky U. V., nar. XX. XX. XXXX a odporcu C. V., nar. XX. XX. XXXX uzatvorené
dňa XX. XX. XXXX v E., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E.D., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 03. 10. 2018 domáhala,
aby súd manželstvo s odporcom rozviedol. Z odôvodnenia vyplýva, že s odporcom sa zoznámili v
roku XXXX a manželstvo uzavreli dňa XX. XX. XXXX. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú
v súčasnosti plnoleté. Prvé nezhody a konflikty začali už po narodení detí s tým, že dôvodom bola
predovšetkým odporcova žiarlivosť, ktorá sa prejavovala agresívnym správaním. V priebehu ďalšieho
spolunažívania táto chorobná žiarlivosť sa stupňovala. Niekoľkokrát manželovi navrhla, aby aj vyhľadal
pomoc u psychológa, no neúspešne. Posledný rok sa psychické týranie začalo stupňovať, posielal jej

nezmyselné SMS-ky, stále ju bezdôvodne podozrieval. Momentálne je vo vyšetrovacej väzbe v V. V. za
fyzické napadnutie, čaká ho súd. Na základe týchto skutočností žiadala, aby súd manželstvo rozviedol.

2. Súd z vyjadrenia navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 21. 11. 2018 zistil,
že táto sa pridržiava svojho písomného podania a zároveň poukazuje na to, že jej manžel v súčasnosti
už nie je vo väzení, nakoľko stadiaľ bol prepustený. Zároveň poukázala na to, že podľa jej vedomostí sa
môže nachádzať aj v P. G. X. M.. Dôvodom návrhu na rozvod bolo tak ako aj uviedla, chorobná žiarlivosť

jej manžela. Na základe tohto žiada, aby súd manželstvo rozviedol.

3. Súd z písomného vyjadrenia odporcu doručeného súdu dňa 19. 10. 2018 zistil, že
tento s rozvodom manželstva súhlasí a žiada, aby bolo rozhodnuté v jeho neprítomnosti. Uviedol, že on
manželku netýral, avšak mali nezhody tak ako v každom manželstve.

4. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine) manželia sú si v

manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 22 zákona o rodine zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len vodôvodnených prípadoch.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh na rozvod
manželstva je dôvodný a preto toto manželstvo rozviedol. Súd poukazuje predovšetkým na tie

skutočnosti, že hlavným dôvodom manželstva a úlohou je spoločné spolunažívanie, výchova detí,
spoločná domácnosť, hospodárenie a ostatné atribúty, ktoré k manželstvu patria. Z podaného návrhu,
tak prezentovaného písomne navrhovateľkou ako aj ústne na pojednávaní, a tak písomného vyjadrenia
odporcu, súd mal preukázané, že dôvody na rozvod manželstva sú tu dané s tým, že v súčasnosti
už dlhšiu dobu manželia spolu nežijú, nehospodária, nemajú k sebe nejakú citovú náklonnosť. Žiaden
z účastníkov neprejavil možnosť a ani snahu obnovenia manželského spolužitia. Za takto ustáleného

skutkového stavu teda súd manželstvo rozviedol.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (C.m.p.), žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.
§ 18 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 22 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.