Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010537
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718010537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Mária Petrušková, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.
júla 2018 v trestnej veci obžalovaného C. Č. Z. B. I.. S. Č. takto
r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :

1/ C. Č. B. T. Y. Z. - nar. XX.XX.XXXX D. C., U. H. H., O..
X. Č.. XXX/X,

2/ ml. S. Č. Z. M. T. Ý. - nar. XX.XX.XXXX D. C., U. H. H.,
O.. X. Č.. XXX/X,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h

obž. C. Č.
- z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm.
c/ Trestného zákona, vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,
- z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona,

obž. I.. S. Č.
- z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného
zákona, vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- v čase okolo 23.30 hod. dňa 22.02.2018 v obci Batizovce, okres Poprad, na ul. Y. obž. C. Č. otvoril
neuzamknutú dvojkrídlovú bránu k rodinnému domu č. XXX/XX, bez povolenia majiteľa B. F. vošiel do
zatvorenej a neuzamknutej garáže rodinného domu, ktorá je priamo súčasťou rodinného domu, v garáži
zo skrinky vešiakovej steny zobral voľne položené kľúče od osobného motorového vozidla zn. Renault
Clio, ev. č. C. XXXAE, VIN:D., rok výroby 1998 a v hodnote 300,- €, ktorého majiteľom je N. F., následne
za pomoci kľúčov od vozidla, ktoré bolo odstavené na ulici pred týmto rodinným domom otvoril vozidlo,

sadol si na sedadlo vodiča a do vozidla na sedadlo spolujazdca si prisadol obž. ml. S. Č.Z., ktorý ho
do tej doby čakal na ulici, následne obž. C. Č. vozidlo naštartoval a s vozidlom vykonal neoprávnenú
jazdu do obce Hranovnica, obce Spišský Štiavnik a obce Švábovce, okres Poprad a pokračoval späť do
obce Batizovce, okres Poprad, kde pred obcou na úrovni Batizovských štrkopieskov zastavil motorové
vozidlo na poľnej ceste, na sedadlo vodiča si sadol obž. ml. S. Č., ktorý vozidlom vykonal neoprávnenú
jazdu bez vodičského oprávnenia, potom sa opäť vymenili a vozidlo riadil obž. C. Č., ktorý smeroval do
obce Batizovce, okres Poprad za účelom vrátenia motorového vozidla na miesto, kde sa ho zmocnili a to

na ul. Komenského v Batizovciach, okres Poprad, pričom dňa 23.02.2018 v čase okolo 01.30 hod. obž.C. Č. narazil do oplotenia rodinného domu v Batizovciach č. 313/20, okres Poprad, ktorého majiteľkou
je Z. Q. a súčasne motorovým vozidlom narazil do plynovej prípojky, ktorá sa nachádza na pozemku
rodinného domu, čím takto poškodením vozidla spôsobil N. F. škodu vo výške 800,- €, poškodením

oplotenia Z. Q. škodu vo výške 480,- € a poškodením plynovej prípojky spoločnosti SPP - distribúcia,
a.s. škodu vo výške 2.484,14 €, pritom motorové vozidlo nechali naštartované a obaja ušli, pričom obž.
C. Č. viedol osobné motorové vozidlo zn. Renault Clio, ev. č. C. XXXAE bez vodičského oprávnenia a
napriek tomu, že bolo rozsudkom Okresného súdu v Poprade, sp. zn. 5T 51/2016 zo dňa 18.05.2016,
právoplatného dňom 18.05.2016 rozhodnuté o vine z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4
mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov a trest zákazu činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 36 mesiacov,

t e d a

obž. C. Č.
- spoločným konaním sa zmocnil cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho
používať a takým činom spôsobil väčšiu škodu,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o

zákaze činnosti,

obž. ml. S. Č.
- spoločným konaním sa zmocnil cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho
používať.

Za to im
u k l a d á

obž. C. Č.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona a § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a d u

j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu zároveň u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na dobu 7 /sedem/ rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň u k l a d á povinnosť zaplatiť poškodenej N. F., T..
XX.XX.XXXX, H. H., O.. N. Č.. XXX, XXX XX H., okres Poprad škodu vo výške 700,--eur, poškodenej
Z. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. H., O.. Y. Č.. XXX/XX, XXX XX H., okres Poprad škodu vo výške 480,--eur a
poškodenej spoločnosti SPP-distribúcia, a.s., Mlynské nivy č. 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739
škodu vo výške 2 484,14,-eur.

Podľa § 98 Trestného zákona u p ú š ť a od potrestania obž. ml. S. Č.,
p r e t o ž e

priznal spáchanie prečinu, jeho spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave a vzhľadom na

povahu spáchaného prečinu a na doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už samotné
prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného C. Č. a obžalovaného ml. S. Č.
obžalobu pre skutok u obžalovaného C. Č. právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného používania

cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, vo formespolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Trestného zákona a pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Trestného zákona a u obžalovaného ml. S. Č. ako prečin neoprávneného používania cudzieho

motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, vo forme spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobnom návrhu.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.07.2018 obžalovaní po zákonnom poučení v zmysle § 257
ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku urobili vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania skutku, prokurátor
i obhajcovia obžalovaných navrhli vyhlásenie obžalovaných prijať, na základe čoho konajúci súd v

zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaných o vine prijal a v ďalšej časti hlavného
pojednávania vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
Vzhľadom na vyššie uvedené prijatie vyhlásenia o vine oboch obžalovaných konajúci súd potom dospel
k záveru, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchali obžalovaný C. Č. a obžalovaný ml. S. Č. tým,
že v čase okolo 23.30 hod. dňa 22.02.2018 v obci Batizovce, okres Poprad, na ul. Y. obž. C. Č. otvoril
neuzamknutú dvojkrídlovú bránu k rodinnému domu Č.. XXX/XX, bez povolenia majiteľa B. F. vošiel do

zatvorenej a neuzamknutej garáže rodinného domu, ktorá je priamo súčasťou rodinného domu, v garáži
zo skrinky vešiakovej steny zobral voľne položené kľúče od osobného motorového vozidla zn. Renault
Clio, ev. č. C. XXXAE, VIN:D., rok výroby 1998 a v hodnote 300,- €, ktorého majiteľom je N. F., následne
za pomoci kľúčov od vozidla, ktoré bolo odstavené na ulici pred týmto rodinným domom otvoril vozidlo,
sadol si na sedadlo vodiča a do vozidla na sedadlo spolujazdca si prisadol obž. ml. S. Č., ktorý ho do

tej doby čakal na ulici, následne obž. C. Č. vozidlo naštartoval a s vozidlom vykonal neoprávnenú jazdu
do obce Hranovnica, obce Spišský Štiavnik a obce Švábovce, okres Poprad a pokračoval späť do obce
Batizovce, okres Poprad, kde pred obcou na úrovni Batizovských štrkopieskov zastavil motorové vozidlo
na poľnej ceste, na sedadlo vodiča si sadol obž. ml. S. Č., ktorý vozidlom vykonal neoprávnenú jazdu
bez vodičského oprávnenia, potom sa opäť vymenili a vozidlo riadil obž. C. Č., ktorý smeroval do obce

Batizovce, okres Poprad za účelom vrátenia motorového vozidla na miesto, kde sa ho zmocnili a to na
ul. Komenského v Batizovciach, okres Poprad, pričom dňa 23.02.2018 v čase okolo 01.30 hod. obž.
C. Č. narazil do oplotenia rodinného domu v Batizovciach č. 313/20, okres Poprad, ktorého majiteľkou
je Z. Q. a súčasne motorovým vozidlom narazil do plynovej prípojky, ktorá sa nachádza na pozemku
rodinného domu, čím takto poškodením vozidla spôsobil N. F. škodu vo výške 800,- €, poškodením

oplotenia Z. Q. škodu vo výške 480,- € a poškodením plynovej prípojky spoločnosti SPP - distribúcia,
a.s. škodu vo výške 2.484,14 €, pritom motorové vozidlo nechali naštartované a obaja ušli, pričom obž.
C. Č. viedol osobné motorové vozidlo zn. Renault Clio, ev. č. C. XXXAE bez vodičského oprávnenia a
napriek tomu, že bolo rozsudkom Okresného súdu v Poprade, sp. zn. 5T 51/2016 zo dňa 18.05.2016,
právoplatného dňom 18.05.2016 rozhodnuté o vine z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4
mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov a trest zákazu činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 36 mesiacov.
Z hľadiska právnej kvalifikácie súd potom konanie obžalovaného C. Č. kvalifikoval ako prečin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného

zákona, vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, pretože v jednočinnom rôznorodom súbehu spoločným konaním sa
zmocnil cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať a takým činom
spôsobil väčšiu škodu, neoprávnene vnikol do obydlia iného a maril výkon rozhodnutia súdu tým, že

vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti a konanie obžalovaného ml.
S. Č. ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného
zákona, vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pretože spoločným konaním sa
zmocnil cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať.
Pri závere o vine a pri závere o právnej kvalifikácii konania obžalovaných na predmetnom vyššie

uvedenom skutkovom základe súd vychádzal predovšetkým zo samotného priznania obžalovaných,
pretože ich priznanie zodpovedalo podstatnému obsahu vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva
PZ, OKP Poprad, ČVS: ORP-132/2-VYS-PP-2018 i dôvodnosti ich trestného stíhania.
Obaja obžalovaní konali ako plne trestne zodpovedné osoby a z hľadiska subjektívnej stránky vo forme
priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chceli spôsobom uvedeným v tomto

zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku ich konaní
tento záujem aj porušili.
Z dôkazov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise Okresného riaditeľstva PZ, OKP Poprad, ČVS:
ORP-132/2-VYS-PP-2018 a v trestnom spise Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 72/2018 vo vzťahu kvýroku o náhrade škody v podobe prečítaných častí zápisníc o výsluchu poškodených B. F., konajúceho
za poškodenú N. F., Z. Q. i zápisnice o výsluchu splnomocneného zástupcu poškodenej organizácie
SPP - distribúcia, a.s., Mlynské Nivy, Bratislava V.. C. C. a v podobe prečítaných odborných vyjadrení

k výške škody v zmysle ustanovenia § 269 Trestného poriadku bolo zistené, že poškodenej N. F. bola
spôsobená škoda vo výške 700,--eur, Z. Q. škoda vo výške 480,--eur a poškodenej organizácie SPP -
distribúcia, a.s., Mlynské Nivy, Bratislava škoda vo výške 2 484,14,-eur.
Z dôkazov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise Okresného riaditeľstva PZ, OKP Poprad, ČVS:
ORP-132/2-VYS-PP-2018 a v trestnom spise Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 72/2018 vo vzťahu

k výroku o treste u oboch obžalovaných v podobe prečítaných odpisov registra trestov, lustrácií v
GP, súdov, správ a charakteristík, lustrácií v evidencii priestupkov a z pripojených trestných spisov
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 51/2016, 0T 70/2017, resp. z vyžiadaných a pripojených rozhodnutí
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 41PP 49/2017 a Okresného súdu Poprad, sp. zn. 4T 50/2016 v zmysle
§ 269 Trestného poriadku bolo zistené, že obžalovaný ml. S. Č. doposiaľ súdne trestaný nebol, že
v evidencii priestupkov nemá žiadny záznam za porušenie iného protiprávneho konania, že z miesta

trvalého bydliska je hodnotený všeobecne, aj keď Špeciálna základná škola vo Svite ho hodnotí skôr
negatívne ako pozitívne.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal konajúci súd do úvahy vo vzťahu k obžalovanému
ml. S. Č. okrem všeobecných zásad aj individuálne zásady, ktoré sú platné pre ukladanie trestov
mladistvých obžalovaných, prihliadol ďalej nato, že obžalovaný priznal spáchanie prečinu, že jeho

spáchanie oľutoval a prejavil účinnú snahu po náprave i nato, že vzhľadom na povahu spáchaného
prečinu a na doterajší riadny život obžalovaného mladistvého a dospel k záveru, že je možné dôvodne
očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu a prevýchovu a preto
v zmysle ustanovenia § 98 Trestného zákona upustil od jeho potrestania, prihliadajúc pritom i na
ustanovenie § 95 ods. 2 Trestného zákona, keďže v danom prípade súd jeho konanie kvalifikoval ako

prečin majúc zato, že jeho závažnosť však nebola malá.
Z predmetných listinných dôkazov viažucich sa k osobe obžalovaného C. Č. konajúci súd zistil, že
obžalovaný C. Č. bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn.
5T 51/2016 zo dňa 18.05.2016 za prečin podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona , za ktorý mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov a skúšobnou dobou vo výmere 1 roka /do

19.05.2017/, pričom dňa 07.08.2017 mu bol tento výkon trestu nariadený a dňom 07.12.2017 bol z neho
podmienečne prepustený na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov, predmetným rozsudkom bolo
obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla na dobu 3 rokov.
Rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 4T 50/2016 zo dňa 16.06.2016 bol obžalovaný opätovne
právoplatne odsúdený za prečin podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin podľa § 364 ods. 1 písm.

a/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k
odsúdeniu, ku ktorému došlo na základe rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 51/2016.
Dňa 20.03.2017 bol obžalovaný opätovne právoplatne odsúdený na základe trestného rozkazu
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 0T 70/2017 pre prečin podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a
preprečinpodľa§348ods.1písm.d/Trestnéhozákona,zaktorýmuboluloženýúhrnnýnepodmienečný

trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, s jeho výkonom v ústave na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5 rokov a 6 mesiacov a z
ktorého bol rovnako tak podmienečne prepustený Okresným súdom Prešov v konaní vedenom pod sp.
zn. 41PP 49/2017 dňom 17.12.2017.
Podľa lustrácie v registri priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ viackrát postihnutý za

spáchanie ďalších protispoločenských konaní, z toho 7-krát za porušenie pravidiel cestnej premávky.
Obžalovaný je z miesta trvalého bydliska hodnotený skôr negatívne, od 26.02.2018 je vo výkone väzby,
príslušný Ústav na výkon väzby Prešov ho hodnotí negatívne, s poukazom nato, že počas výkonu väzby
bol 2-krát disciplinárne potrestaný za porušenie ústavného poriadku.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu aj u tohto obžalovaného vzal konajúci súd do úvahy všetky

všeobecné i individuálne zásady, ktoré sú platné pre ukladanie trestov, prihliadol nato, aby uložený trest
zabezpečil ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti,
že mu vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil
od páchania trestných činov a aby vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súd súčasne
prihliadol aj na spôsob spáchania činov, ich následky, formu zavinenia, pohnútku, samotnú osobu

obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy, na poľahčujúce okolností v podobe jeho priznania v
zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona a jeho napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti príslušnému
súdu v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona /vyhlásenie o vine za žalovaný skutok/, na priťažujúce
okolnosti v podobe spáchania dvoch trestných činov v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona a vpodobe predchádzajúceho odsúdenia v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona a po takto vykonaných
a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného sa tento účel trestu dá dosiahnuť aj
uložením úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov /pri zásadách uvedených v § 41

ods. 1 Trestného zákona platných pre ukladanie úhrnného trestu sa trest ukladá podľa zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, v danom prípade to bolo
ustanovenie § 216 ods. 2 Trestného zákona, ktorý ustanovuje trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov/,
s jeho výkonom v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože
obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku bol už vo výkone trestu odňatia

slobody /§48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona/, spolu s trestom zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 7 rokov, pretože u obžalovaného ide o druhovo rovnaký trestný čin, pre
ktorý už bol právoplatne odsúdený v roku 2017 v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad, pod sp.
zn. 0T 70/2017 a je zrejme, že ani pomerne dlhá doba uloženého zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel - 5 rokov a 6 mesiacov nesplnila svoj účel, keďže obžalovaný sa opätovne dopustil
rovnakého trestného činu aj v súčasnosti a to vo vzťahu k ustanoveniu § 348 Trestného zákona.

Dokazovaním vykonanom na hlavnom pojednávaní sa súdu nepodarilo preukázať priťažujúcu okolnosť
v podobe § 37 písm. j/ Trestného zákona - zvedenie na spáchanie trestného činu mladistvého, na ktoré
poukazovala obžaloba pri svojom záverečnom návrhu na uloženie nepodmienečného úhrnného trestu
odňatia slobody a čím by sa dosiahla prevaha priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi okolnosťami v
zmysle § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, vyžadujúca si potom uloženie trestu odňatia slobody vo

výmere najmenej 28 mesiacov, vzhľadom nato, že obe obžalované osoby teda aj obžalovaný ml. S. Č.
urobili vyhlásenie, že sú vinní a konajúci súd už potom nevykonával dokazovanie ich výsluchom.
Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní však nepreukázalo ani poľahčujúcu okolnosť v podobe
§ 36 písm. k/ Trestného zákona - pričinenie sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu
alebo dobrovoľné nahradenie spôsobenej škody, na ktoré poukazovala obhajoba obžalovaného vo

svojom záverečnom návrhu, pretože z listinného dôkazu - poštovej poukážky č. 95 vyplývalo iba to, že
obžalovaný C. Č. uhradil poškodenej N. F., resp. B. F. z celkovej výšky spôsobenej škody 700,--eur len
čiastku 100,--eur, čo v žiadnom prípade nebolo možné považovať za predmetnú poľahčujúcu okolnosť.
Súd považuje za potrebné pri rozhodnutí o vyššie uvedených trestoch poukázať nato, že trest má plniť
funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok

represie - zabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti a prvok individuálnej prevencie - výchovy k
riadnemu životu a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje
prvok generálnej prevencie - výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti.
O nároku poškodených strán súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku a
obžalovanému uložil povinnosť zaplatiť poškodenej N. F., T.. XX.XX.XXXX, H. H., O.. N. Č.. XXX, XXX

XX H., B. C. škodu vo výške 700,--eur, poškodenej Z. Q.Y., T.. XX.XX.XXXX, H. H., O.. Y. Č.. XXX/XX,
XXX XX H., B. C. škodu vo výške 480,--eur a poškodenej spoločnosti SPP-distribúcia, a.s., Mlynské
nivy č. 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739 škodu vo výške 2 484,14,-eur.
obž. C. Č.
- spoločným konaním sa zmocnil cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho

používať a takým činom spôsobil väčšiu škodu,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

obž. ml. S. Č.
- spoločným konaním sa zmocnil cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho
používať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine

podanou obžalovanými v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku do 15 dní
od dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský
súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.