Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118292244
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118292244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobcu Fakultnej

nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica, so sídlom Nám. L. Svobodu 1, Banská
Bystrica, IČO: 00 165 549, proti žalovanému Q. A., K.. XX. XX. XXXX, I. O. B. XXXX/XX, O. O., o
zaplatenie 10,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10,00 Eur od 12. 12. 2017 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 2,40 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22. 06. 2018 domáhal zaplatenia 10,00 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10,00 Eur od 12. 12. 2017 do zaplatenia a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 Eur (poštovné za pokus o zmier vo výške 0,60 Eur,
poštovné za žalobu vo výške 1,50 Eur a 3 x 0,10 Eur za vyhotovenie fotokópií listinných dôkazov).
V žalobe uviedol, že žalovanému poskytol ošetrenie na ambulancii ústavnej pohotovostnej služby
podľa zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného
zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej

len „zákon č. 577/2004 Z. z.“). Žalovaný po poskytnutí starostlivosti nebol hospitalizovaný, avšak nemal
potrebnú sumu v hotovosti, preto s ním žalobca uzavrel dohodu o uznaní a splatení dlhu, kde žalovaný
uznal dlh čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa zaplatiť ho do 10 dní. Žalobca vyzval žalovaného na
mimosúdny zmier, avšak na to nereagoval. Nezaplatením pohľadávky žalovaným vznikol žalobcovi
okremnárokunazaplatenieúrokovzomeškaniaajnároknazaplatenienákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky vo výške 2,40 Eur. K žalobe pripojil listinné dôkazy - dohoda o uznaní a splatení dlhu zo dňa
01. 12. 2017, úhrady za služby výkonov a výzvu na úhradu pohľadávky - pokus o mimosúdny zmier.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 15C/49/2018 - 7 zo dňa 26. 06. 2018, ktorý však
nebol žalovanému doručený do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 15C/49/2018 - 25 zo dňa
27. 08. 2018 zrušil. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v registri obyvateľov, sociálnej poisťovni,
evidencii väzňov a šetrením pobytu policajným zborom. Podľa § 116 ods. 2 C. s. p. súd zverejnil na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o doručení opisu žaloby s prílohami, potvrdením o
pridelení veci, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie. Žalovaný si písomnosti neprevzal.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.4. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

5. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Žalovaný bol dňa 01.
12. 2017 ošetrený v ambulancii ústavnej pohotovostnej služby. Za jeho ošetrenie vznikla žalobcovi
podľa zákona č. 577/2004 Z. z. pohľadávka vo výške 10,00 Eur. Túto sumu žalovaný uznal písomnou
dohodou o uznaní a platení dlhu čo do dôvodu a výšky zo dňa 01. 12. 2017. Uvedenú pohľadávku mal

žalovaný zaplatiť do 10 dní od podpísania dohody, no doteraz tak neurobil. Žalobcovi okrem nároku
na zaplatenie pohľadávky vo výške 10,00 Eur vzniklo právo aj na zaplatenie nákladov súvisiacich s
uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 Eur (poštovné za pokus o zmier vo výške 0,60 Eur, poštovné za
žalobu vo výške 1,50 Eur a 3 x 0,10 Eur za vyhotovenie fotokópií listinných dôkazov). Žalovaný v konaní
neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali
či rozporovali.

6. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z. z. na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo
čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom
týmto zákonom.

7. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná
starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia,
poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8 spracúvanie údajov zistených
pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej
pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.

8. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v
rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c),
ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene
b) alebo písmene c) nie je uvedené inak

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Žalovaný, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, bol dňa 01. 12. 2017 ošetrený v ambulancii
ústavnej pohotovostnej služby, v dôsledku čoho vznikla žalobcovi pohľadávka vo výške 10,00 Eur v

zmysle zákona č. 577/2004 Z. z.. Žalovaný túto sumu v lehote splatnosti nezaplatil, čím sa dostal
do omeškania s platením peňažného dlhu, a preto vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5,00 % ročne.

14. Súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3

Občianskeho zákonníka vo výške 2,40 Eur predstavujúce poštovné za pokus o zmier vo výške 0,60 Eur,
poštovné za žalobu vo výške 1,50 Eur a 3 x 0,10 Eur za vyhotovenie fotokópií listinných dôkazov.15. Keďže v konaní nebolo sporné, že žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto prípade bol žalobca úspešný v konaní v
celom rozsahu. Súd však poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo
544/2015 zo dňa 26. 10. 2016, v zmysle záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá
procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky

ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná. Keďže žalobcovi žiadne
trovy nevznikli, pretože je v konaní dokonca oslobodený od súdnych poplatkov, súd rozhodol tak, že
mu náhradu trov konania ani nepriznal. Súd však zároveň uvádza, že o výške trov žalobcu už nebude
rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.