Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Bratislava V
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Zuzana Bartalská
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Majetok
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/68/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518010670
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518010670.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava V pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Bartalskou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 14.11.2018 v Bratislave takto
r o z h o d o l :
Obžalovaný
ML. L. W. nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom H. XX, X.,
sa uznáva vinným, že
zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že dňa 09.07.2018 v čase o 21.30 hod. v Bratislave na Blagoevovej
ulici číslo 26 v predajni Tesco na predajnej ploche počas riadnych otváracích hodín odcudzil bez použitia
násilia 3 kusy instantnej kávy Nescafé Gold, ktoré si vložil do batohu a následne s týmto tovarom
prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti TESCO Stores SR, a.s., so
sídlom Kamenné nám. 1/A, Bratislava, IČO: 31321828 spôsobil škodu vo výške 17,97 €, pričom takéhoto
konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 11.11.2017 sa dopustil obdobného skutku v predajni Tesco na
Halkovej ulici č. 1 v Bratislave , začo mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste v hodnote
10,- €, číslo bloku: XXXXXXXX, za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo
372/1990 Z.z.
teda
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,
čím spáchal
prečin: krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona.
Za to sa
odsudzuje:
Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 114 ods. 1 Tr. zák. a § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l) Tr. zák.
na peňažný trest vo výške 300,- (tristo) Eur.
Podľa § 114 ods. 2 Tr. zák. súd určuje obžalovanému pre prípad že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.
o d ô v o d n e n i e :
Na hlavnom pojednávaní, konanom dňa 14.11.2018, súd umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. a), b), c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov a
bol poučený v súlade s § 257 ods. 5 až 8 Trestného poriadku, že ak urobí vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku, nepopretie spáchania skutku bude súd pre potreby ďalšieho konania a
rozhodnutia považovať za priznanie spáchania skutku, pričom vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v
tomto rozsahu nenapadnuteľné ani odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku.
Obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, teda vyhlásenie, že
je vinný zo spáchania skutku tak, ako je to uvedené v obžalobe a svoje konanie oľutoval. Na otázky
samosudkyne podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, či:
- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe
obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon stanovuje za trestný čin, ktorý mu je
kladený za vinu
- dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
prečin podľa § 279 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona,
odpovedal zhodne „áno.“
Stanoviskom prokurátora bolo, že nemá výhrady voči vyhláseniu obžalovaného. Obhajca obžalovaného
tak isto navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.
Súd v súlade s ust. § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania
viny sa nevykoná, ale vykoná sa iba dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s odpisom registra trestov obžalovaného, výpisom z
evidencie priestupkov, správami z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a Reedukačného centra.
Oboznámil sa aj s dohodou o pracovnej činnosti, ktorú predložila matka obžalovaného.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Z výpisu evidencie
priestupkov obžalovaného vyplýva, že v minulosti spáchal tri priestupky, naposledy dňa 11.11.2017
priestupok proti majetku. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva že im bola zaslaná
správa zo základnej školy ohľadom problémového správania obžalovaného ml. L. W.. Následne im bolo
oznámené, že ml. W. bol prijatý do centra Hlohovec, ktoré nepovolene opustil a to dňa 17.05.2018.
Toto zariadenie opustil po jeho zadržaní opätovne. Z reedukačného centra Hlohovec vyplýva, že obž.
ml. L. W. bol prijatý do ich zariadenia dňa 16.05.2018. Zo zariadenia následne dňa 17.05.2018 utiekol.
Po následnom zadržaní a dopravení do zariadenia znovu utiekol a toto zopakoval viackrát. Z dohody o
pracovnej činnosti zo dňa 03.10.2018 vyplýva, že obžalovaný vykonáva prácu od 04.10.2018 a to ako
pomocná sila v kuchyni, pričom rozsah pracovného času je 10 hodín týždenne, dohoda je uzatvorená
na 12 mesiacov a za vykonanú prácu mu prináleží odmena vo výške 2,80 eur za hodinu.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovaného prihliadol na spôsob spáchania trestnej
činnosti, na jej závažnosť, následok, na poľahčujúcu okolnosť, ako aj na osobu obžalovaného a možnosti
jeho nápravy a prevýchovy (§ 34 ods. 4 Trestného zákona). U obžalovaného bolo poľahčujúcou
okolnosťou, že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal a túto oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.). Priťažujúcu
okolnosť súd u obžalovaného nezistil. Súd pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol taktiež na
skutočnosť, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný a v súčasnosti pracuje a žije s matkou na adrese
trvalého bydliska.
Čo sa týka zavinenia a pohnútky zo strany obžalovaného súd konštatuje, že obžalovaný konal priamym
úmyslom podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, nakoľko chcel a aj porušil záujem chránený Trestným
zákonom.
S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 300,- eur
spolu s náhradným trestom odňatia slobody , pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu a to
vo výmere 2 mesiace. Súd dospel k záveru, že takto uložený trest zabezpečí nápravu a prevýchovu
obžalovaného. Pre samotnú ochranu spoločnosti postačuje pôsobiť na obžalovaného peňažným trestom
vo vyššie uvedenej výške.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.