Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200269
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200269.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Ľ. S., C.. XX.XX.XXXX, U. XXX/XX, XXX XX A. C.
D., zastúpeného: Mgr. Matúš Macko, advokát, Karpatská 804/10, 089 01 Svidník, proti žalovanému:
Endepro, s.r.o., v likvidácii, Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, zastúpeného: De
minimis, spol. s.r.o., Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 36 868 949, o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 245,28 eur, určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok a o návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi,
zložiť do úschovy na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou peňažnú sumu vo výške 530 eur a to do
7 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 26.01 2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 245,28 eur spolu s prísl.
Domáhal sa taktiež určenia, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 447277915, zo
dňa 24.02.2010 v ktorej je uvedený administratívny poplatok je neprijateľná a z toho dôvodu neplatná.
Taktiež aby určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o zabezpečení splátok úveru č. 4447277915, z
24.02.2010, v bode 1.2: „Zákazník sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa odseku 1 zaplatí
poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 164,80 eur. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v

45 pravidelných splátkach a to v týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 3,68 eur a
poslednú splátku vo výške 2,88 eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o
spotrebiteľskom úvere“, je neprijateľná a z toho dôvodu neplatná a náhrady trov konania.

2. Podaním zo dňa 05.07.2018 podal žalobca návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorý by
súd uložil žalovanému pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi,

povinnosť zložiť do úschovy na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou peňažnú sumu vo výške 530 eur
a to do 7 dní od doručenia tohto uznesenia. Tento návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil
tým, že žalovaný prestal od 18.12.2015 poskytovať nové úvery a bolo prijaté rozhodnutie o ukončení
úverového portfólia v rokoch 2016 a 2017. Žalovaný iné podnikateľské činnosti nevykonáva. V dôsledku
obmedzenia podnikateľských činností bolo počas roku 2016 zatvorených 5 regionálnych pobočiek. Ku
dňu 31.12.2016 fungovalo už len 6 pobočiek. Žalovaný rozpustil sieť svojich obchodných zástupcov a

počet zamestnancov žalovaného naďalej neustále a výrazne klesá. Počet zamestnancov v roku 2016
mal byť 10 až 19 (https://www.finstat.sk/35805731#viac-informacii). Žalovaný vykazoval v roku 2016
záporné vlastné imanie vo výške mínus 16 205 010 Eur. Základné imanie spoločnosti zapísané v
obchodnom registri je pritom iba 6 155 812,26 Eura. Žalovaný hromadne postupuje svoje pohľadávky
na iné spoločnosti, predovšetkým v prospech spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika. Dňa
05.12.2017 skončili vo funkcii členov dozornej rady, vymazaní z obchodného registra dňa 11.01.2018,

B.. M. O., A. X., W.. W. I. a neboli nahradení inými osobami. Odo dňa 12.01.2018 koná za žalovaného
už iba jeden konateľ Y. I., bytom C. M. XXX/X, J., Č. U.. Dňa 05.12.2017 skončil vo funkcii konateľa M.Š., S. I. N. XXX/X, XXX XX M. X, Č. U., ktorý bol z obchodného registra vymazaný dňa 11.01.2018.
Pôvodne za spoločnosť konali súčasne dvaja konatelia. Dňa 26.01.2018 boli z obchodného registra
vymazané predmety činnosti žalovaného. V súčasnosti sa predmet podnikania žalovaného obmedzil

na administratívne služby. Dňa 01.03.2018 vstúpil žalovaný do likvidácie a dňa 04.04.2018 bola v
obchodnom registri vykonaná zmena obchodného mena z pôvodného Provident Financial, s.r.o. na
nové Endepro, s.r.o. v likvidácii. Žalovaný nevlastní žiaden majetok, na ktorý by mohlo byť efektívne
zriadené záložné právo, preto účel sledovaný týmto návrhom nie je možné dosiahnuť prostredníctvom
zabezpečovacieho opatrenia (§ 324 ods. 3 CSP). Majetkom žalovaného sú výlučne iba finančné

prostriedky, resp. neurčité pohľadávky voči neurčitým klientom, ktoré žalovaný systematicky odpredáva.
Na základe uvedeného možno konštatovať, že u žalovaného prebieha riadený proces, ktorý typicky
sprevádza ukončenie podnikateľských aktivít obchodných spoločností, a preto reálne hrozí, že do
právoplatného skončenia tohto konania by už žalovaný nemusel disponovať potrebnými finančnými
prostriedkami na zaplatenie pohľadávky prisúdenej mne, úspešnému žalobcovi.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby zložila peňažnú
sumu alebo vec do úschovy na súde.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

13. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

14. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

15. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedeného a opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.16. K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Pojem „osvedčenie
dôvodnosti“ indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín
predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia.

17. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam,
kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma,
alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žalobca musí po
osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti

odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Žalobca tak musí osvedčiť také konkrétne správanie sa žalovaného, ktorým spôsobuje žalobcovi
nenahraditeľnú ujmu. Nárok uplatnený vo veci samej pritom nemusí byť nepochybne preukázaný,
ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.
Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností

odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených
listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca tým dosiahnutie
účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si
okamžitý zásah súdu v prípade potreby. Neodkladné opatrenie je totiž inštitútom, ktorý nachádza
uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie veci samej, pretože je tu hrozba, že

konečné rozhodnutie nebude mať už pre hmotnoprávny vzťah medzi stranami sporu materiálny význam.
Predbežné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho
charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej
ochrany stranám sporu, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej, avšak za
predpokladu aspoň osvedčenia nároku.

18. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje
nariadenie neodkladného opatrenia. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno)

v tomto smere má len žalobca. Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nárok žalobcu, má
dočasný charakter, ktorého hranice sú dané ustanovením § 333 a nasl. CSP. Z uvedeného vyplýva,
že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu
právnych (nie len faktických) vzťahov medzi žalobcom a žalovanými, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu
úpravu pomerov medzi nimi súdom, t.j. naliehavosť situácie i po právnej stránke, a taktiež o osvedčenie

ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

19. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

20. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie
o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa
súdu,sozreteľomnavšetkyokolnostiprípadu,javiapravdepodobné.(pozriUznesenieNajvyššiehosúdu

sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).

21. Súd v danom prípade zhodnotil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a neodkladné
opatrenia nariadil v snahe predísť prípadnej ujme žalobcu ako spotrebiteľa, či následným ďalším súdnym
sporom medzi účastníkmi.

22. Dôvodnosť obavy, spočívajúcu v možnosti zmarenia budúcej exekúcie úspešného žalobcu mal
súd za preukázanú a to vzhľadom na vyhlásenie samotného žalovaného, ktorý už od konca
roka 2015 neposkytuje žiadne úvery a pôžičky a výrazne obmedzil svoju podnikateľskú činnosť.Žalovaný poskytol oficiálne vyjadrenie podľa ktorého „ Od 18.12.2015 vzhľadom k legislatívnym
zmenám týkajúcich sa poskytovania spotrebiteľských úverov pozastavil poskytovanie nových úverov
do domácnosti prostredníctvom obchodných zástupcov na Slovensku a neponúkať ďalej ani úver na

účet. Provident bude naďalej poskytovať servis svojim súčasným zákazníkom a bude vyberať splátky
úverov na základe zmluvných záväzkov“. Toto vyhlásenie bolo poskytnuté ako oficiálne autorizované
vyhlásenie samotného žalovaného pre médiá a je zverejnené na webovej stránke žalovaného, pričom
z jeho obsahu je zrejmé, že ďalšia činnosť žalovaného je výrazne obmedzená len na spravovanie
už poskytnutých úverov a poskytovanie servisu doterajším zákazníkom. Súd mal taktiež z aktuálneho

výpisu z obchodného registra žalovaného za preukázané, že žalovaný doposiaľ ako obchodná
spoločnosť súce nezanikol, avšak z verejne dostupných informácií je známe, že sú pravdivé tvrdenia
žalobcu, že žalovaný pozastavil a obmedzil výrazne svoju činnosť, v súčasnosti žiadne nové úvery či
pôžičky neposkytuje, zrušil všetky svoje obchodné pobočky, nevykonáva svoju činnosť prostredníctvom
obchodných zástupcov, ktoré skutočnosti môžu dôvodne vyvolávať u žalobcu obavy v súvislosti s
budúcim výkonom a vymožiteľnosťou jeho nároku uplatňovaného v danom spore.

23. Žalobca tiež predložil výročnú správu spoločnosti Provident Financial s.r.o., Bratislava za rok
2016, z ktorej z obsahu vyplýva, že vlastné imanie žalovaného je výrazne v záporných hodnotách
a to - 16.205.010 eur, pričom z výpisu že zapísaná súhrnná výška splateného vkladu spoločníkov
žalovaného je len v sume 6.155.802,20 eur, z čoho je zrejmé, že záporné vlastné imanie spoločnosti

vysoko prevyšuje hodnotu základného imania spoločnosti. Z uvedeného je zrejmé, že obavy žalobcu,
že súčasná utlmená činnosť žalovaného, výsledky hospodárenia za uplynulé obdobie a majetok
žalovaného nedávajú dostatočnú záruku budúcej vymožiteľnosti jeho nároku.

24. Súd má za to, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia je dôvodný. Existuje dôvodná obava

o budúcej možnej vymožiteľnosti nároku žalobcu, uplatnenej vo veci samej. Ako uviedol Krajský súd v
Prešove v obdobnej veci sp. zn. 24Co/55/2018, „Obmedzenie podnikania iba na administratívnu činnosť,
keď v minulosti hlavným zdrojom zisku bolo poskytovanie úverov, jednoznačné napĺňa predpoklady pre
dôvodnú obavu o ohrozenie možného výkonu rozhodnutia v budúcnosti.“

25. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti súd vydal neodkladné
opatrenie tak, ako ho žalobca navrhol vydať a ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).