Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Senica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Renáta Audová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Poistenie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/17/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118216685
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:6118216685.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: UNION poisťovňa, a.s.,
so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava - Rača, IČO: 31 322 051, právne zast.: Haščák & partners,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ambroseho 17, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 50 575 821,
proti žalovanému: W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., XXX XX O., štátny občan SR, o zaplatenie 10,57
EUR s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 10,57 EUR, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 10,57 EUR od 23.9.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 7.2.2018 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 10,57 € s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
10,57 € od 23.9.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným mal žalobca uzavretú poistnú zmluvu Flexi Life Extra č.XXXXXXXX zo dňa 16.4.2015, ktorej
predmetom bolo životné poistenie (ďalej len poistná zmluva). Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy
boli všeobecné poistné podmienky a osobitné dojednania k VOP. Začiatok poistenia bol dojednaný od
17.4.2015 na dobu určitú 20 rokov t.j. do 16.4.2035. Žalovaný bol povinný platiť bežné poistné v
mesačných splátkach po 21,52 € , ktoré bolo splatné vždy do 16-eho dňa príslušného kalendárneho
mesiaca, t.j. prvé poistné bolo splatné do 8.9.2013. Žalovaný uhradil poistné len do 16.5.2016. Žalobca
vyzval žalovaného listom zo dňa 15.8.2016 na úhradu dlžného poistného vo výške 64,56 €. Žalovaný bol
zároveň upozornený, že ak poistné v plnej výške nebude pripísané na účet žalobcu do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy, poistná zmluva uplynutím tejto lehoty zanikne. Výzva sa žalobcovi vrátila
ako nedoručená. V zmysle VPP sa zásielka považuje za doručenú v deň vrátenia zásielky adresátovi,
t.j. 22.8.2016. Pretože dlžné poistenie v stanovenej lehote zaplatené nebolo, poistenie zaniklo dňa
22.9.2016 (§ 801 ods. 2 OZ). O zániku poistenia informoval žalobca žalovaného listom zo dňa 27.9.2016
a zároveň ho vyzval v zmysle § 803 ods. 1 OZ na úhradu dlžného poistného v sume 10,57 € do 15 dní
od doručenia predmetného oznámenia. Žalovaný napriek výzve žalovanú sumu nezaplatil.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 8Up/75/2018 dňa 7.2.2018, pričom
tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal v lehote návrh na pokračovanie
v konaní a preto v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená OS Senica .
3. Súd doručil žalovanému žalobu, poučenie ako aj výzvu na vyjadrenie k žalobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu (§116 ods.2 CSP). Tieto doklady sa považujú za doručené dom
22.9.2018.
4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.
5. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou Flexi Life Extra č. XXXXXXXX zo dňa 16.4.2015,
Všeobecnými poistnými podmienkami a osobitnými dojednaniami k VOP, výpisom inkasného účtu, listom
zo dňa 15.8.2016 „ Výzva na úhradu poistného na poistnú zmluvu Flexi Life Extra č. XXXXXXXX“,
listom zo dňa 27.9.2016 „Oznámenie o zániku poistenia“, predžalobnou upomienkou zo dňa 10.1.2018,
správami o pobyte žalovaného, a zistil tento skutkový stav veci: Poistnou zmluvou č. Flexi Life Extra č.
XXXXXXXX zo dňa 16.4.2015 bolo dojednané životné poistenie so začiatkom poistenia od 17.4.2015.
Žalovaný bol povinný platiť mesačné poistné v sume 21,52 €, ktoré bolo splatné vždy k 16-emu
dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný uhradil poistné len do 16.5.2016. Žalobca vyzval
žalovaného listom zo dňa 15.8.2016 na úhradu dlžného poistného vo výške 64,56 €. Pretože dlžné
poistenie v stanovenej lehote zaplatené nebolo, poistenie zaniklo dňa 22.9.2016 (§ 801 ods. 2 OZ). O
zániku poistenia informoval žalobca žalovaného listom zo dňa 27.9.2016 a zároveň ho vyzval v zmysle
§ 803 ods. 1 OZ na úhradu dlžného poistného v sume 10,57 € do 15 dní od doručenia predmetného
oznámenia. Žalovaný napriek výzve žalovanú sumu nezaplatil.
6. Okrem istiny si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania od 23.9.2016 vo výške 5 % ročne .
7. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy (ďalej len
OZ), poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
8. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
10. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Súd mal bez pochybností preukázané, že medzi stranami sporu prišlo k platnému uzavretiu poistnej
zmluvy. Podľa zmluvy bolo dohodnuté mesačné poistné. Vzhľadom na skutočnosti, že žalovaný poistné
riadne neplatil, poistná zmluva zanikla tak ako je uvedené vyššie podľa § 802 ods. 2 OZ. Podľa § 803 ods.
1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca si žalobou uplatnil len dlžné
poistné do zániku poistenia. Dlžná suma vyplýva aj z výpisu z inkasného účtu a zodpovedá žalovanej
sume. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania nasledujúci deň po zániku poistenia a v súlade nar.
vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. vo výške 5 % ročne. Na základe uvedených skutočností súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.
11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.
2 CSP samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. CMP.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.