Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/290/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610202176
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5610202176.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti
povinnémuO.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.XXXX/X,U.O.,zaktoréhokonásprávkyňaMgr.Marianna
Líšková, so sídlom kancelárie J. Jánošku 3, Liptovský Mikuláš, pre vymoženie pohľadávky vo výške
90,- eur, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Martinom Závodským, so sídlom Exekútorského úradu

Záhradnícka 39, Bratislava, pod spisovou značkou EX 796/10, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.

II. Súd ukladá oprávnenejzaplatiťsúdnemuexekútoroviJUDr.MartinoviZávodskémutrovyexekúcie
vo výške 42,95 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Jozefom Šimonom sa dňa 09. 03.
2010 začalo exekučné konanie pod sp. zn. Ex 796/2010 na vymoženie pohľadávky vo výške 90,- eur,
priznanej vykonateľným Blokom na pokutu nezaplatenú na mieste Železničnej polície Poprad zo dňa
26. 10. 2009, č. AB 274561. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505
021486* zo dňa 26. 03. 2010, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31. 03. 2017 udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 90,- eur

a trovy exekúcie.

2. Nástupca pôvodného súdneho exekútora, JUDr. Martin Závodský, v priebehu konania predložil
tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný

dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok

exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 29. 06. 2018, sp. zn. 3OdK/137/2018 bol na
majetok povinného ako fyzickej osoby vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo publikované v Obchodnom

vestníku pod č. 130/2018 dňa 09. 07. 2018. Súd na základe uvedených skutočností a v súlade s § 167f
ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku
exekúciu zastavil.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

12. V súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 31. 03. 2017 súd priznal súdnemu exekútorovi minimálnu výšku odmeny 33,19
eura zvýšenú o daň z pridanej hodnoty, spolu 39,83 eura. Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti
má súdny exekútor podľa § 22 ods. 1 vyhlášky nárok aj na náhradu hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Preskúmaním exekútorského spisu súd

priznal exekútorovi náhradu poštovného v výške 2,60 eura, nakoľko z obsahu exekútorského spisu bolo
náležite preukázané doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a exekučného príkazu povinnému.
Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného poriadku
zvýšil priznanú odmenu a náhrady vo výške 35,79 eura o 20 % DPH, t. j. o 7,16
eura. Súd mu priznal náhradu trov exekúcie spolu vo výške 42,95 eura, ktoré je súdnemu exekútorovi

povinná zaplatiť oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a/, § 359, § 362

ods. 1 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§ 355
ods. 2 C. s. p.).