Rozsudok – Zmenky ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Cb/25/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202235
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618202235.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36
857 033, proti žalovanému: Róbert Lacko, s miestom podnikania Široká 911, 032 61 Važec, IČO: 47 992
981, o zaplatenie 11.868,44 eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.868,44 eur, spolu so zmluvnou pokutou vo výške
0,1 % denne zo sumy 252,52 eur od 25.05.2016 do 20.06.2016, zo sumy 252,52 eur od 25.06.2016 do
zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 25.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 25.08.2016 do
zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 25.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 25.10.2016 do
zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 25.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 25.12.2016 do
zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 25.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 25.02.2017 do
zaplatenia, zo sumy 9.595,76 eur od 20.03.2017 do zaplatenia tak, že odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom súčet zmluvných pokút dosiahne čiastku 12.120,96 eur, žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 11.868,44 eur až do zaplatenia, náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 355,18 eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 10.08.2018 domáhal zaplatenia sumy
11.868,44 eur, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne zo sumy 252,52 eur od 25.05.2016
do 20.06.2016, zo sumy 252,52 eur od 25.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 25.07.2016
do zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 25.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 25.09.2016
do zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 25.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 25.11.2016
do zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 25.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 25.01.2017
do zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 25.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 9.595,76 eur od 20.03.2017
do zaplatenia tak, že odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom súčet zmluvných pokút dosiahne čiastku
12.120,96 eur, žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
11.868,44 eur až do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
355,18 eur, ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa
26.04.2016 Zmluvu o úvere č. 232963 , na ktorej základe poskytol žalovanému úver vo výške 4.000 eur.
Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 252,52 eur, v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou splátok úveru. Listom zo dňa 07.03.2017 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s

úhradou splátok č. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Súčasne mu oznámil, že dňa 19.03.2017 sa v dôsledku
nesplácania splátok stali stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Toto oprávnenie si žalobca uplatnil
v súlade s čl. 10, ods. 10.4 zmluvy. Celková suma dlhu predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré
boli zosplatnené a je vo výške 11.868,44 eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil len sumu 252,52 eur, t.
j. jednu splátku. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne z dlžných
súm uvedených v žalobe a to tak, že odo dňa odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom súčet zmluvných
pokút dosiahne čiastku 12.120,96 eur, žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 11.868,44 eur až do zaplatenia.

2. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané
doručenkou. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval
vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod pre odročenie pojednávania.

3. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to zmluvy o úvere č. 232963,
splátkového kalendára, žiadosti o úver č. 000023296343, oznámenia o okamžitej splatnosti zo dňa
07.03.2017, pokusu o zmier zo dňa 13.04.2017, výpisu zo živnostenského registra a ostatných listinných
dôkazov založených v spise. Na základe týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav. Žalobca tvrdil, že dňa 26.04.2016 uzavrel
so žalovaným zmluvu o úvere č. 232963, na ktorej základe poskytol žalovanému úver vo výške 4.000
eur. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku uhradiť v 48 mesačných splátkach po 252,52 eur.
Za poskytnutie úveru sa žalovaný zaviazal žalobcovi zaplatiť odmenu vo výške 169,19 eur. Žalovaný
doposiaľ uhradil žalobcovi iba čiastku 252,52 eur. Žalobca vzhľadom na neplatenie úveru riadne a včas
oznámil zosplatnenie úveru dňa 07.03.2017 ku dňu 17.03.2017. Pokusom o zmier zo dňa 13.04.2017 sa
žalobca pokúšal uzavrieť spor mimosúdne avšak bezvýsledne. Podľa výpisu zo živnostenského registra
č. 540-19051, je žalovaný zapísaný v živnostenskom registri Slovenskej republiky. Žalovaný nijakým
spôsobom nerozporoval nárok žalobcu. V konaní zostal nečinný. Súd považoval skutkový stav za
dostatočne osvedčený obsahom žaloby a jeho prílohami, ktorými sú najmä medzi žalobcom a žalovaným
uzavretá zmluva o úvere a prehľad platieb žalovaného. Po vykonanom dokazovaní súd spor nasledovne
právne posúdil:

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

7. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

8. Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe B. I. W.,
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o osem percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať
úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe B. I. W. platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak
veriteľ požaduje úroky z omeškania určené podľa odseku 2, použije sa tento spôsob určenia úrokov z
omeškania počas celej doby omeškania.

9. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobu považoval
za dôvodnú titulom uzavretej zmluvy o úvere č. 232963, na ktorej základe poskytol žalovanému úver
vo výške 4.000 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť žalobcovi úver v 48 mesačných splátkach po 252,52
eur. Celkovo sa teda zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 12.120,96 eur. Poskytnutie úveru vo výške 4.000
eur žalobca preukázal výpisom z internej sústavy - platby Róbert Lacko - 232963, podľa ktorého dňa
28.04.2016 poukázal na účet žalovaného sumu 4.000 eur. Z tohto výpisu vyplýva, že žalovaný uhradil
žalobcovi len čiastku 252,52 eur a to dňa 20.06.2016. Ďalšie úhrady ani do podania žaloby neuskutočnil.
Podľa čl. 10. bod 10.1. zmluvy o úvere, v prípade omeškania s úhradou splátky je veriteľ oprávnený
požadovať zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Podľa čl. 10.
bod 10.3. zmluvy o úvere, ak sankcie za omeškanie podľa zmluvy dosiahnu sumu rovnajúcu sa sume
všetkých splátok podľa splátkového kalendára, od nasledujúceho dňa je dlžník povinný platiť veriteľovi
úrok z omeškania podľa nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. Vzhľadom na uvedené skutočnosti si žalobca
uplatnil nárok na zaplatenie istiny 11.848,44 eur (12.120,96 - 252,52) spolu so zmluvnou pokutou a
následne úrokom z omeškania, ako to bolo dojednané v zmluve. Žalovaný nijakým spôsobom žalovaný
nárok nerozporoval. Žalovaný žalobu ani listinné dôkazy predložené žalobcom nespochybňoval, na
pojednávanie sa nedostavil a v konaní zostal nečinný. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal
dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú v ust. § 154 CSP, preto súd jeho
návrhu v plnom rozsahu vyhovel, čo do istiny, ako aj príslušenstva pohľadávky (zmluvnej pokuty a úroku
z omeškania), pretože boli uplatnené dôvodne podľa zmluvy a citovaných zákonných ustanovení.

10. Súd žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože
žalobca mal plný úspech vo veci, súd vyhovel jeho žalobe v celosti. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.