Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Prievidza
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Tomáš Rudáš
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/62/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203023
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818203023.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Všeobecná
úverová banka, a.s.; IČO: 31320155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-Ružinov, zast.:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: O. Z., nar.
X.XX.XXXX, bytom J. A. 32X/X, XXX XX A., o zaplatenie 3 301,41 eur s prísl.
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 301,41 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 14.11.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 3 301,41 eur spolu s príslušenstvom.
2. Žalobca sa k veci vyjadril, že so žalovaným uzavrel dňa 10.02.2014 zmluvu o úvere s výškou úveru
3490,-eur pri mesačnej splátke 59,94 eur. Dňa 09.10.2015 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Žalovaný ku dňu zosplatnenia uhradil iba sumu 188,59 eur, a preto si žalobca uplatnil iba rozdiel medzi
poskytnutým úverom a úverom zaplateným v celkovej výške 3301,41 eur.
3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami žalobcu, zmluvnou
dokumentáciou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného, históriou transakcií, spolu s ďalšími
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Súd zistil, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 10.02.2014 zmluvu o úvere s výškou úveru 3490,-
eur pri mesačnej splátke 59,94 eur. Dňa 09.10.2015 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Žalovaný ku dňu zosplatnenia uhradil iba sumu 188,59 eur, a preto si žalobca uplatnil iba rozdiel medzi
poskytnutým úverom a úverom zaplateným v celkovej výške 3301,41 eur.
6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
8. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.
11. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca sa dôvodne domáha vydania bezdôvodného obohatenia
od žalovaného, nakoľko žalobca so žalovaným uzavrel dňa 10.02.2014 zmluvu o úvere s výškou úveru
3490,-eur pri mesačnej splátke 59,94 eur. Dňa 09.10.2015 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Žalovaný ku dňu zosplatnenia uhradil iba sumu 188,59 eur, a preto si žalobca uplatnil iba rozdiel
medzi poskytnutým úverom a úverom zaplateným v celkovej výške 3301,41 eur. Pretože žalovaný si
neplnil svoje povinnosti riadne a včas, súd vyhovel žalobe takisto v časti úrokov z omeškania, ktoré boli
vyčíslené v súlade s § 517 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..
12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.
13. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.