Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. marec 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/28/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212168
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212168.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcov: 1. I. X., nar.
X.X.XXXX, bytom V. XXX a 2. G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, obaja zastúpení Advokátskou
kanceláriou SLAMKA & Partners s.r.o. so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, IČO: 50120000,
proti žalovaným: 1. OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31318916 a 2. K.
X., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XXXX/XXSU uzatvorená
dňa X.XX.XXXX medzi žalovanou v 1. rade v postavení záložného veriteľa a žalovaným v 2. rade v
postavení záložcu, ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v katastrálnom území V., obec V., okres V., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, pod A, rodinný
dom, súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parc. C-KN č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX mX a zároveň pozemok registra C-KN parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, pozemok registra C-KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
mX a pozemok registra C-KN parc. č. XXX/X, záhrady o výmere XXX m2, ktorej vklad povolil R. úrad V.,
katastrálny odbor, rozhodnutím V XXXX/XX-v.z. XXX/XX, je neplatná.

II. Žalobcovia majú voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde, dňa 12.9.2017, žalobcovia žiadali, aby súd určil, že Zmluva
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XXXX/XXSU, uzatvorená dňa X.XX.XXXX medzi
žalovanou v 1. rade v postavení záložného veriteľa a žalovaným v 2. rade v postavení záložcu, ktorej
predmetom bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území
V., obec V., okres V., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, pod A, rodinný dom, súpisné číslo XXX,
postavený na pozemku parc. C-KN č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a
zároveň pozemok registra C-KN parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
pozemok registra C-KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a pozemok
registra C-KN parc. č. XXX/X, záhrady o výmere XXX m2, ktorej vklad povolil R. úrad V., katastrálny
odbor, rozhodnutím V XXXX/XX-v.z. XXX/XX, je neplatná. K. zdôvodnili tým, že žalovaná v 1. rade ako
záložný veriteľ a žalovaný v 2. rade ako záložca uzatvorili G. o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa X.XX.XXXX, ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam. G. v 2. rade bol zapísaný ako vlastník daných nehnuteľností, ktoré boli
predmetom vyššie uvedenej záložnej zmluvy, na základe kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, v spojení
s dodatkom č. X zo dňa XX.X.XXXX. G. sú presvedčení, že predmetná kúpna zmluva je absolútne
neplatná. V. úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik
práv alebo povinností. U. neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí
od začiatku (ex tunc) voči každému. W. konanie o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, resp. o určenie

vlastníka nehnuteľností, ktoré boli predmetom záložného práva, sa vedie na tunajšom súde pod sp.zn.
XC/XX/XXXX. S. kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcami a žalovaným v 2. rade, na základe ktorej
je ešte v súčasnosti zapísaný v katastri nehnuteľnosti žalovaný v 2. rade ako vlastník nehnuteľností,
tvoriace predmet záložnej zmluvy, je absolútne (od počiatku) neplatným právnym úkonom, teda žalovaná
v 1. rade záložnou zmluvou nemohla nadobudnúť práva z tejto záložnej zmluvy, pretože žalovaný v 2.
rade nikdy nebol vlastníkom zakladaných nehnuteľností a teda tieto nehnuteľnosti nemohol ani platne
založiť. B. zo zásady nemo plus iuris, teda, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako má, možno
konštatovať, že aj následná záložná zmluva, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti, ktorých žalovaný v
2. rade nebol vlastníkom, je taktiež neplatná. R. zákonník (ďalej len „OZ“) jednoznačne v ust. § 151d
ods. X uvádza, že záložné právo možno zriadiť len na veci, ktoré sú vo vlastníctve záložcu, čo v danom
prípade nie je splnené, pretože žalovaný v 2. rade ako záložca sa vzhľadom na absolútne neplatnú
kúpnu zmluvu nikdy nestal vlastníkom prevádzaných nehnuteľností, ale ich vlastníkmi boli a stále sú
žalobcovia. G. ako vlastníci predmetné nehnuteľnosti nezaložili a ani ním nie je istený úver, ktorý by bol
poskytnutý žalovanému v 2. rade a bez určenia neplatnosti záložnej zmluvy je ich právne postavenie
ako vlastníka stále neisté. V. ide o naliehavý právny záujem na požadovanom určení, aj keď žalobcovia
ako účastníci napádanej záložnej zmluvy nie sú, ale výrazne zhoršuje ich postavenie ako vlastníka
založených nehnuteľností a na tomto určení majú naliehavý právny záujem, pretože bez tohto určenia
je stále ich postavenie ako vlastníkov založených nehnuteľností neisté. G. návrh po právnej stránke
zdôvodnili ustanoveniami § 37 ods. 2, § 39 a ust. §151d ods. X OZ.

2. G. v 1. rade žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. G. v 2. rade jednoznačne neuviedol, či žiada, resp. nežiada žalobe vyhovieť.

4. G. v 1. rade sa na pojednávanie zo zdravotných dôvodov nedostavil, neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil prostredníctvom žalobkyne v 2. rade, svojej manželky, pričom súhlasil s tým, aby vo veci
pojednával súd i v jeho neprítomnosti.

5. S poukazom na ust. § 180 D. sporového poriadku (ďalej len „D.“) pojednával súd vo veci neprítomnosti
žalobcu v 1. rade.

6. P. vykonaným na pojednávaní, vypočutím žalobkyne v 2. rade, zástupcu žalovaného v 1. rade a
žalovaného v 2. rade, oboznámením obsahu výpisu z listu vlastníctva č. XXX (č.l. X), G. o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti (č.l. X), elektronickým podaním žalovaného v 1. rade (č.l. XX), obsahom
spisov R. súdu V. sp.zn. XC/XX/XXXX a sp.zn. XC/XX/XXXX, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

7. P. X.X.XXXX uzavreli žalobcovia, v postavení predávajúcich, so žalovaným v 2. rade, svojím synom,
v postavení kupujúceho, kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctve č. XXX pre k.ú. V..

8. Na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy bol žalovaný v 2. rade zapísaný na liste vlastníctva č. XXX
pre k.ú. V. ako výlučný vlastník vo výroku tohto rozhodnutia špecifikovaných nehnuteľností.

9. P. X.XX.XXXX uzavrel žalovaný v 1. rade, v postavení záložného veriteľa, so žalovaným v 2. rade,
v postavení záložcu, G. o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XXXX/XXSU, na základe
ktorej zmluvné strany zriadili záložné právo pre záložného veriteľa k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXX pre k.ú. V..

XX. T. č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X. XXXX spojil súd na spoločné konanie veci vedené na
tunajšom súde pod sp. značkami XXC/XX/XXXX a XC/XX/XXXX s tým, že súd bude ďalej vo veci
konať pod sp. zn. XXC/XX/XXXX. V konaní sp. zn. XC/XX/XXXX vystupovali na strane žalobcov tí istí
žalobcovia ako v konaní sp. zn. XXC/XX/XXXX a na strane žalovaných R. O. W., a.s. (žalovaný v 1. rade)
a spol. U. s.r.o., so sídlom v O. (žalovaný v 2. rade). T. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX. XXXX.

XX. T. č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX nariadil súd potom, ako žalobcovia osvedčili, že sa
pristúpilo k začatiu výkonu záložného práva k nižšie uvedeným nehnuteľnostiam, neodkladné opatrenie,
ktorým uložil žalovanému v 1. rade a spol. U. s.r.o., so sídlom v O., povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území V., obec V., okres V., zapísaným na

liste vlastníctva č. XXX - rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parc. C-KN č. XXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a zároveň pozemok registra C-KN parc. č. XXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok registra C-KN parc. č. XXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX mX a pozemok registra C-KN parc. č. XXX/X, záhrady o výmere XXX
m2, a to do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej, vedeného na tunajšom súde pod
sp. zn. XXC/XX/XXXX. T. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

XX. Y. R. súdu V. č.k. XC/XX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX, súd určil, že nehnuteľnosti špecifikované
vo výroku tohto rozhodnutia patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov I. X. a G. X. (žalobcovia
v tejto veci). T. rozhodnutie odôvodnenie neobsahuje. K. právoplatnosť dňa X.X.XXXX.
XX. V žalobnom návrhu vo veci sp.zn. XC/XX/XXXX sa uvádza, že medzi žalobcami a žalovaným
nikdy k prevodu kúpnej ceny nedošlo a ani nebola vôľa strán konania, aby prevod prevádzaných
nehnuteľností bol odplatný. V danom prípade účastníci zmluvy označenej ako ,,kúpna zmluva“ len
predstierali uzatvorenie kúpnej zmluvy, pretože v skutočnosti mali vôľu uzatvoriť darovaciu zmluvu. T.
kúpna zmluva je v tomto prípade simulovaným právnym úkonom a darovacia zmluva je dissimulovaným
právnym úkonom. W. právny úkon (právny úkon urobená na oko), teda kúpna zmluva, je vadným úkonom
pre nedostatok vážnosti (§ 37 ods. X OZ) a z tohto dôvodu absolútne neplatný. P. právny úkon, teda
darovacia zmluva, v zmysle § 41 ods. X OZ v danom prípade nemôže obstáť ako platný právny úkon a to
z dôvodu, že nebola uzatvorená písomne, a z jej znenia nie je zrejmé, že ide o darovanie (v predmetnej
kúpnej zmluve je písomne uvedené len to, že ide o odplatný prevod nehnuteľností). V. písomnej formy
zmluvy je splnená, keď sú v písomnej forme vôle účastníka vyjadrené podstatné zložky jej prejavu vôle,
čo v danom prípade absentuje. I. konaním účastníci kúpnej zmluvy obchádzajú zákon a to tým, že v
prípade, ak by uzatvorili platnú darovaciu zmluvu, tak by sa mohli predávajúci (žalobcovia) domáhať daru
späť, resp. obchádzanie z dôvodu rozdielnych sadzieb dane a prevodu nehnuteľností, čo je v rozpore
s § 39 OZ, čiže aj z tohto dôvodu možno kúpnu zmluvu považovať za absolútne neplatnú. V. úkony
postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu, zánik práv alebo povinností. U.
neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči
každému.

XX. Z obsahu vyššie uvedeného spisu mal súd takisto zistené, že nárok žalobcov uplatnený vo vyššie
uvedenej veci, žalovaný K. X. v celom rozsahu čo do dôvodu a aj výšky uznal.

XX. V. zástupca žalobcov na pojednávaní pred súdom uviedol, že už v konaní vedenom pod sp.zn. XC/
XX/XXXX súd predbežnou otázkou určil kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudol žalovaný v 2. rade
predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva, za absolútne neplatný právny úkon. Z tohto dôvodu považujú
toto rozhodnutie za res iudicata a následne na základe zásady nemo plus iuris a ust. § 151d ods. X OZ je
toho názoru, že následne aj predmetná záložná zmluva je absolútne neplatná, z dôvodu ktorého žiadal
žalobe vyhovieť. V., že ich advokátsku kanceláriu kontaktovali žalobcovia s uvedeným problémom, na
základe čoho bola podaná žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, žaloba o neplatnosť
záložnej zmluvy a žaloba o nariadenie neodkladného opatrenia.

XX. V. zástupkyňa žalovaného v 1. rade na pojednávaní pred súdom uviedla, že žalovaný si je vedomý
zásady nemo plus iuris, ale poukazuje na skutočnosť, že z dôvodu toho, že žalobcovia a žalovaný v 2.
rade sú v príbuzenskom vzťahu, ide o rodičov a syna, konanie o určenie vlastníckeho práva považuje
za účelové, navyše konanie o určenie vlastníckeho práva sa začalo v septembri XXXX, čiže krátko
potom, ako bolo žalovanému v 2. rade doručené oznámenie o začatí výkonu záložného práva. G. v 1.
rade za účelom preskúmania, či takáto dohoda žalobcov a žalovaného v 2. rade vo vzťahu k určeniu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nespĺňa znaky niektorého z trestných činov, podal na žalovaného
v 2. rade trestné oznámenie. V. tiež na to, že žalovaný v 2. rade sa v konaní o určenie vlastníckeho
práva žiadnym spôsobom nebránil, nárok v zásade uznal a aj z jeho písomného podania, ktoré doručil
súdu vyplýva, že sa so žalobou stotožnil. Z vyššie uvedených dôvodov je potrebné žalobu zamietnuť. S.
žalobcov a žalovaného v 2. rade považuje za účelové, rovnako ako aj konanie o určenie vlastníckeho
práva, dokonca sa domnieva, že je v rozpore s dobrými mravmi a to vzhľadom na to, že záložná zmluva
zabezpečuje úver, ktorý bol poskytnutý žalovanému v 2. rade, ktorý bol v plnom rozsahu vyčerpaný.
P. sa, že konanie o určenie vlastníckeho práva bolo vedené výlučne za účelom, aby sa žalobcovia a
žalovaný v 2. rade spoločne zbavili záložného práva banky, a súvisiacej dražby. Z uvedeného dôvodu
by toto konanie nemalo požívať súdnu ochranu.

XX. Z výpovede žalovaného v 2. rade na pojednávaní mal súd zistené, že sa mal stretnúť s úverovou
špecialistkou, od ktorej potreboval zabezpečenie poskytnutia nejakej pôžičky. I. osoba mu mala povedať,
že by mu vedela pôžičku sprostredkovať, bolo by však dobré, keby mal vo vlastníctve nejaký pozemok,
nehnuteľnosť, že by v tom prípade vedela spraviť aj lepšiu splátku a aj lepší úrok. S. je jediný dedič
rodičov, následne sa doma rodičov spýtal, či by mu nemohli nehnuteľnosť v ich vlastníctve darovať, s
čím jeho rodičia súhlasili. G. preto nadviazal kontakt s úverovou špecialistkou, ktorej oznámil, že bude
vlastníkom nehnuteľností. K. sa opäť stretli, menovaná pripravila zmluvu, povedala však, že by bolo
lepšie, keby uzavreli kúpnu zmluvu a nie zmluvu darovaciu, pretože by sa rodičia mohli domáhať vrátenia
daru. T., že vzťah medzi ním a jeho rodičmi (žalobcami) je zlý, v podstate hneď ráno z domu odchádza,
pretože si s rodičmi nemá čo povedať. I. stav trvá už asi X roky.

XX. G. v 2. rade na pojednávaní poukázala na svoj zlý zdravotný stav, prekonané ochorenia a na to,
že si už na okolnosti uzavretia kúpnej zmluvy nepamätá. Na otázku poverenej zástupkyne žalovanej v
1. rade ,,či vie o tom, že banka začala výkon záložného práva“, uviedla, že ,,niečo také jej prišlo, nevie
však, čo nasledovalo ďalej“. T. tiež, že žalovaný v 2. rade býva v ich dome, spolu sa však nerozprávajú,
žalovaný v 2. rade odmieta akúkoľvek komunikáciu s ňou a s jej manželom.

XX. V. § 37 ods. X OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

XX. V. § 37 ods. X OZ, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

XX. V. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákon alebo ho
obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. V. § 151d ods. X OZ, záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu, alebo na právo a na inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

XX. V. § 3 ods. X OZ, výkon práv a povinností, vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

XX. V. § 137 písm. d/ D., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti,
ak to vyplýva z osobitného predpisu.

XX. V. § 34 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti
dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou
dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je
rozhodnutie súdu pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.
XX. G. na určenie bola podaná v zmysle ust. § 137 písm. d/ D. (nie podľa ust. § 137 písm. c/, ako
sa zrejme domnievali žalobcovia). G. v konaní žiadali, aby súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu
(právnej skutočnosti). U. mohlo byť žalobe vyhovené, muselo byť v konaní preukázané, že možnosť
rozhodnutia o právnej skutočnosti (v tomto prípade o neplatnosti záložnej zmluvy) vyplýva z osobitného
predpisu. V. právneho názoru súdu, takýmto osobitným predpisom je ust. § 34 ods. X zákona č. XXX/
XXXX Z.z..

XX. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX súd právoplatne určil, že založené
nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. Z vykonaného dokazovania vo veci
sp. zn. XC/XX/XXXX bolo preukázané, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcami a žalovaným v 2.
rade je absolútne neplatným právnym úkonom.

XX. S. kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcami a žalovaným v 2. rade je absolútne neplatným právnym
úkonom, nemohol záložca (žalovaný v 2. rade) účinne založiť nehnuteľnosti, ktoré kúpnou zmluvou
v skutočnosti nenadobudol, záložnému veriteľovi (žalovaný v 1. rade). B. zo zásady nemo plus iuris,
teda, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako má, možno konštatovať, že aj záložná zmluva,
predmetom ktorej sú nehnuteľnosti, ktorých žalovaný v 2. rade nebol vlastníkom, je taktiež neplatná. Z
ust. § 151d ods. X OZ totiž vyplýva, že záložné právo možno zriadiť len na veci, ktoré sú vo vlastníctve

záložcu, čo v danom prípade splnené nebolo, pretože žalovaný v 2. rade ako záložca sa vzhľadom
na absolútne neplatnú kúpnu zmluvu nikdy nestal vlastníkom prevádzaných nehnuteľností, ale ich
vlastníkmi boli a stále sú žalobcovia. G. ako vlastníci predmetné nehnuteľnosti nezaložili a ani nimi
nie je zabezpečené splatenie úveru, ktorý bol poskytnutý žalovanému v 2. rade. V. záložná zmluva je
teda absolútne (od počiatku) neplatným právnym úkonom, teda žalovaný v 1. rade záložnou zmluvou
nemohol nadobudnúť práva z tejto záložnej zmluvy, pretože žalovaný v 2. rade nikdy nebol vlastníkom
zakladaných nehnuteľností a teda tieto nehnuteľnosti nemohol ani účinne založiť.

XX. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

XX. K. rámec vyššie uvedených právnych záverov súd takisto uvádza, že samotná záložná zmluva,
jej uzavretie, výrazne zhoršuje postavenie žalobcov ako vlastníkov založených nehnuteľností, ktorí s
nehnuteľnosťami nemôžu v súčasnosti nijako nakladať a bez navrhovaného určenia je ich postavenie
ako vlastníkov nehnuteľností neisté.

XX. V. žalovaný v 1. rade poukazom na čl. X G. princípov D. tvrdil, že zo strany žalobcov a žalovaného
v 2. rade došlo pri uzavretí predmetnej kúpnej a následne záložnej zmluvy k zjavnému zneužitiu práva,
ktoré nepožíva právnu ochranu, z dôvodu ktorého žiadal žalobu zamietnuť, súd sa s týmto právnym
názorom nestotožnil. G. a ani žalovaný v 1. rade totiž nijako nerozporovali tvrdenia žalovaného v 2.
rade, a síce, že uzavretie kúpnej zmluvy k predmetným nehnuteľnostiam, na základe ktorej následne
bola medzi žalovanými uzavretá záložná zmluva, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva
k tým istým nehnuteľnostiam v prospech žalovaného v 1. rade, v skutočnosti inicioval zamestnanec
žalovaného v 1. rade, hoci mal vedomosť, že žalobcovia so žalovaným v 2. rade mali v skutočnosti vôľu
uzavrieť namiesto kúpnej, darovaciu zmluvu.

XX. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X D.. G. boli v konaní v celom rozsahu
úspešní, preto súd rozhodol tak, že žalobcovia majú voči žalovaným nárok na náhradu trov konania
v rozsahu XXX%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom podľa § X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.