Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Prešov

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Straková

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoOstatné

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/171/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112226428
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8112226428.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Strakovou v právnej veci žalobcov 1. Ľ. L., rod. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, 2. T. L., nar. XX.XX.XXXX, F. N. XXX, 3. K.. E. J., C.. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. Š. - V., T. Q. X, všetci právne zastúpení JUDr. Ivanom Jurčišinom, advokátom v Košiciach,
Mlynská 26, proti žalovanej X. I., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, právne zastúpená JUDr.
Pavlom Sitárom, advokátom v Košiciach, Zvonárska 8, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k parc. č. V.-Z. XXX/X, kat. úz. N.,
zapísané na LV č. XXX o výmere 860 m2 - zastavané plochy a nádvoria a nej situovanému rodinnému
domu súp. č. XX a k parc. č. V.-Z. XXX, kat. úz. N., zapísané na LV č. XXX o výmere 137 m2 - záhrady.

II. Do výlučného vlastníctva žalovanej X. I., rod. L., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, sa p r i k a z u
j e novovytvorená parc. č. V.-Z. XXX/X, kat. úz. N., o výmere 358 m2 - zastavaná plocha vytvorená
geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 4.5.2012 vyhotovený Adriánom Tkáčom, úradne overený
Správou katastra Prešov, 11.5.2012 pod č. XXX/XXXX a rodinný dom súp. č. XX, situovaný na parc. č.
V.-Z. XXX/X, zapísaný na N. Č.. XXX, kat. úz. N..

III. Do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. rade Ľ. L., rod. N., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, v 2.
rade T. L., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, v 3. rade K.. E. J.I., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Q. X,
U.V. Š. - V., sa každému z nich vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 p r i k a z u j e novovytvorená
parc. č. V.-Z. XXX o výmere 639 m2 - zastavaná plocha, kat. úz. N., vytvorená geometrickým plánom č.
XX/XXXX zo dňa 4.5.2012 vyhotoveným Adriánom Tkáčom, úradne overeným dňa 11.5.2012, Správou
katastra Prešov pod č. XXX/XXXX, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

IV. Žalobcovia v 1. až 3. rade m a j ú n á r o k na náhradu trov konania od žalovanej vo výške 100%
s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žiadali o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam - parc.
Z. XXX/X o výmere 860 m2, zastavané plochy a nádvoria a na nej situovaný rodinný dom č.súp. XX a
parc. CKN XXX o výmere 137 m2, záhrady, ktoré sú zapísané na LV č. XXX obce a k.ú. N., ktoré vlastnia
spolu so žalovaným, každý v spoluvlastníckom podiele 1 . Žalovaná nerešpektuje vlastnícke práva
žalobcov, vykonáva na rodinnom dome v podielovom spoluvlastníctve stavebné práce bez ich súhlasu,
ponecháva 1 rodinného domu v podielovom spoluvlastníctve do užívania tretím osobám bez súhlasu
ostatných podielových spoluvlastníkov a tieto osoby neudržiavajú poriadok, rušia nočný kľud, neplatia
nájomné . Z dôvodu neoprávneného odberu elektriny bolo podané trestné oznámenie na polícii. Z
týchto dôvodov majú záujem na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žalovanej navrhli

uzavretie dohody o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva listom z 24.05.2012 a za týmto
účelom si nechali vyhotoviť geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa 04.05.2012, vyhotovený geodetom
Adriánom Tkáčom. Z predloženým návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalovaná
nesúhlasila, navrhla iné vyporiadanie, ktoré však z ich strany je neakceptovateľné. Vzhľadom na to, že
nedošlo k dohode, žiadali o zrušenie podielového spoluvlastníctva s tým, že do výlučného vlastníctva
žalovanej bude prikázaná parc. CKN XXX/X o výmere 358 m2 zastavaná plocha a na nej situovaný
rodinný dom súp. č. XX k.ú. N., tak ako je to zakreslené v Geometrickom pláne č. XX/XXXX zo dňa
04.05.2012 vyhotovenom Adrianom Tkáčom a do podielového spoluvlastníctva žalobcov rad 1.-3. bude
prikázaná parc. CKN XXX o výmere 639 m2 zastavaná plocha, tak ako je zakreslená v Geometrickom
pláne č. XX/XXXX zo dňa 04.05.2012 vyhotovenom Adrianom Tkáčom, každému v podiele 1/3.

2. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala, aby súd prerušil konanie z dôvodu, že
na OS Prešov prebieha konanie pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX o vrátenie daru, ktoré začala žalovaná, keď
podala žalobu o vrátenie daru ešte voči pôvodnému spoluvlastníkovi Š.M. L.. Ďalej poukázala na to, že
naďalej prebiehajú mimosúdne jednania a je predpoklad, že táto záležitosť sa vyrieši mimosúdne.

3. Súd uznesením z 11.11.2014 návrh o prerušenie konania zamietol. Prebehlo ďalšie pojednávanie,
účastníci žiadali, aby im bola poskytnutá lehota s tým, že sa pokúsia spor mimosúdne vyriešiť a žalovaná
si dá vyhotoviť geometrický plán, ktorý by riešil rozdelenie pozemku a domu a o spôsobe rozdelenia
budú mimosúdne rokovať.

4. Podaním doručeným 14.12.2017 právny zástupca žalobcov oznámil, že žalovaná doposiaľ
nepredložila geometrický plán, aj keď ho urgovali a mimosúdne rokovania boli neúspešné, z toho dôvodu
žiadal pokračovať v konaní.

5. Súd vydal rozsudok pre zmeškanie, keď má za to, že sú splnené všetky podmienky pre možnosť
vydania rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP, lebo žalovaná a jej právny zástupca sa
nedostavili na pojednávanie riadne a včas konané 18.06.2018 a svoju neprítomnosť neospravedlnili
vážnymi okolnosťami. Termín pojednávania bol právnemu zástupcovi oznámený ústne na pojednávaní
06.06.2018 podľa uznesenia z ústneho pojednávania 06.06.2018, žalobcovi nezmenili petit žaloby, ten
ostal rovnaký, tak ako bol upravený uznesením súdu z 03.03.2014, preto dôvod, pre ktorý sa neustanovil
na pojednávanie právny zástupca žalovanej nie je vážnym dôvodom na odročenie pojednávania v
zmysle § 183 CSP ods. 3 a proces žalovaná bola zároveň poučená o následkoch, ktoré sú spojené
so žiadosťou o odročenie pojednávania a možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, tieto poučenia sa
nachádzajú na predvolaní na pojednávanie.

6. Súd poukazuje aj na to, že žalovaná opakovane zmarila svojou neúčasťou, resp. aj jej právny
zástupca pojednávania, ktoré súd nariaďoval 02.05.2018 ide o spor, ktorý začal 27.08.2012, petit žaloby
sa nezmenil od 07.03.2013 bol stále rovnaký, preto nebol ani dôvod nezúčastniť sa pojednávania
zo strany žalovanej, resp. jej právneho zástupcu. Vydanie rozsudku pre zmeškanie je procesným
následkom postupu procesnej strany, ktorá marí pojednávania, resp. ospravedlňuje svoju neprítomnosť
okolnosťami, ktoré nie sú vážne a dôležité v zmysle § 183 CSP.

7. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovia v rade 1.-3. boli procesne plne
úspešní, preto majú nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % od žalovanej. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysel § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti výroku I. - III. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a §
356 písm. b/ CSP).

Proti výroku IV. o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.