Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010283
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6213010283.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, na neverejnom zasadnutí dňa 18. júla 2018, prejednal sťažnosť
okresného prokurátora, proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš z 19.04.2018 sp.zn. 8T/122/2013
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e uznesenie okresného súdu a u k l a d á mu,

aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. rozhodol, že odsúdený G. O. sa
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil a podľa § 50 ods. 7 Tr. zák. sa na neho hľadí,
ako keby nebol odsúdený.
Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonne lehote sťažnosť okresný prokurátor, ktorý sa

domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a nariadenia odsúdenému vykonať ako nepodmienečný
trest odňatia slobody, uložený trestným rozkazom Veľký Krtíš sp.zn. 8T/122/2013 z 05.12.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť 19.12.2013, pretože odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia neosvedčil. V dôvodoch sťažnosti poukazuje na skutočnosť, že odsúdený v priebehu
skúšobnej doby pôvodne odloženého výkonu trestu odňatia slobody, keď mu lehota plynula do
19.12.2016, neviedol riadny život, dopustil sa troch priestupkov, v dôsledku čoho mu bola potom

skúšobná doba predĺžená uznesením okresného súdu zo 07.09.2015, právoplatným toho istého dňa na
ďalších 9 mesiacov, teda do 20.09.2017. Je toho názoru, že odsúdený sa dopustil počas skúšobnej doby
z celkového pohľadu piatich priestupkov, z toho trikrát priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,
raz priestupku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke a v období od 07.09.2015, kedy
bolo rozhodnuté o predĺžení skúšobnej doby, sa dopustil protiprávneho konania, za ktoré vykonával
podmienečný trest odňatia slobody, keď 08.09.2015 kradol v obchode, za čo bol postihnutý pre

priestupok proti majetku podľa § 50 Zákona o priestupkoch. Teda opakovane zo strany súdu bola
daná odsúdenému možnosť napraviť spôsob života, keď za spáchaný majetkový trestný čin mu bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody, túto šancu nevyužil, až trikrát sa dopustil protiprávneho
konania, ktoré súd vyhodnotil tak, že odsúdený v priebehu plynutia skúšobnej doby neviedol riadny život,
skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia mu predložil a odsúdenému tak opätovne poskytol možnosť
prehodnotiťsvojživotatentoviesťvsúladesospoločenskýminormamiaprávnymporiadkom.Odsúdený

však nevyužil ani túto poskytnutú šancu a v priebehu skúšobnej doby sa dopustil piatykrát protiprávneho
konania, keď kradol v obchode, ktoré konanie bolo vyhodnotené ako priestupok proti majetku, hoci za
podobné protiprávne konanie vo forme trestného činu krádeže vykonával podmienečne odložený trest
odňatia slobody.
Krajský súd na základe sťažnosti okresného prokurátora preskúmal v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť napadnutého uznesenia a konanie uzneseniu predchádzal a zistil, že sťažnosť okresného

prokurátora je dôvodná.V prvom rade treba uviesť, že správne súd prvého stupňa postrehol nesprávny podnet zo strany okresnej
prokuratúry, kde konštatuje osvedčenie sa u odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
v zmysle uplynutia lehoty podmienečného trestu, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného

súdu Veľký Krtíš z 05.12.2013 sp.zn. 8T/122/2013 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zák.,
a to na trest odňatia slobody vo výmere jedného roka, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu troch rokov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 19.12.2013 a skúšobná doba
začalaplynúť20.12.2013auplynula20.12.2016.Vzhľadomktomu,žeodsúdenýsadopustilvskúšobnej
dobe ďalšej trestnej činnosti, resp. priestupku, v skutočnosti štyroch priestupkov, za ktoré bol trikrát

potrestaný,súdprvéhostupňauznesenímzo07.09.2015sp.zn.4T/122/2013,právoplatným07.09.2015,
ponechal v platnosti plynutie skúšobnej doby, ktorú predĺžil podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. o 9 mesiacov,
teda táto plynula do 20.09.2017. Správne súd prvého stupňa vyhodnotil podnet okresnej prokuratúry
pred jeho rozhodnutím o osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe troch rokov, uloženej na základe
spomínaného trestného rozkazu, že k takejto právnej skutočnosti nedošlo, pretože skúšobná doba bola
u odsúdeného predložená o ďalších deväť mesiacov. Následne v súlade so stavom veci a zákonom

treba rozhodnúť po uplynutí skúšobnej doby už aj o predĺženú lehotu 9 mesiacov, o osvedčení sa
odsúdeného, pritom pokiaľ pôvodná skúšobná doba uplynula dňom 20.12.2016, nie dňom 19.12.2016,
ako konštatuje súd prvého stupňa, po predĺžení tejto skúšobnej doby o 9 mesiacov skúšobná doba u
odsúdeného v súhrne končila až 20.09.2017, a súd prvého stupňa rozhodoval ešte v ročnej hranici od
uplynutia skúšobnej doby o osvedčení sa odsúdeného. Na druhej strane súd prvého stupňa sa spravoval

nesprávnym právnym názorom, resp. nesprávne vyhodnotil celkovú situáciu z pohľadu dôkaznej situácie
a podmienok pre rozhodnutie o osvedčení sa odsúdeného. V prvom rade treba konštatovať, že
až po uplynutí celej skúšobnej doby, prípadne uplynutia dodatočne predloženej skúšobnej doby, ak
súd predtým rozhodol, že podmienečné odsúdenie ponecháva v platnosti, môže súd rozhodnúť len
tak, že vysloví, že sa podmienečne odsúdený osvedčil, čo je prípad napadnutého uznesenia súdu

prvého stupňa alebo vysloví, že sa podmienečne odsúdený neosvedčil, pretože neviedol riadny život
a nevyhovel uloženým podmienkam, resp. v tom prípade, ak boli uložené nejaké povinnosti alebo
obmedzenia počas skúšobnej doby.
V tomto prípade súd prvého stupňa akoby opomenul tú skutočnosť, prečo odsúdenému bola predložená
skúšobná doba o 9 mesiacov a rozhodoval len o plynutí a správaní sa odsúdeného počas deviatich

mesiacov v predĺženej skúšobnej doby. Takýto názor a postup je v rozpore so súdnym výkladom
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, pretože nejde o samostatnú skúšobnú dobu, pokiaľ
pôvodná skúšobná doba predĺžená o ďalšiu dobu v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák., ale tieto lehoty treba
v podstate spočítať, resp. k pôvodnej lehote po jej uplynutí pripočítať predĺženú lehotu, a tak stanoviť
uplynutie celkovej skúšobnej doby a hodnotiť potom pri rozhodovaní o osvedčení sa odsúdeného

celkové jeho správanie v obdivoch skúšobných dobách, keď ide o odsúdenie za ten istý trestný čin,
resp. nesplnenie podmienok na osvedčenie sa v pôvodne odloženom výkone trestu odňatia slobody
za spáchanie priestupkov. Teraz možno potom konštatovať, že odsúdený sa dopustil všetkých skutkov
akoby v jednej skúšobnej dobe z pohľadu spáchaných priestupkov, a z tohto pohľadu potom treba
prehodnotiť situáciu a podmienok, za ktorých je možné vyslovenie osvedčenia sa, resp. neosvedčenia

sa odsúdeného počas plynutia celej skúšobnej doby.
Z tohto pohľadu potom súd prvého stupňa bude musieť opätovne prehodnotiť dôkaznú situáciu, po
rešpektovaní právneho názoru odvolacieho súdu rozhodnúť zákonným spôsobom v otázke osvedčenia
sa odsúdeného počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.
Vzhľadom k tomu, že ide o zásadné pochybenie v konaní súdu prvého stupňa a tiež s prihliadnutím

na prípadnú možnosť ďalšieho rozhodnutia k prípadnej nespokojnosti tej -ktorej procesnej strany s
rozhodnutím súdu, aby im nebola odobratá možnosť podať opravný prostriedok za tejto situácie, vec
vrátil odvolací súd na nové prejednanie a rozhodnutie prvostupňovému súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.