Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117242792
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:6117242792.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s. r. o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30,
Martin, proti žalovanému: R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. G. XXX, X. G., o zaplatenie 616,99 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 616,99 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 616,99 eur od 17.12.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.04.2018 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 616,99 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa Zmluvy o splátkovou úvere č. 569294148 zo dňa
22.08.2013 bola žalovanému poskytnutá celková suma pôžičky 660 eur, ktorú mal žalovaný splácať v
60 týždenných splátkach v sume 20,46 eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 16.10.2014.
Žalovaný uhradil sumu vo výške 43,01 eur. Žalobca listom zo dňa 16.08.2017 vyzval žalovaného k
úhrade celej dlžnej sumy, avšak žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalovaná suma predstavuje rozdiel
medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok, t. j. 660 eur - 43,01 eur = 616,99 eur.

Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky zo
spoločnosti Provident Financial, s.r.o. na žalobcu.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b) CSP), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba doručená súdu dňa 06.04.2018, výpis z OR ČR,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 569294148 zo dňa 22.08.2013, oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 16.12.2016 s podacím hárkom, výpis splátok a úhrad, predžalobná výzva zo dňa 16.08.2017 s
podacím hárkom, výzva zo dňa 14.05.2015, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 22.08.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
569294148, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková suma pôžičky 660 eur, ktorú mal
žalovaný splácať v 60 týždenných splátkach v sume 20,46 eur. Posledná predpísaná splátka bolasplatná dňa 16.10.2014. Žalovaný uhradil sumu vo výške 43,01 eur. Žalobca listom zo dňa 16.08.2017
vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy, avšak žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalovaná suma
predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok, t. j. 660 eur - 43,01

eur = 616,99 eur.

6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a 2.440doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

7. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 4 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

14. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.
15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 660 eur.

Žalovaný zaplatil sumu v celkovej výške 43,01 eur. Uvedené skutočnosti žalovaný nepoprel, k žalobe sa
nevyjadril, v konaní zostal nečinný. Súd mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca si
uplatňuje zaplatenie sumu 616,99 eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou a zaplatenou
sumou. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby

Európskej centrálnej banky v čase omeškania) zo sumy 616,99 eur od 17.12.2016 do zaplatenia,
nakoľko súd mal za to, že žalovaný dňa 17.12.2016 už bol v omeškaní (posledná predpísaná splátka
bola splatná dňa 16.10.2014).
18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-
u 255 ods.1 CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.