Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208715
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616208715.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou D.. R. J. v právnej veci žalobcu: Č. Z. T., I..J.., J. J. E. XX, XXX XX T., O.:

XX XXX XXX, právne zastúpený: E., H., U. &. H., J..S..Z.., J. J. H. X/B, XXX XX T., O.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: H. G., F.. XX.X.XXXX, Q. T. U. XXX/XX, XXX XX J., štátny občan SR, o zaplatenie
2717,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2717,52 €, úrok vo výške 578,11 €, úrok vo výške
19,50 % ročne zo sumy 2350,- € od 1.10.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 3113,17 € od 1.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 5.12.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 2717,52 €0 spolu s úrokom vo výške 578,11 €, úrokom vo výške 19,50%
ročne zo sumy 2350 € od 1.10.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 3113,17 € od 1.10.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným mal žalobca uzavretú Zmluvu o prečerpaní č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej žalovanému
povolil prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 2350 € formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo

dňa7.5.2013.Ďalejargumentovaltým,žežalobcaposkytolžalovanémudohodnutýúver,avšakžalovaný
platobnú disciplínu nedodržal.

2. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, a to platobným rozkazom, č. k. XCsp/
XXX/XXXX - XX zo dňa 28.2.2017. Platobný rozkaz sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných
rúk, a preto ho súd uznesením, č.k. XCsp/XXX/XXXX - XX zo 17.5.2018 zrušil.

3. Súd doručil žalovanému žalobu, prílohy a poučenie na vyjadrenie k žalobe verejnou vyhláškou. Tieto
doklady sa považujú za doručené dňom 4.6.2018 (§ 116 ods.2 CSP), nakoľko žalovaný je prihlásený k
trvalému pobytu na adrese podľa žaloby a na adrese doručovania U. XXX/XX, J..

4. Súd vykonal dokazovanie Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu,
Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXXR zo dňa 7.5.2013,
poslednou výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 30.4.2015, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa

1.7.2015, prehľadom platobnej disciplíny žalovaného, úrokovými sadzbami žalobcu, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:5. Súd mal z Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXXR
zo dňa 7.5.2013, z Poslednej výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 30.4.2015 a z Oznámenia o
zosplatnení úveru zo dňa 1.7.2015 preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 7.5.2013

zmluvu č. XXXXXXXXXXR, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky formou
povoleného prečerpania na bežnom účte žalovaného do výšky úverového limitu 2350 €. Zmluvné strany
sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je vo výške 18,90% a výška sadzby úroku z omeškania je vo výške
5,75%. V zmysle čl. III ods. 1 VZP pre prečerpanie je však aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v
priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stráne. V zmysle čl. II ods. 5 VZP pre prečerpanie bol žalovaný

k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných
prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania.

6. Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 1.7.2015 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že
keďže bol žalobcom už niekoľkokrát písomne vyzvaný, aby bez meškania zaplatil svoj splatný záväzok
vyplývajúci zo zmluvy č. XXXXXXXXXXR zo dňa 7.5.2013 k povolenému prečerpaniu, naďalej je však v

omeškaní s plnením svojich záväzkov zo Zmluvy, žalobca vyhlásil celý úver dňom 31.6.2015 za splatný.
Zároveň bol žalovaný vyzvaný na bezodkladné zaplatenie celého dlhu.

7. Podľa výpisu ku dňu 30.9.2016 dlh žalovaného pozostáva z istiny - 2350 €, úroku vo výške 185,06
€ vyčísleného ku dňu 30.6.2016, úroku vo výške 578,11 € v období od 1.7.206 do 30.9.2016 a úroku z

omeškania vo výške 182,46 € vyčísleného ku dňu 30.9.2016.

8.Zvyjadreniaprávnehozástupcužalobcuvyplýva,ženeprišlokžiadnemuplneniuzožalovanejsumyzo
strany žalovaného. Žalovaný sa odmlčal a neprejavil ochotu dlh voči žalobcovi zaplatiť. Žalovanému bol
poskytnutý úver ktorý vyčerpal vo výške 39325,39 eur, úver splatil vo výške 37620,66 eur, z toho čiastka

36975,39 eur, bola započítaná na istinu. Z uvedeného vyplýva, podľa žalobca, že žalovaný žalobcovi
nezaplatil dlžnú sumu v celom rozsahu vyčerpanej čiastky a nezaplatil ani príslušenstvo.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, teda od 1.4.2002 do 30.6.2006 (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.), na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

12. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.16. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe Zmluvy o
prečerpaní zo dňa 7.5.2013 úverový vzťah. V tomto úverovom vzťahu sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému povolené prečerpanie k jeho bežnému účtu až do výšky 2350 € formou úveru. Žalobca

svoju povinnosť v zmysle zmluvy splnil. Žalovaný si však svoju povinnosť platiť riadne a včas poskytnutý
úver žalobcovi, neplnil. Žalovaný neponúkol súdu žiadny dôkaz, že by opak bol pravdou. Žalovaný sa na
ostatné pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Podľa doručenky, predvolanie
na pojednávanie konané dňa 3.9.2018 prevzal žalovaný dňa 22.6.2018 a zastal bez akéjkoľvek reakcie.
Preto súd vychádzal pri rozhodovaní z dôkazov predložených žalobcom. Zo zhora uvedených dôvodov
žalobcovi vznikol nárok požadovať dlžnú istinu, vyčíslený úrok a úrok z omeškania. Súd dospel k záveru,

že žalobca žiada oprávnene aj aktuálnu úrokovú sadzbu úveru zverejnenú v priestoroch žalobcu a na
jeho internetovej stránke vo výške 19,50% ročne zo sumy 2350 € od 1.10.2016 do zaplatenia, keďže
medzi stranami bola takto dohodnutá a takisto úrok z omeškania, a preto súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 3113,17 € od 1.10.2016 do zaplatenia, nakoľko takto žiadaná výška úroku z omeškania je v
súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262

ods.2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.