Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/376/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217221668
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217221668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: H. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. P. č. X, S., o zaplatenie 380,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 380,86 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 32,99 € od 11.8.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 32,99 € od 10.9.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 32,99 € od 10.10.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

32,99 € od 10.11.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,86 € od
10.12.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 380,86 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom
tvrdení, že žalovaná neuhradila cenu za služby poskytnuté jej jeho právnym predchodcom, preto sa
zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok

z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté služby až do zaplatenia a náhradu trov
konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2.Súdvovecivydalvovecidňa1.3.2018platobnýrozkazč.k.14Csp/376/2017-74.Tentoprenemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej uznesením č.k. 14Csp/376/2017-86 zo dňa 28.5.2018 zrušil
v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po
oboznámení sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017, dodatkom č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, prílohami
k zmluve o postúpení pohľadávok, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, súhlasom
so zaradením elektronického zariadenia do poistenia, zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, prílohou k všeobecným podmienkam
pre poskytovanie verejných služieb, cenníkom, faktúrami, výzvou k úhrade, platobným rozkazom č.k.

14Csp/376/2017-74 zo dňa 1.3.2018, uznesením č.k. 14Csp/376/2017-86 zo dňa 28.5.2018 ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:4. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 a dodatku č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok
zo dňa 11.9.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania zo spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka voči žalovanej celkove vo výške 380,86 €.

4. Dňa 17.3.2015 uzatvorila žalovaná so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní
verejných služieb ako aj dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorej bol záväzok poskytovateľa poskytovať
žalovanej vybrané telekomunikačné služby a záväzok žalovanej poskytnuté služby v súlade s uzavretou
zmluvou oposkytovaníverejnýchslužiebvyužívaťazatietouhrádzaťcenuvyúčtovanúposkytovateľom.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a dodatku boli všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných
služieb, príloha k všeobecným podmienkam pre poskytovanie verejných služieb a cenník.

5. Právny predchodca žalobcu v období mesiacov júl 2015 až apríl 2016 vyúčtoval žalovanej poplatky
za služby poskytnuté v období od 22.6.2015 do 21.4.2016 a to nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 39,47 €, splatnou dňa 10.8.2015

- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 59,27 €, splatnou dňa 9.9.2015,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 59,27 €, splatnou dňa 9.10.2015,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 39,47 €, splatnou dňa 9.11.2015,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 50,81 €, splatnou dňa 9.12.2015,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 218,04 €, splatnou dňa 9.5.2016.

Vyúčtovanú sumu žalovaná v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradila. Túto sumu neuhradila ani na
výzvu žalobcu, ktorý si v tomto konaní uplatňuje zaplatenie dlžnej sumy vo výške 375,42 €.

6. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu titulom poskytnutých služieb.

7. Žalovaná v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutia služieb jeho právnym
predchodcom a ohľadne výšky pohľadávky nepopierala.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa
a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia
Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre

potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre

spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako
vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z
týchto podmienok je aj „ neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou
od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky

do Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z.z.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol dňa 17.3.2015 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a jej dodatku. Táto zmluva a jej dodatok boli uzavreté v zmysle zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a na základe tejto právny predchodca žalobcu žalovanej
skutočne poskytol plnenie spojené s telekomunikačnými službami a žalovaná tieto služby aj využila,
avšak cenu za služby poskytnuté v období od 22.6.2015 do 21.4.2016 celkove vo výške 380,86 €

neuhradila. Keďže žalovaná tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala, pričom súd tieto skutkové
tvrdenia považoval za strany žalobcu za preukázané predloženými listinnými dôkazmi, súd žalobe v
tejto časti vyhovel. Žalovanú tiež zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných
súm počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr. Súd konštatuje, že nárok v časti o zaplatenie úrokuz omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou
stranou sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní plne úspešná. O výške trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,
resp. elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.