Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. september 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Ps/26/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202253
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218202253.1

Uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávneho: K. A.C., Z.. XX.XX.XXXX,
B. L. Q.E. Q. X. L. V. O. B., XXX XX O. B. Č.. XXX, zastúpený opatrovníkom: Domov sociálnych služieb
pre dospelých v Hornom Bare, 930 33 Horný Bar č. 226, o ustanovenie kolízneho opatrovníka na
uzatvorenie L. Č.. X A. I. Č.. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb pre
dospelých v Hornom Bare takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje nesvojprávnemu: K. A., Z.. XX.XX.XXXX, na uzatvorenie L. Č.. X A. I. Č.. XX/XXXX o
poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb pre dospelých v Hornom Bare za kolízneho
opatrovníka Obec Horný Bar.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Domov sociálnych služieb pre dospelých v Hornom Bare dňa 15.05.2018 podal na tunajšom súde
návrh na ustanovenie kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu, ktorý by ho zastupoval pri uzatvorení L.
Č.. X A. I. Č.. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb pre dospelých v
Hornom Bare. K podaniu navrhovateľ pripojil predmetný dodatok k zmluva a súhlas Obce Horný Bar s
ustanovením za kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s obsahom navrhovateľom predložených
listín a L. Č.. X A. I. Č.. XX/. o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb pre dospelých
v Hornom Bare, písomného súhlasu obce Horný Bar s ustanovením za kolízneho opatrovníka ako aj s
obsahom pripojených spisov a ustálil nasledovný skutkový stav:

3. Nesvojprávny bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom H. Q. Z., Č..A.. XXNc/XXXX/
XX-XX I. L. XX.XX.XXXX. R. H. Q. L. Q., Č..A.. X. XXX/XX I. L.T. XX.XX.XXXX bol navrhovateľ
ustanovený za opatrovníka nesvojprávnemu. Nesvojprávny je ubytovaný u navrhovateľa, pričom je
potrebné uzavrieť Dodatok č. X A. I. Č.. XX/. o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb
pre dospelých v Hornom Bare. Ide však o kolíziu záujmov medzi navrhovateľom a nesvojprávnym, lebo
navrhovateľ je zároveň poskytovateľom sociálnej služby ako aj opatrovníkom nesvojprávneho.

4. Podľa ustanovenia § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne
úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

5. Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa ustanovenia § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu
so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca,
ustanoví súd osobitného zástupcu.

7. V danom prípade súd dospel k záveru, že došlo ku stretu záujmov, a preto je na mieste ustanovenie
kolízneho opatrovníka (teda osobitného zástupcu), ktorý bude mať oprávnenie konať výlučne vo veci
uzatvorenia dodatku č. X A. I. Č.. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 01.02.2015. Za
kolízneho opatrovníka súd ustanovil toho, kto bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil písomný súhlas
(č.l. 2 v spise), t.j. Obec Horný Bar.

8. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ustanovenia § 59 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti
uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril
účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).

10. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súdu, proti
ktorého uzneseniu smeruje (§ 59 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)
Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.)

V Dunajskej Strede dňa 01.10.2018

JUDr. Alica Vörösová
sudkyňa
v zastúpení
JUDr. Eva Bíróová
sudkyňa

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.