Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38C/76/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118207067
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118207067.2

Uznesenie
Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: W. T. nar. XX.XX.XXXX, bytom J. W. XXXX/XX, S. proti
žalovaným: 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom S. XX, W., G.: XX XXX XXX, 2/ T. spoločnosť, a.s.,
so sídlom N. 6, Bratislava, IČO: 35 849 703, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 1. rade zamieta.

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 2. rade odmieta.

III. Žalovaným v 1. rade a v 2. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.08.2018 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
vo vzťahu k nehnuteľnostiam v okrese S., v obci S., v katastrálnom území S., zapísané E. úradom
Trnava, katastrálny odbor na LV č. XXXX, ako stavba so súpisným číslom XXXX, na ulici W., číslo
vchodu XX, číslo poschodia 2, byt č. XX, na parcele registra „C“ č. XXXX/XXX, druh stavby bytový
dom, v spoluvlastníckom podiele X/X, registra „C“ č. XXXX/XXX vo výmere XXX m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, v spoluvlastníckom podiele na spoločných častiach, zariadeniach bytového
domu XXX/XXXXX, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Zároveň žiadala, aby jej bola
súdom uložená povinnosť podať voči žalovanému v 1. rade do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia
na príslušnom súde žalobu o určenie neplatnosti, neexistencie záložného práva viaznuceho v prospech
žalovaného v 1. rade. Žiadala tiež priznať oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a žiadnej zo strán
nepriznať právo na náhradu trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že sa ním domáha zdržania výkonu
dobrovoľnej dražby na základe realizácie výkonu záložného práva a nakladaním s nehnuteľnosťou,
čím sa domáha dočasnej úpravy vzájomných práv a zamedzeniu možnej ujmy, ktorá by žalobkyni
mohla vzniknúť. Ďalej uviedla, že na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX a záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX, poskytol žalovaný žalobkyni
úver vo výške XX.XXX,- Eur, ktorý bol zabezpečený zriadením záložného práva k vyššie uvedenej
nehnuteľnosti a ktorý zabezpečuje pohľadávku žalovaného v 1. rade nárokovanú vo výške 60.899,76 Eur
ku dňu 13.02.2018. z dôvodu nesplácania dlhu žalobkyňou z dôvodu zhoršenia finančnej situácie, bolo
na základe realizácie zmluvného záložného práva prikročené k vykonaniu záložného práva predajom
predmetnej nehnuteľnosti v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a doplnení
zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v platnom znení prostredníctvom žalovaného
v 2. rade. Podľa tvrdení žalobkyne nemôže byť žalovaný v 2. rade vecne pasívne legitimovaný. Ďalej
poukázala na ustanovenie § 19 zákona č. 527/2002 Z. z. v zmysle ktorého iba dražobník môže upustiť
od dražby a jej realizácie, pokiaľ už dražba začala. Žalobkyňa podľa jej tvrdenia nebola informovaná o
prvom kole dražby, nakoľko oznámenie o dražbe a dražobnú vyhlášku, vrátane poučenia o jej právach

neobdŕžala. So žiadnou dražbou žalobkyňa nesúhlasila. So žalovaným v 1. rade sa snažila dohodnúť,
avšak je žiadosti o splátkový kalendár žalovaný v 1. rade nevyhovel. Žalovaný v 1. rade rovno pristúpil
k výkonu záložného práva. Domáha sa aby sa žalovaný v 1. rade zdržal výkonu záložného práva,
nakoľko je tu existencia obavy, že výkon dražby by žalobkyňu ohrozil na jej právach a spôsobil by jej tým
vážnu ujmu. Ďalej žiadala o možnosť plnenia dlhu v splátkach po 150,- Eur vzhľadom na jej situáciu.
Uviedla, že pri uzatváraní zmluvy bola v tiesni a žalovaný v 1. rade využil následného psychického
tlaku. Preto bola podľa tvrdenia žalobkyne obmedzená jej vôľa. Upozornila na skutočnosť, že strata
obydlia je najextrémnejšou formou zásahu do práva na rešpektovanie obydlia. Nedostatok vôle zbaviť s
jediného obydlia žalobkyňou je tak osvedčený. Zásah do rodinného života žalobkyne, ktorý už nepôjde
zvrátiť odôvodňuje naliehavosť úpravy daných vzťahov. Nariadeným neodkladného opatrenia zároveň
žalovanému v 1. rade nevznikne neprimeraná ujma.

3. Uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd vyzval žalobkyňu na odstránenie vád
žaloby, formuláciu jasného, presného, zrozumiteľného a vykonateľného petitu žaloby.

4. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 10.10.2018 upravila petit návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia tak, že žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa výkonu záložného práva na
prebiehajúcej dobrovoľnej dražbe DD 3108/2018 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom je byt č. XX, v
okrese S., v obci S., v katastrálnom území S., zapísané Okresným úradom S., katastrálny odbor na LV č.
XXXX, ako stavba so súpisným číslom XXXX, na ulici W., číslo vchodu XX, číslo poschodia 2, byt č. XX,
na parcele registra „C“, č. XXXX/XXX, druh stavby bytový dom, v spoluvlastníckom podiele X/X, pozemok
- parcela registra „C“ č. XXXX/XXX vo výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
v spoluvlastníckom podiele na spoločných častiach, zariadeniach bytového domu XXX/XXXXX, a to až
do právoplatného skončenia vo veci samej. Zároveň žalobkyňa žiadala, aby jej súd uložil povinnosť
podať žalobu proti žalovanému v 1. rade do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia na príslušnom súdu
o určenie neplatnosti, neexistencie záložného práva viaznuceho v prospech žalovaného v 1. rade na
nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobkyne.

5. Súd sa oboznámil s podanou žalobou a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a mandátnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou na umožnenie vykonania obhliadky a ohodnotenia nehnuteľnosti
zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX, odpoveďou
na žiadosť o povolenie individuálneho splátkového kalendára zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o
opakovanej dobrovoľnej dražbe zo dňa XX.XX.XXXX.

6. Z predložených listín súd zistil, že žalobkyňa ako dlžník uzavrela so žalovaným v 1. rade ako bankou
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
splátkového úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti vo výške 60.000,- Eur, ako úver
na bývanie s fixnou úrokovou sadzbou 5 rokov vo výške 4,59 %, po zohľadnení zľavy 3,89 %.
Počet splátok bol určený ako 282 od 15.07.2014, pričom konečná splatnosť úveru bola uvedená na
deň 15.12.2037. Žalobkyňa ako záložca zároveň so žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom
uzavrela zmluvu o zriadení záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu dňa
20.05.2014. Predmetom zmluvy bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam záložcom v prospech
záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa (žalovaného v 1. rade). Záloh tvorili
nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území S., obec S., okres S.,
zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom S. ako byt nachádzajúci sa v bytovom dome XX
b.j. - W. XX, XX so súpisným číslom XXXX, na ulici W., postavený na parcele registra „C“ č. XXXX/XXX,
vchod W. XX, poschodie X.p., číslo bytu XX, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu XXX/XXXXX, spoluvlastnícky podiel k pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/XXX, druh zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX mX o veľkosti XXX/XXXXX. Ďalej súd z predložených listín zistil, že
žalovaný v 1. rade dňa 07.12.2017 z dôvodu porušenia produktových a obchodných podmienok vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 07.12.2017, pričom pohľadávku vo výške XX.XXX,XX Eur žiadal
uhradiť do 15 dní. Následne oznámením zo dňa 06.02.2018 žalovaný v 1. rade žalobkyni oznámil začatie
výkonu záložného práva podľa § 151l ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Z odpovede
žalovaného v 1. rade na žiadosť o povolenie individuálneho splátkového režimu zo dňa 13.02.2018
vyplýva, že návrh žalobkyne na zmenu splátkového kalendára žalovaný v 1. rade neprijíma a zároveň ju
vyzval, aby vyplatila pohľadávku v plnej výške v zmysle oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

zo dňa 07.12.2017. uviedol tiež, že pohľadávka je naďalej úročená. Z výzvy na umožnenie vykonania
znaleckej obhliadky a ohodnotenia nehnuteľnosti zo dňa 23.03.2018 žalovaným v 2. rade vyplýva, že
žalobkyňa bola upovedomená o čase vykonania obhliadky, ktorý bol určený na deň 06.04.2018 o 11:00
hod, pričom bola zároveň upozornená na dôsledky neposkytnutia súčinnosti pri realizácii záložného
práva. Z oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe zo dňa 25.09.2018 vyplýva, že bola žalobkyňa
upovedomená o dátume, mieste a času konania opakovanej dobrovoľnej dražby, ktorá sa bude konať
dňa XX.XX.XXXX o 13:40 hod.

7. Z informatívneho čiastočného výpisu z LV č. XXXX, k. ú. S., obstaraného súdom z verejne dostupného
registra nehnuteľností vyplýva, že k bytu č. XX vo vlastníctve žalobkyne je v poznámke pod č. P XX/
XXXX zaznamenané oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX veriteľom, t. j.
žalovaným v 1. rade, a to na byt č. XX na 2. poschodí, W. XX, bytového domu so súpisným číslom XXXX
na parcele registra „C“ č. XXXX/XXX a na spoluvlastnícky podiel XXX/XXXXX na spoločných častiach
a zariadeniach bytového domu súpisné číslo XXXX a parcely registra „C“ č. XXXX/XXX a v poznámke
č. P XXX/XXXX je na predmetnú nehnuteľnosť evidované oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe
zo dňa 25.09.2018, kde navrhovateľom je žalovaný v 1. rade a dražobníkom žalovaný v 2. rade.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Zákonnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia sú tvrdenie a osvedčenie, že sú
tu právne vzťahy medzi sporovými stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu, resp.
existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby
sa aspoň osvedčila potreba úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí
javiť ako naliehavá. Pokiaľ ide o preukázanie naliehavosti potreby úpravy pomerov strán, musí ísť o stav,
ktorý neznesie odklad. Neodkladným opatrením tak súd môže rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je
potrebný okamžitý zásah súdu. Aj v prípade splnenia predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia,
súd musí vždy zvažovať, či nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do
vzťahov sporových strán alebo tretích osôb. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje, ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť
a trvanie nároku. Pred jeho nariadením teda súd zisťuje, či sú hodnoverne osvedčené aspoň základné
skutočnosti.

16. V prípade rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobkyňa
domáha obmedzenia dispozičných práv žalovaného v 1. rade s majetkom žalobkyne, posudzuje súd

nielen ohrozenie práv žalobkyne, ale aj primeranosť ujmy žalovaného v 1. rade, ktorá by mu týmto
obmedzením vznikla.

17. Po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a s vyššie
uvedenými listinnými dôkazmi má súd za to, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je dôvodný. Žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, t. j.
neuviedla a neosvedčila skutočnosti odôvodňujúci záver o povinnosti žalovaného v 1. rade zdržať
sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou bytu žalobkyne. Žalobkyňa svoj návrh podávala
z dôvodu, že žalovaný v 1. rade prostredníctvom žalovaného v 2. rade vykonáva záložné právo
k bytu žalobkyne, ktorým bola zabezpečená jeho pohľadávka, pričom záložná zmluva má podľa
tvrdení žalobkyne byť neplatná (resp. neúčinná) z dôvodu jej uzatvorenia zo strany žalobkyne v
tiesni a pod psychickým nátlakom. Zároveň výkonom záložného práva je ohrozené obydlie žalovanej.
Nebolo sporné, že žalobkyňa je vlastníčkou predmetných nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX,.
k. ú. S., pričom uvedené nehnuteľnosti boli predmetom zálohu záložnej zmluvy uzavretej medzi
žalobkyňou (ako záložcom) a žalovaným v 1. rade (ako záložným veriteľom). Predmetná zmluva
zabezpečovala pohľadávku žalobkyne, ktorá vznikla zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 20.05.2014. Na základe predmetnej zmluvy o splátkovom úvere bol žalobkyni poskytnutý
úver vo výške 60.000,- Eur, pričom v predmetnej úverovej zmluve, je ako podmienka poskytnutia
predmetného úveru uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam evidovaným na
LV č. XXXX, k. ú. S., bližšie špecifikovaných vyššie. Keďže žalobkyňa ako dlžník zo zmluvy o úvere
svoje povinnosti riadne neplnila, pristúpil žalovaný v 1. rade k realizácií svojich oprávnení: vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru a následne k výkonu záložného práva, ktorým bol úver zabezpečený.
Súd nemal za osvedčené tvrdenia žalobkyne o uzavretí predmetnej záložnej zmluvy v tiesni a pod
nátlakom. Dôvody, ktoré by podľa tvrdení žalobkyne mali spôsobovať neplatnosť uvedenej zmluvy, sú
žalobkyňou uvádzané veľmi všeobecne, nijakým spôsobom ich nekonkretizuje, neuvádza akú tieseň
a neslobodnú vôľu má na mysli, v akom konkrétnom konaní žalovaného v 1. rade spočíval psychický
nátlak pri podpisovaní zmluvy. Na jednej strane žalobkyňa v podanom návrhu uvádza, že podpisovala
predmetnú zmluvu o splátkovom úvere a záložnú zmluvu, pričom na strane druhej namieta, že s
predmetnými zmluvami a všeobecnými obchodnými podmienkami nebola oboznámená. Žalobkyňa
tiež svojim návrhom neosvedčila naliehavosť potreby dočasnej úpravy, nakoľko oznámenie o začatí
výkonu záložného práva zo dňa 06.02.2018 bolo žalobkyni doručené viac ako 6 mesiacov predtým
ako podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň z podaného návrhu vyplýva, že
žalobkyňa si je vedomá svojho dlhu voči žalovaného v 1. rade, keď žiada, aby bola vec vyriešená
zmierom a bola zaviazaná splácať dlh splátkami po 150,- Eur. Naviac súd spravujúc sa ustanovením §
329 ods. 2 CSP, podľa ktorého pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie, poukazuje na to, že nariadenie neodkladného opatrenia by sa zjavne minulo
účinkom, pre ktoré ho žiadala žalobkyňa nariadiť, nakoľko samotná, už opakovaná, dobrovoľná dražba
sa mala podľa listinných dokladov predložených žalobkyňou konať 22.10.2018. Súd zároveň dodáva,
že realizácia dražby je legálnym postupom v prípade splnenia jej zákonných podmienok. V prípade
uskutočnenia dražby v rozpore so zákonom, žalobkyňa môže využiť iné právne inštitúty, ktorými sa
môže domáhať svojich práv. Žalobkyňa nijakým spôsobom neosvedčila nesprávnosť postupu v konaní
o dobrovoľnej dražbe žalovanými v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, t. j.
neosvedčila, že by zo strany žalovaných došlo k porušeniu jej práv. Rovnako neosvedčila, že výkon
záložného práva je v rozpore so zákonom. Žalobkyňa ďalej odôvodnila svoj návrh skutočnosťou,
že je potrebné neodkladné opatrenie nariadiť z dôvodu ochrany jej obydlia. Predmetná skutočnosť
však sama o sebe nezakladá nárok o nariadenie neodkladného opatrenia. Navyše z predložených
listín je zrejmé, že žalovaný v 1. rade voči žalobkyni k 13.02.2018 evidoval pohľadávku vo výške
60.899,76 Eur (po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru), pričom hodnota založenej nehnuteľnosti
bola na základe znaleckého posudku č. 110/2018 znalcom Ing. S. U. ocenená na sumu 90.200,- Eur,
pričom suma najnižšieho podania na predmetnej dražbe bola vo výške 81.180,- Eur, z čoho možno
usudzovať, že v dražbe dôjde k uspokojeniu pohľadávky žalovaného v 1. rade. Tvrdenia žalobkyne,
že žalovaný v 1. rade požaduje od žalobkyne zaplatenie sumy, ktorá aj po vykonanej dražbe nebude
stačiť na úhradu jej dlhu. Súd ďalej uvádza, že ochranu obydlia nie je možné ponímať absolútne tak,
že každá dražba bytu je porušením ústavného práva na ochranu obydlia. Tieto závery nevyplývajú
ani z nálezu Ústavného súdu SR I. 13/2000 zo dňa 10.07.2001, v ktorom ústavný súd konštatoval, že
neoprávnený zásah do obydlia je zásah, ktorý nemá oporu v zákonnej úprave, nesleduje legitímny cieľ,
nedbá na podstatu a zmysel obmedzovaného základného práva a slobody alebo nie je nevyhnutným
a primeraným opatrením na dosiahnutie legitímneho cieľa. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré uviedla

žalobkyňa v návrhu, možno konštatovať, že predmetná dobrovoľná dražba má oporu v zákonnej úprave,
sleduje legitímny cieľ, ktorým je plnenie uhradzovacej funkcie záložného práva a keďže žalobkyňa sa
dostala do omeškania s úhradou splátok, na ktoré bola zaviazaná zmluvou o splátkovou úvere, na
zabezpečenie ktorej bola medzi žalobkyňou ako záložcom a žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom
uzavretá záložná zmluva, nemožno ju považovať za nevyhnutné a neprimerané opatrenie. Žalobkyni
zároveň nič nebráni domáhať sa prípadnej neplatnosti predmetnej záložnej zmluvy žalobou vo veci
samej, avšak na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila potrebu naliehavosti a neodkladnosti.
Zároveň súd uvádza, že v prípade ak (skutočne) dôjde k porušeniu niektorého práva žalobkyne v dražbe,
nemožno vylúčiť dôvodnosť žaloby o jej neplatnosť. Tú však nie je možné stavať výlučne na skutočnosti,
že predmetom dražby je byt žalobkyne, ktorú (ako základnú) skutočnosť žalobkyňa uviedla v návrhu o
nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovanému v 1. rade zamietol, keďže žalobkyňa neosvedčila potrebu bezodkladne
upraviť pomery strán.

19. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 2. rade súd odmietol, nakoľko
žalobkyňa voči žalovanému v 2. rade neodstránila vady návrhu a v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neuviedla, ani inak nešpecifikovala k akej povinnosti by mal byť žalovaný v 2. rade zaviazaný.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. V danej právnej veci sa prejednával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom žaloba vo
veci samej ešte podaná nebola. Rozhodnutím o takomto návrhu sa konanie sp. zn. 38C/76/2018 končí,
súd teda pristúpil aj k rozhodnutiu o trovách konania. Žalobkyňa so svojim návrhom na neodkladné
opatrenie úspešná nebola, keďže tento návrh súd zamietol. Nárok na náhradu trov konania podľa § 255
ods. 1 CSP vznikol žalovaným v 1. rade a v 2. rade, keďže však v súvislosti s konaním o neodkladnom
opatrení žalovaným žiadne trovy konania nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 2. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.