Rozsudok – Iné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/242/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202906
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818202906.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletého J. X., nar.
XX.XX.XXXX, na návrh navrhovateľa Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Rožňave, za účasti matky J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, I. a otca J. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q.Š. - T. R., B..Č.. N. - V. Y. V. Ž., V..N.. O. P., Q., o zmene zariadenia na výkon
ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že maloletý J. X., nar. XX.XX.XXXX bude nariadenú ústavnú starostlivosť vykonávať
v I. A. B..

II. Súd z a v ä z u j e matku J. X., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletého vo výške 30 %
životného minima mesačne, počnúc od 26.09.2018, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca,
v prospech I. A. B..

III. Súd z a v ä z u j e otca J. X., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletého vo výške 30 %
životného minima mesačne, počnúc od 26.09.2018, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca,
v prospech I. A. B..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zmenil zariadenie na výkon rozhodnutia tak, že
maloletý ústavnú starostlivosť bude vykonávať v I. A. B.. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý pochádza
z manželského vzťahu J. X. a J. X.. Z tohto vzťahu pochádzajú ešte tri deti.

2. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.08.2014, č.k. 30P/265/2913 - 329 bola nad maloletými
deťmi zrušená pestúnska starostlivosť a zároveň nariadená ústavná starostlivosť, ktorú vykonávajú v E.
E. E.. L., nar. XX.XX.XXXX po dovŕšení plnoletosti už ďalej nepokračuje v príprave na budúce povolanie.
Dňa 07.01.2016 bol maloletý J. premiestnený do E. A. L. I. z dôvodu potreby komplexnej diagnostiky
a výskytov takých prejavov správania, ktoré nie sú zvládnuteľné s bežnými postupmi pri výchove. Dňa
15.04.2016 bol pobyt maloletého v E. A. I. ukončený a maloletý bol opätovne umiestnený v E. E. E..
V školskom roku 2016/2017 ukončil 9. ročník na ZŠ v I.. Jeho študijné výsledky boli dobré, školská
dochádzka bola pravidelná. V škole sa často správal nedisciplinovane, nerešpektoval vyučujúcich a
opakovane porušoval školský poriadok. Na základe toho Okresný súd Rožňava uznesením zo dňa
25.08.2017, sp. zn. 7P/239/2017 nariadil E. E. E. maloletého odovzdať do dočasnej starostlivosti E. A.
O. P..

3. V Diagnostickom centre O. P. sa maloletý zo začiatku adaptoval náročnejšie. Bol neistý, napätý,
bol zjavný ochranný odstup až na hranici verbálnej agresie prameniacej z neistoty. Po návrate do
diagnostického centra E. E. E. boli aplikované odporúčania do výchovného procesu v práci s maloletým.
Po čase sa výchovné problémy objavili opäť, mali stupňujúcu tendenciu, pretrvávali a už nie sú
zvládnuteľné bežnými postupmi výchovy v detskom domove. Vychovávateľky s maloletým už nevedeli
žiadnym spôsobom poradiť, nakoľko sa správal agresívne, vulgárne nadával a vyhrážal sa bitkou. Bol
vylúčený aj zo strednej školy, ktorú navštevoval.

4. Na základe týchto zistení najlepším riešením pre maloletého bude, aby nariadenú ústavnú
starostlivosť vykonával v I. A. B.. Dňa 24.08.2018 obdržali od E.É. E. E. oznámenie o nezvestnosti
maloletého. Maloletý bol nezvestný od 17.08.2018, hliadkou OO PZ bol zadržaný dňa 26.09.2018 a toho
istého dňa bol umiestnený do I. A. B..

5. Súd v zmysle ust. § 54 ods. 5 Zákona o rodine rozhodol o premiestnení maloletého do iného
zariadenia, pretože to vyžaduje jeho prevýchovný proces a zároveň zaviazal rodičov platiť výživné I.
A. B..

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Dec 31, 2021. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.