Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Brezno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Matej Jakubčo
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Pc/14/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318202129
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Jakubčo
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318202129.1
Uznesenie
Okresný súd Brezno v právnej veci navrhovateľky P. Š., A.. XX.XX.XXXX, bytom A.D. X, W., proti
odporcom 1/P. Š., A.. XX.XX.XXXX, bytom A. X, W., 2/mal. N. Š., A.. XX.XX.XXXX, bytom A. X, W., o
zapretie otcovstva k maloletej, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e.
o d ô v o d n e n i e :
1.Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 07.09.2018 domáha, aby súd určil, že odporca nie je otcom
maloletej N. Š..
2.Súd vyčíslil súdny poplatok za návrh v súlade s položkou 9 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je
prílohou zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov č. 71/1992 Zb., vo výške
66,- Eur.
3.Podaním zo dňa 14.09.2018, doručeným 18.09.2018, vyzval súd navrhovateľku na zaplatenie súdneho
poplatku za návrhu vo výške 66,- Eur, pričom ju upozornil na následky nezaplatenia súdneho poplatku
v stanovenej lehote 10 dní.
4.Navrhovateľka na výzvu súdu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v stanovenej lehote
nereagovala a súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatila.
5.Súd pri rozhodovaní postupoval najmä podľa týchto zákonných ustanovení :
6.Podľa položky 9 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb.,
z návrhu na začatie konania vo veciach určenia rodičovstva, sa platí súdny poplatok vo výške 66,- Eur.
7.Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.
8.Vzhľadom na to, že navrhovateľka súdny poplatok za návrh vo výške 66,- Eur v lehote určenej jej
výzvou súdu, nezaplatila napriek tomu, že bola poučená o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku
v súdom stanovenej lehote, súd vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení konanie o
zapretie otcovstva k maloletej zastavil.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní (§ 242 C.s.p.) odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je
prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.).
V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 243 C.s.p.) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 248, § 249 C.s.p.)
Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne (§ 250 ods. 1 C.s.p.). Ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu (§ 250 ods. 2 C.s.p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.