Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Nds/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200384
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1018200384.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX/
X, A., Poľská republika, občan Poľskej republiky, právne zastúpený: V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého
4, Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č.
8-10, Bratislava, za účasti: MANIOM, s. r. o., IČO: 46 889 124, Palárikova 76, Čadca, právne zastúpený:
V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820, v konaní o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovanej č. 15966-4/2018-BA zo dňa 08.01.2018, o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s
postúpením veci, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci j e n e d ô v o d n ý .

Miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci je Krajský súd v Žiline.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.03.2018 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 15966-4/2018-BA zo dňa 08.01.2018, ktorým žalovaná zamietla
odvolanie zamestnávateľa MANIOM, s. r. o. a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Čadca
č. 46664-2/2015-CA zo 16.06.2015 o tom, že žalobcovi ako zamestnancovi zamestnávateľa MANIOM,
s. r. o. nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v
nezamestnanosti od 01.11.2015 podľa slovenskej legislatívy.

2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8Sa/26/2018-34 z 31.08.2018 vec postúpil Krajskému súdu
v Žiline ako miestne príslušnému s odôvodnením, že žalobcom je občan Poľskej republiky, ktorý mal na
území Slovenskej republiky vykonávať pracovnú činnosť u zamestnávateľa MANIOM, s. r. o. so sídlom
Palárikova 76, Čadca a toto miesto je nutné vyhodnotiť ako miesto rozhodné pre založenie miestnej
príslušnosti správneho súdu. V uvedenej veci je sídlom orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni Čadca,

pričom obvod Okresného súdu Čadca prislúcha do územnej pôsobnosti Krajského súdu v Žiline. V
uvedenej právnej veci nie je možné postupovať podľa § 13 ods. 3 Správneho súdneho poriadku (ďalej
len „SSP“). V súlade s § 13 ods. 3 SSP v spojení s § 9 ods. 2 SSP by bolo možné postupovať iba v
prípade, ak by miestne príslušný súd nebolo možné určiť podľa § 10 až 13 SSP.

3. Krajský súd v Žiline s postúpením veci nesúhlasil z dôvodu, že z obsahu žaloby ako aj z obsahu

napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že žalobca sa zdržuje v Čadci a samotné sídlo zamestnávateľa
na území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium miestnej príslušnosti. Žalobca
sa v žalobe identifikuje adresou na doručovanie písomností na území Poľskej republiky. Krajský súd
dospel k názoru, že miestnu príslušnosť nie je možné určiť ani podľa § 13 ods. 1 SSP, keďže podľa tohto
ustanovenia sa určuje miestna príslušnosť len v tých prípadoch, ak zákon neustanovuje inak. Úprava
§ 13 ods. 3 SSP je však výnimkou zo všeobecnej miestnej príslušnosti. Krajský súd v Žiline v tejto

súvislosti poukázal na uznesenia NS SR v skutkovo rovnakých veciach č. k. 5Nds/5/2018 z 28.06.2018
a 5Nds/6/2018 z 28.06.2018, 5Nds/8/2018 z 27. 09.2018.4. Najvyšší súd Slovenskej republiky o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci rozhodol
ako súd príslušný v zmysle § 18 ods. 3 Správneho súdneho poriadku a dospel k záveru, že nesúhlas

s postúpením veci nie je dôvodný.

5. Podľa § 13 ods. 1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má
žalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

7. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej
inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na
rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.

8. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a na území

Slovenskej republiky sa ani nezdržuje. Nie je preto možné postupovať v zmysle ustanovenia, ktoré
osobitne ustanovuje miestne príslušný súd v sociálnych veciach, v zmysle § 13 ods. 3 SSP.

9. Za danej situácie je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné aplikovať
ustanovenie § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode

má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. Toto
zákonné ustanovenie predpokladá menšiu vzdialenosť súdu prvej inštancie k účastníkovi konania, a
preto na účely určenia miestne príslušného súdu prvej inštancie je za sídlo orgánu, ktorý rozhodoval v
prvom stupni v prípade Sociálnej poisťovne potrebné považovať sídlo jej pobočky. Uvedené ustanovenie
§ 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že žalobca nemá na území Slovenskej republiky

adresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže § 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje a
zároveň v zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať len vtedy, keď miestne príslušný súd nemožno
určiť podľa § 10 až 13 SSP.

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v konkrétnom prípade možno určiť miestne

príslušný súd v zmysle § 13 ods. 1 SSP, a teda nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 2 SSP.
Miestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni.

11. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Čadca,

ktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline je preto tým súdom, ktorý je v
zmysle § 13 ods. 1 SSP miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci.

12. Vyslovený právny názor je konštantnou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR v obsahovo
totožných veciach, napr. konania vedené pod sp. zn. 8Nds/3/2018, 8Nds/4/2018, 7Nds/5/2018,

6Nds/5/2018, 7Nds/4/2018, 4Nds/3/2018, 4Nds/4/2018, 9Nds/5/2018, 9Nds/6/2018 a pod., pričom
poukazované rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. k. 5Nds/5/2018 a č. k. 5Nds/6/2018 predstavujú
odklon, ktorý je ojedinelý.

13. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.