Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206947
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716206947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Stavebné

bytové družstvo občanov so sídlom v Pezinku, so sídlom Na Bielenisku č. 4, Pezinok, IČO 00 170 364,
proti žalovaným: 1/ I.P. S., V.. XX.XX.XXXX, P. L. XXX, L., 2/ E. S., V.. XX.XX.XXXX, P. L. XXX, L., o
zaplatenie 615,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
615,68 eur, úrok z omeškania vo výške 10,27 eur za obdobie od 01.02.2014 do 30.06.2014, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 615,68 eur od 01.07.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému v 1.rade a žalovanej v 2.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, o výške náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 11.11.2016 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 618,68 eur, úrok z omeškania vo výške 10,27 eur za obdobie
01.02.2014 do 30.06.2014, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. z dlžnej sumy 615,68 eur od 01.07.2016
do úplného zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní boli výhradnými vlastníkmi nehnuteľnosti bytu č. 4, vo vchode č.
262 na 3. poschodí súpisné číslo 262, postaveného na parc. 1705/5 v bytovom dome na ul. Vištuk 262
vo Vištuk, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná v liste vlastníctva č. 1721 k.ú. Vištuk do 30.06.2014. Žalovaní
si svoje povinnosti nesplnili, bol podaný návrh na výkon dobrovoľnej dražby. Keďže žalovaní od dňa
01.02.2014 si svoje povinnosti riadne a včas neplnili, platby za výkon správy, platby do fondu údržby a
opráv spolu so zálohovými platbami za služby spojené s užívaním bytu riadne a včas neplatili, vznikol
im ku dňu 30.06.2014 dlh vo výške 615,68 eur.

3. Žalovaní sa k návrh písomne nevyjadrili, pojednávania sa nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili
a nepožiadali súd z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto prejednal a rozhodol vec
v neprítomnosti žalovaných podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením listín: žaloba, výpisom z listu vlastníctva
č. 1721, oznámením o výsledku dobrovoľnej dražby, prehľadom platieb a kalkuláciou za užívanie bytu,

Zmluva o výkone správy, sumárna analýza platieb za obdobie od 01.02.2014 do 30.06.2014 a zistil
nasledovný skutkový stav:5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na písomne podanej žalobe a žiadal,
aby súd žalobe vyhovel.

6. Z výpisu z listu vlastníctva 1721 okres Pezinok, obec Vištuk, k.ú. Vištuk za dané uplatňované obdobie
malsúdzapreukázané,žežalovaníbolivlastníkminehnuteľnostibytuč.4,vovchode262na3.poschodí
súpisné číslo 262, postaveného na parcele č. 1705/5 bytovom dome na ul. Vištuk 262.

7. Z oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby, kde navrhovateľom dražby bola Slovenská sporiteľňa

a.s. ako aj záložný veriteľ, cena dosiahnutá vydražením bola 44 400 eur, predmet dražby bol vydražený
a dražiteľ bol uspokojený.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1933 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a

opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva

a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, z ktorého
vyplýva, že žalovaní si neplnil riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o výkone správy,

platby za výkon správy v dohodnutej výške, platby do fondu údržby a opráv, ako aj platby za služby
spojené s užívaním bytu neplnili, čo mal súd za preukázané, že ku dňu 30.06.2014 žalovaní mali dlh vo
výške 615,68 eur, úrok z omeškania 10,27 eur za obdobie od 01.02.2014 do 30,06.2014, súd žalobcovi
priznal aj úrok z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% p.a. z dlžnej sumy odo dňa 01.07.2016

do zaplatenia.

11. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu

12. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu voči žalovaným 1/ a 2/ rade priznal v súlade s
§ 255 ods. 2 CSP náhradu trov konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na
náhradu trov konania, súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).