Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215102
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417215102.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : Orange

Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanej : D. V., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX Z. I., Z. svet XXXX/XX ,o zaplatenie 1.369,44
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 534,59 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 534,59 eur
od 1.5.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 834,85 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 834,85
eur od 1.5.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej a to v rozsahu 22%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 9.8.2017, doručeným súdu dňa 13.9.2017 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.369,44 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov
konania.Žalobcasadomáhalzaplateniažalovanej sumytitulomzmlúvopripojení. Časťžalovanejsumy

vo výške 435,85 eur predstavovala cenu poskytnutých služieb, časť vo výške 399,- eur zosplatnenú
kúpnu cenu telekomunikačných zariadení a časť vo výške 534,59 predstavovala žalobcom uplatnenú
škodu.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 25.9.2018 sa nedostavil žalobca ani
žalovaná. Prítomný bol právny zástupca žalobcu. Žalovanej bolo predvolanie na termín riadne doručené.
Táto včas o odročene pojednávania nepožiadala, svoju neúčasť neospravedlnila.

3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu

hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..5. Pred otvorením pojednávania vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie uplatnenej škody 534,59
eur a úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 534,59 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:
Žalobca uzatvoril so žalovanou v zmysle ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov :

- dňa 23.7.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7862671,
- dňa 8.4.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7653415,
- dňa 1.6.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7014090,
- dňa 30.5.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8599447 a v zmysle § 43 zákona č.
195/2000 Z.z. o telekomunikáciách :
- dňa 23.8.2003 zmluvu o pripojení č. A0946659.

V zmysle predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanej 6 ks SIM kariet, ktoré žalovanej umožňovali
využívať dohodnuté služby žalobcu. Okrem uvedeného strany sporu uzavreli 3 dohody o splátkach :
- dňa 15.12.2014 dohodu A0946659 na základe ktorej sa umožnilo žalovanej splatiť kúpnu cenu 230,-
eur za Samsung Galaxy S5 White vo forme splátok,
- dňa 23.3.2015 dohodu A7014090 na základe ktorej sa umožnilo žalovanej splatiť kúpnu cenu 184,-

eur za Acer Aspire Switch 10 vo forme splátok,
- dňa 30.5.2015 dohodu A8599447 na základe ktorej sa umožnilo žalovanej splatiť kúpnu cenu 410,-
eur za Apple iPhone 6 16 GB Gold vo forme splátok.

7. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 43 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik
zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť
a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť
potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie
a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej

služby.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Z vykonaného dokazovania vyššie uvedenými listinnými dôkazmi / v spise založenými zmluvami
ich dodatkami a dohodami o splátkach/ mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo
k platnému uzatvoreniu vyššie uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb podľa § 43 a nasl.

zákona č. 610/2003 Z. z.a zmluvy o pripojení podľa § 43 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách.
Na základe týchto zmlúv žalobca poskytoval žalovanej dohodnuté služby. Žalovaná mala v zmysle
zmlúvplatiťžalobcovidohodnutúcenuposkytnutýchslužieb,ktorájejboladohodnutýmspôsobomriadne
fakturovaná.Žalovanávšaktaktofakturovanúcenuslužieb riadne,vlehotesplatnosti neplatila.Zmluvný
vzťah medzi zmluvnými stranami založený vyššie uvedenými zmluvami je bezpochyby potrebné v

zmysle § 52 Občianskeho zákonníka posudzovať aj ako vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je
osoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojeobchodnejalebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskejzmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52
ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Ako bolo uvedené, žalovanej na základe zmlúv , ktoré súd
posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy, vznikla povinnosť za poskytnuté plnenie - služby, žalobcovi

zaplatiť dohodnutú cenu poskytovaných služieb, ktoré jej boli fakturované:
- faktúrou číslo 5332664906, splatnou 31.1.2016 v sume 2,81 eur,
- faktúrou číslo 5328405679, splatnou 31.12.2015 v sume 55,- eur,
- faktúrou číslo 5328302278, splatnou 31.12.2015 v sume 51,78 eur,
- faktúrou číslo 5328377097, splatnou 31.12.2015 v sume 34,26 eur,

- faktúrou číslo 5328367622, splatnou 31.12.2015 v sume 16,49 eur,
- faktúrou číslo 5328382440, splatnou 31.12.2015 v sume 9,59 eur,
- faktúrou číslo 5324022174, splatnou 1.12.2015 v sume 174,91 eur,
- faktúrou číslo 5324098414, splatnou 1.12.2015 v sume 102,80 eur,
- faktúrou číslo 5324124675, splatnou 1.12.2015 v sume 45,- eur,
- faktúrou číslo 5324088177, splatnou 1.12.2015 v sume 16,49 eur,

- faktúrou číslo 5324102760, splatnou 1.12.2015 v sume 9,59 eur.
Z takto fakturovanej sumy neuhradila žalovaná žalobcovi sumu 435,85 eur. Na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie tejto sumy 435,85 eur je dôvodný,
nakoľko si žalovaná svoju povinnosť z vyššie uvedených zmlúv riadne neplnila, cenu vyfakturovaných
služieb vo výške 435,85 eur žalobcovi doposiaľ neuhradila. Okrem uvedenej dlžnej sumy si

žalobca v žalobe uplatnil aj nárok na doplatenie kúpnej ceny za žalovanej odpredané vyššie uvedené
telekomunikačné zariadenia. Podľa vyššie uvedených dohôd o splátkach bolo žalovanej umožnené
kúpnucenu splácaťvoformedohodnutýchsplátok.Nakoľkožalovanáporušilapovinnosťztýchtodohôd
a dohodnuté splátky prestala riadne splácať, stala sa v zmysle čl. 2 uvedených dohôd splatná aj zvyšná
časť kúpnej ceny. Zostatok neuhradenej kúpnej ceny žalobca vyčíslil sumou 399,- eur. Nárok na úhradu

uvedenej sumy patrí žalobcovi titulom vyššie uvedených troch dohôd o splátkach.

9. Súd má zato, že bolo v konaní preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 834,59 eur,
pozostávajúcej z neuhradenej ceny poskytnutých služieb 435,85 eur a z kúpnej ceny 399,- eur je voči
žalovanej dôvodný, preto mu vyhovel. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je

žalovaná v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 5834,59 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel.

10. Súd nemal v čase rozhodovania preukázané, že by žalovaná z dlžnej sumy uhradila čo i len časť.

Napriek tomu, že žalovanej bola žaloba doručená, táto sa k nej nevyjadrila, nárok žalobcu nijakým
spôsobom nespochybnila, pojednávania sa bez riadneho ospravedlnenia nezúčastnila, napriek tomu,
že naň bola riadne predvolaná.

11. Čo sa týka zvyšku žalovanej sumy 534,59 eur s k tomu prislúchajúcim príslušenstvom, ktorá suma

podľa žaloby bola uplatnená ako nárok na náhradu škody, tak v tejto časti vzal žalobca žalobu späť pred
otvorením pojednávania. Preto súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 C.s.p., t.j. tak ako je
uvedené v I. výroku rozsudku. Súhlas žalovanej so späťvzatím potrebný nebol, keďže k čiastočnému
späťzatiu došlo pred otvorením pojednávania.

12. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Žalobca sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.369,44 eur s prísl. (100%). Žaloba bola
dôvodne podaná v časti o zaplatenie sumy 834,85 eur s prísl./ 61%/ a v tejto časti bol teda úspešný v
konaní žalobca. Po začatí konania bolo v časti o zaplatenie istiny 534,59 eur s prísl. konanie zastavené.
Súd nemal preukázané, že v tejto časti, t.j. o zaplatenie sumy 534,59 eur s prísl. / 39%/ bola žaloba

podanádôvodne,t.j.másazato,žezastaveniekonaniaspôsobilžalobcaažalovanábymalapodľa§256
ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania. Berúc do úvahy úspech a neúspech účastníkov konania bol
teda úspešnejší v konaní žalobca. Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca
bol úspešný v 22 % (61 % - 39 %) a v takejto výške mu súd nárok náhradu trov konania priznal.14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.