Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/433/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112242158
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8112242158.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: P. F., W. Š. W.

Č.. XXX, zastúpeného JUDr. Katarínou Leškovou, advokátkou so sídlom Prešov, Plzenská 2, za účasti
intervenientanastranežalobcu:U..A.F.,Š.W.XXX,protižalovanému:G..H.P.Š.,F.X,O.,zastúpenému
JUDr. Danielom Blyšťanom, advokátom so sídlom Košice, Užhorodská 21, o porušení základných práv
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný jepovinnýzdržaťsarušeniaprávžalobcuaintervenientanastranežalobcuvýkonomprávzo
Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi žalovaným ako postupníkom a G.. F. S., A.. X.X.XXXX,
W. O. XX, XXX XX O. ako postupcom dňa 5.3.2008, vrátane všetkých dodatkov k tejto zmluve.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Intervenient na strane žalobcu má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súde dňa 11.02.2011 v znení jej spresnení žiadal žalobca určiť,
že konaním žalovaného v súvislosti s uvedením rodného čísla žalobcu a rodného čísla vedľajšieho

účastníka na strane žalobcu v Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 05.03.2008 uzavretej medzi
žalobcom ako postupníkom a G.. F. S., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XX, XXX XX O. ako postupcom
a následným použitím tejto zmluvy v exekučnom konaní sp. zn. EX 127/2008 vedeného súdnym
exekútorom U.. P. N., Č. X, XXX XX O. a Okresným súdom Košice II. sp. zn. 48Er 598/2008 boli zneužité
rodné čísla žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane žalobcu a boli porušené tieto základné práva
žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane žalobcu:
- právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19

ods. 2 Ústavy SR;
- právo na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo zneužívaním údajov o
svojej osobe podľa čl. 19 ods. 3 Ústavy SR;
- právo na ochranu osobných údajov podľa čl. 22 ods. 1 Ústavy SR.

2.Žalovanýjepovinnýzdržaťsapoužívaniarodnéhočíslažalobcuarodnéhočíslavedľajšiehoúčastníka
na strane žalobcu a to najmä v exekučnom konaní sp. zn. EX 127/2008 vedeného súdnym exekútorom

U.. P. N. a Okresným súdom Košice II. sp. zn. 48Er 598/2008.

3. Zároveň v pôvodnom konaní žiadal určiť, že Zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá dňa 05.03.2008
v Košiciach medzi G.. F. S., A.. XX.XX.XXXX W. O. XX, XXX XX O. ako postupcom a G.. H. P., A..XX.XX.XXXX, W. F. X, XXX XX O. ako postupníkom, vrátane Dodatku č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávky zo dňa 05.03.2008 je absolútne neplatná.

4. Žalobca nesúhlasil s podanou žalobou a žiadal ju zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že konajúci súd
nemá právomoc vysloviť porušenie ústavného práva fyzickej osoby. Taktiež považoval za nedôvodný
návrh v časti o zdržania sa užívania rodného čísla s tým, že postup vedenia spisov, či už v exekučnom
konaní alebo na súde je upravený podrobnými pravidlami, na ktoré nemá odporca vplyv. Pokiaľ sa
týka žaloby v časti o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, vzniesol námietku nedostatku

aktívnej legitimácie, ako aj pasívnej legitimácie. Poukázal na to, že neexistuje tu ani naliehavý právny
záujem na takomto určení, pokiaľ podľa tejto zmluvy prebieha už exekúcia.

5. Vedľajší účastník sa pripojil k žalobe.

6. Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením uznesenia Prezídia PZ z

31.08.2010, upovedomenia polície zo dňa 06.07.2010, vyjadrenia Správy slovenských exekútorov,
oznámenia o vykonaní previerky exekútorského spisu, správy Ministerstva spravodlivosti SR, správy
predsedu Vrchného súdu v Prahe, zmluvy o postúpení pohľadávky, dodatku k zmluve o postúpení
pohľadávky, upozornenia o zmene kvalifikácie skutku, obžaloby Úradu špeciálnej prokuratúry, správy
právneho zástupcu odporcu, správy Prezídia PZ - národnej kriminálnej agentúry, návrhu na vydanie

exekúcie, kópie občianskeho preukazu vedľajšieho účastníka platného v roku 2006 - 2010, výpisu z
registra obyvateľstva, správy Úradu na ochranu osobných údajov, správy Okresného súdu Košice I.,
kópie zmenky z 22.03.2007, správy Prezídia PZ, zápisníc o výsluchu svedka U.. U. Š., G.. S., G.. H. P..

7. Dňa 26.2.2014 tunajší súd vyhlásil pod č. k. 16 C 433/2012-269 rozsudok, ktorým žalovanému uložil

povinnosť držať sa používania rodného čísla žalobcu a rodného čísla vedľajšieho účastníka na strane
žalobcu, a to najmä v exekučnom konaní sp. zn. Ex 127/2008 vedeného súdnym exekútorom U.. P. N.
na Okresnom súde Košice 2 pod sp. zn. 48Er/598/2008. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a náhradu
trov konania účastníkom nepriznal.

8. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie v podstate tým, že žalobca sa domáha určenia, že
zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 05.03.2008 vrátane jeho dodatku č. 1 je absolútne neplatná.
Uviedol, že ide o konanie o určení neplatnosti zmluvy s tým, že vyhoveniu návrhu vo vzťahu k tomuto
petitu môže dôjsť vtedy, pokiaľ sa konania zúčastňujú buď na strane žalobcu alebo žalovaného
všetci účastníci, ktorí zmluvu uzavreli, prípadne ich právni nástupcovia. Súd prvého stupňa zistil, že

účastníkmi zmluvy o postúpení pohľadávky boli na strane postupcu G.. F. S. a na strane postupníka
G.. H. P.. V tomto konaní je vedený ako žalovaný postupník, z čoho vyplýva, že postupca zo zmluvy o
postúpení pohľadávky ako aj z dodatku č. 1 k zmluve nie je účastníkom konania ani na strane žalobcu
či na strane žalovaného. Táto skutočnosť nedáva súdu prvého stupňa možnosť vyhovieť návrhu na
určenie neplatnosti predmetnej zmluvy ako aj dodatku č. 1 z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie,

kedy postupca nie je účastníkom konania. Z toho dôvodu v tejto časti žalobu zamietol. Žalobca sa
ďalej domáhal určenia, že konaním žalovaného v súvislosti s uvedením rodného čísla na zmluve o
postúpení pohľadávky bolo zneužité jeho rodné číslo a boli porušené základné práva na ochranu pred
neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR, práva
na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo zneužívaním údajov o svojej

osobe podľa čl. 19 ods. 3 Ústavy SR a právo na ochranu osobných údajov podľa čl. 22 ods. 1 Ústavy SR.
Súd prvého stupňa dospel k záveru, že ani v tejto časti žaloby nie je možné návrhu vyhovieť. Zdôraznil,
že žalobca sa domáha určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je podľa § 80 písm. c) O.s.p.
a základným predpokladom pre to, aby bolo rozhodnuté o pozitívnom alebo negatívnom určení je to, že
musí byť preukázaný a splnený naliehavý právny záujem žalobcu na takomto určení. Podľa súdu prvého

stupňa rozhodnutie žiadnym spôsobom neovplyvní právne postavenie žalobcu čím nie je preukázaná
danosť naliehavého právneho záujmu vo vzťahu k tejto časti žaloby. Podľa súdu prvého stupňa takáto
určovacia žaloba nevytvára žiaden pevný právny základ medzi účastníkmi konania tak, aby preventívne
zabránila ďalším prípadným sporom medzi účastníkmi. Nejde v tomto smere o určenie predbežnej
otázky a prípadné rozhodnutie súdu o takomto petite neovplyvňuje právne postavenie žalobcu. Preto aj

v tejto časti žalobu ako neopodstatnenú zamietol. Pokiaľ ide o uloženie povinnosti žalovanému zdržať
sa používania rodného čísla žalobcu a vedľajšieho účastníka, najmä v exekučnom konaní Ex 127/2008
Okresného súdu Košice 2, súd prvého stupňa návrh vyhodnotil ako opodstatnený. Ako vyplynulo z
výsluchu žalobcu, tento nedal súhlas so spracúvaním svojich osobných údajov, nepochybne rodné čísloje osobný údaj žalobcu, ktorý možno spracovať len s jeho súhlasom, ak zákon neustanovuje inak.
V konaní nebolo vyvrátené tvrdenie žalobcu, že neposkytol súhlas so spracovaním svojich osobných
údajov,tietonepochybneboliuvedenévzmluveopostúpenípohľadávkyakotituluprevýkonrozhodnutia

v spomínanom exekučnom konaní. Súd prvého stupňa vyhodnotil, že je daný naliehavý právny záujem
na takomto určení, nakoľko naďalej prebieha exekúcia na exekútorskom úrade U.. P. N.. V tejto časti
žalobe vyhovel aj s poukazom na § 5, § 11 a § 22 zákona č. 122/2013 Zb. o ochrane osobných údajov,
ktorý rušil predpis a to zákon č. 428/2002 Zb. o ochrane osobných údajov, ktorý bol účinný a platný v
čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky. O trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142

ods. 1 O.s.p.

9. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobca, žalovaný ako aj vedľajšia účastníčka vystupujúca
na strane žalobcu.

10. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací, potvrdil rozsudok vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené

a v prevyšujúcej časti rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

11. Svoje rozhodnutie odvolací súd odôvodnil tým, že vo vzťahu k vyhovujúcemu výroku uviedol, že tak
žalobca ako aj vedľajšia účastníčka nedali súhlas so spracovaním svojich osobných údajov, ktoré však

nepochybne sú uvedené v zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 05.03.2008 v spojení s jej dodatkom
č. 1 a ktorá je používaná predovšetkým v spomínanom exekučnom konaní. Občiansky zákonník vo
svojich ustanoveniach § 37 a nasl., § 524 a nasl., rovnako ako exekučný poriadok (zákon č. 233/1995
Zb. v znení neskorších predpisov) v ustanovení § 37 a nasl. neurčujú povinnosť v súvislosti s označením
dlžníkov v zmluve o postúpení pohľadávky či u účastníkov exekučného konania uvádzať ich rodné

čísla. Napriek tomu žalovaný tieto osobné údaje žalobcu a vedľajšej účastníčky, ktoré možno spracovať
len s ich súhlasom (ak zákon neustanovuje inak) používa v exekučnom konaní, ktoré prebieha na
Okresnom súde Košice 2 pod sp. zn. 48Er/598/2008, ktoré naďalej prebieha a teda neoprávnený stav
naďalej pretrváva. Čo sa týka porušenia základných práv a slobôd odvolací súd uviedol, že žalobca
odvodzuje svoje nároky od ustanovení o ochrane osobnosti (§ 11 a nasl. Občianskeho zákonníka) ide o

nároky odlišné od tých, ako ich posudzoval prvostupňový súd a priznanie ktorých sa odvíja od splnenia
odlišných predpokladov určených uvádzaným § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predovšetkým pri
žalobe o ochranu osobnosti nejde o určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) O.s.p. a pri tejto žalobe
netreba preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Použitie takejto žaloby totiž
prichádza do úvahy bez ohľadu na zavinenie neoprávneného zásahu, keďže sa jedná o zodpovednosť

objektívnu. Vo vzťahu k neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky konštatoval, že vo všeobecnosti
platí, že samotný súd (až na prípady uvedené v zákone - § 81 ods. 1 O.s.p.) nezačína konanie z
vlastnej iniciatívy, ale na podnet účastníka a je zásadne vecou toho, kto navrhuje začatie konania, aby
žalobu prispôsobil po stránke formulačnej a obsahovej § 79 ods. 1 O.s.p. Najdôležitejšou obsahovou
náležitosťou žaloby je žalobný návrh (petit). V ňom žalobca uvádza, ako by podľa jeho želania mal súd

rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Ním zároveň stanovuje rozsah požadovanej
súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť. Presný a určitý petit je
síce pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť len v taxatívne
vymedzených prípadoch (§ 153 ods. 2 O.s.p.), to však v plnom rozsahu platí len z hľadiska obsahu
petitu a podstaty zmyslu toho, čoho sa žalobca v konaní domáha. V žiadnom prípade to ale neznamená,

že by súd pri svojom rozhodovaní bol do najmenších podrobností viazaný výrazovými prostriedkami
použitými v texte petitu alebo jeho doslovným znením a že by sa prípadnou odlišnou formuláciou výroku
svojho rozhodnutia, než zodpovedá doslovnému zneniu žalobného petitu, dopúšťal procesnej vady.
Naopak tam, kde je to potrebné, je dokonca povinnosťou súdu upraviť formulačne petit žaloby tak, aby
zodpovedal objektívnemu hmotnému právu a aby jeho formulácia zodpovedala dovoleným spôsobom

výkonu rozhodnutia. Žalobca nepochybne hodnotí uzatvorenú zmluvu o postúpení pohľadávky ako
neplatný právny úkon tvrdiac, že táto zmluva vychádza zo sfalšovanej zmenky, znejúcej na sumu 7,5
mil. Sk, keď opodstatnenosť tohto tvrdenia je v súčasnosti posudzovaná aj v konaní Špecializovaného
trestného súdu v Banskej Bystrici v trestnej veci obžalovaných U.. U. Š. a G.. F. S. sp. zn. BB-4T 32/13,
ktoré ešte ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu ukončené nebolo. Žalobca v žalobe zdôrazňoval,

že voči nemu a vedľajšej účastníčke je stále vedené exekučné konanie a to na základe spochybnenej
zmenky, vydaného rozhodcovského rozsudku a namietanej zmluvy o postúpení pohľadávky s tým, že
exekučný súd sa odmieta zaoberať platnosťou tejto zmluvy. Žalobca netvrdil, že by účastníkom konania
mal byť aj G.. F. S., postupca pohľadávky z danej zmluvy a nepochybne v konaní poukazoval na to, žezmluva nemá byť akceptovaná, najmä v prebiehajúcom exekučnom konaní, v ktorom však jeho námietky
zohľadňované podľa jeho tvrdení nie sú. V kontexte týchto okolností možno vyvodiť, že žalobcovi v
tejto súvislosti ide o to, aby nebol rušený výkonom práv z namietanej zmluvy o postúpení pohľadávky,

keď s otázkou platnosti zmluvy sa v takom prípade musí súd vyporiadať predbežne. V takom prípade
nemusí byť účastníkom konania aj ďalší účastník zmluvy, na čo inak v priebehu konania žalobca aj
poukazoval so zdôvodnením, že G.. F. S. na zmluve neparticipoval, keď v trestnom konaní tvrdil, že
so žalovaným sa vôbec nepozná (č. l. 3). Z obsahového hľadiska žaloby a vyjadrení účastníkov v
konaní teda žalobca mieni dosiahnuť, aby nebol rušený zo strany žalovaného výkonom práv zo zmluvy

o postúpení pohľadávky, ktorú považuje za neplatnú a javí sa, že takýmto spôsobom mal prvostupňový
súd vyhodnotiť jeho žalobný návrh. Požiadavku, aby zo žaloby bolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha,
je potrebné vykladať tak, že postačuje ak z obsahu žaloby možno pri použití interpretačných pravidiel
takýto návrh vyvodiť (uznesenie NS ČR sp. zn. 22Cdo/3398/2011).

12. Na výzvu tunajšieho súdu z uznesenia č. k. 16 C 433/2012-331 zo dňa 17.10.2015 (č. l. 331

spisu) žalobca písomným podaním doručeným súdu 6.10.2015 upravil žalobný petit v tom zmysle, že
požadoval od žalovaného zdržať sa rušenia práv žalobcu a vedľajšej účastníčky výkonom práv zo
Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi žalovaným ako postupníkom a G.. F. S., A.. X.X.XXXX,
W. O. XX, XXX XX O. ako postupcom dňa 5.3.2008, vrátane všetkých dodatkov k tejto zmluve.

13. Po dovolaní podanom žalovaným Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 8 Cdo
134/2016 z 31.1.2018 odmietol dovolanie žalovaného, zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove z
24.6.2015 sp. zn. 2Co/107/2014 vo výroku o potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie vo vzťahu k U.. A.
F. a rozsudok Okresného súdu Prešov z 26.2.2014 č. k. 16C/433/2012-269 vo výroku, ktorým súd prvej
inštancie žalovanému uložil povinnosť zdržať sa používania rodného čísla U.. A. F. najmä v exekučnom

konaní sp. zn. Ex 127/2008 a v rozsahu zrušenia konania vo vzťahu k U.. A. F.E. zastavil, pričom zároveň
vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

14. Po vrátení veci súd prvej inštancie doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého
spisu konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 5 sa nachádza uznesenie,

ktorým v zmysle § 206 ods. 1 trestného poriadku, ktorým bolo začaté trestné stíhanie U.. U. Š. a
F. S., na č. l. 18 sa nachádza zmluva o postúpení pohľadávky z 5.3.2008, kde postupcom je G.. F.
S. a postupníkom G.. H. P., na č. l. 40 je návrh na vydanie predbežného opatrenia a zabezpečenia
dôkazu, na č. l. 46 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 10C/35/2011-46 zo dňa 1.8.2011,
ktorým súd zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia, na č. l. 51 je uznesenie tunajšieho súdu

č. k. 10C/35/2011-51 zo dňa 12.9.2011, ktorým bolo konanie zastavané s tým, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, na č. l. 60 je uznesenie KS PO sp. zn. 20Co/144/2011 zo dňa
10.11.2011, ktorým bolo zmenené napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že bolo nariadené
predbežné opatrenie v znení, že žalovaný je povinný zdržať sa nakladania s právami zo zmluvy o
postúpení pohľadávky do právoplatného skončenia konania vo veci samej, na č. l. 71 sa nachádza

uznesenietunajšiehosúduč.k.10C/35/2011-71zodňa29.11.2011,ktorýmbolzamietnutýnávrhžalobcu
na zabezpečenie dôkazu, na č. l. 81 sa nachádza zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 4.5.2009
uzatvorená medzi postupcom G.. H. P. a G.. F. S. ako postupníkom, na č. l. 110 je uznesenie KS PO
sp. zn. 20Co/24/2012, ktorým bol zrušené uznesenie OS PO č. k. 10C/35/2011-71 z 29.11.2011, na č. l.
123 sa nachádza uznesenie KS KE č. k. 3NcC/31/2012-123 zo dňa 28.9.2012, ktorým bolo rozhodnuté,

že na konanie vo veci je príslušný OS PO, na č. l. 133 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k.
16C/433/2012-133 zo dňa 19.12.2012, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu na zabezpečenie dôkazu,
na č. l. 150 sa nachádza uznesenie KS PO sp. zn. 21Co/61/2013 zo dňa 30.4.2013, ktorým súd zrušil
uznesenie OS PO č. k. 16C/433/2012-133 z 19.12.2012, na č. l. 163 a nasl. sa nachádza obžaloba
Úradu špeciálnej prokuratúry na obvinených U.. U. Š. a G.. F. S., na č. l. 173 a nasl. sa nachádza

vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného JUDr. Daniela Blyšťana, ktorým súdu oznámil, že žalovaný
nedisponuje originálom požadovanej zmenky, na č. l. 181 a nasl. je zápisnica o pojednávaní zo dňa
30.8.2013, na č. l. 183 je uznesenie tunajšieho súdu č. k. 16C/433/2012-183 zo dňa 5.9.2013, ktorým
bol zamietnutý návrh žalobcu na zabezpečenie dôkazu, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
22.10.2013, na č. l. 191 sa nachádza uznesenie KS PO č. k. 5Co/197/2013-191 a 5Co/198/2013 zo

dňa 26.11.2013, ktorým bolo zrušené uznesenie tunajšieho súdu č. k. 10C/35/2011-51 z 12.9.2011 a
uznesenie č. k. 16C/433/2012-167 zo dňa 31.7.2013, na č. l. 259 sa nachádza zápisnica o pojednávaní
zo dňa 26.2.2014, na ktorej bol po vykonanom dokazovaní vyhlásený rozsudok, na č. l. 269 sa nachádza
rozsudok tunajšieho súdu č. k. 16C/433/2012-269 zo dňa 26.2.2014, ktorým súd uložil žalovanémupovinnosť zdržať sa používania rodného čísla žalobcu a rodného čísla vtedajšieho vedľajšieho účastníka
(manželky žalobcu) a to najmä v exekučnom konaní sp. zn. Ex 127/2008, v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol a náhradu trov konania účastníkom nepriznal, na č. l. 277 a nasl. je odvolanie žalovaného voči

vyššieuvedenémurozsudkuz26.2.2014,nač.l.283anasl.jeodvolaniežalobcuvočivyššieuvedenému
rozsudku z 26.2.2014, na č. l. 324 sa nachádza rozsudok KS PO č. k. 2Co/107/2014-324 zo dňa
24.6.2015, ktorým bol potvrdený rozsudok tunajšieho súdu z 26.2.2014 vo výroku, ktorým bolo žalobe
vyhovené a v prevyšujúcej časti bol rozsudok zrušený a v rozsahu zrušenia vec vrátená súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie, na č. l. 331 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 16C/433/2012-331

zo dňa 17.9.2015, ktorým súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní špecifikoval žalobný návrh, na č. l.
334 sa nachádza rozsudok Špecializovaného trestného súdu Pezinok sp. zn. BB-4T/32/2013-2934 zo
dňa 13.7.2015, ktorým súd oslobodil obžalovaných U.. U. Š. a G.. F. S., tento rozsudok zatiaľ nie je
právoplatný, na č. l. 338 a nasl. sa nachádza dovolanie žalovaného voči rozsudku KS PO z 24.6.2015
č. k. 2Co/107/2014-324, na č. l. 343 sa nachádza doplnenie tohto dovolania, na č. l. 383 a nasl. sa
nachádza vyjadrenie vtedajšieho vedľajšieho účastníka k dovolaniu, na č. l. 433 a nasl. sa nachádza

nález Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 1/2017-29 zo dňa 25.7.2017, na č. l. 453 sa nachádza uznesenie
NS SR č. k. 8Cdo/134/2016-453 zo dňa 31.1.2018, ktorým bolo dovolanie žalovaného vo vzťahu k
žalobcovi odmietnuté a bol zrušený rozsudok KS PO z 24.6.2015 sp. zn. 2Co/107/2014 vo výroku
o potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie vo vzťahu k U.. A. F. a rozsudok OS PO z 26.2.2014 č.
k. 16C/433/2012-269 vo výroku, ktorým súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zdržať sa

používania rodného čísla U.. A. F. najmä v exekučnom konaní sp. zn. Ex 127/2008 a v rozsahu zrušenia
konania vo vzťahu k U.. A. F.E. zastavil, zároveň vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému, ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

15. Dňa 05.03.2008 bola podpísaná medzi postupcom G.. F. S. a postupníkom - žalovaným v tomto

konaní zmluva o postúpení pohľadávky, na základe ktorej postupca postúpil žalovanému pohľadávku
pôvodne zo zmenky v nominálnej hodnote 7,5 milióna Sk, emitovanej žalobcom ako aj vedľajším
účastníkom na strane žalobcu a z rozsudku rozhodcu JUDr. Jozefa Čorbu, ktorá bola predmetom
exekučného konania na exekútorskom úrade W. M..

16. Podľa čl. I. tejto zmluvy postupca tvrdí, že je majiteľom pohľadávky pôvodne zo zmenky v nominálnej
hodnote 7,5 mil. Sk emitovanej vystaviteľmi P. F. a jeho manželkou A. F. s tým, že prvým oprávneným
majiteľom zmenky bol U.. U. Š. a to na základe rozsudku rozhodcu JUDr. Jozefa Čorbu sp. zn. Rkcb
1/2007 zo dňa 07.05.2007, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 26.05.2007. Postupca
mal nadobudnúť zmenku od jej prvého majiteľa indosamentom 02.05.2007 s tým, že postupovaná

pohľadávka je predmetom exekučného konania a predstavuje na istine sumu 7.500.000 Sk s prísl. so
6 % úrokom z omeškania od 17.04.2007 do zaplatenia.

17. V dodatku č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 05.03.2008 sa uvádza, že zmluvné strany sa
dohodli, že postupník uhradí postupcovi za postúpenie pohľadávky peňažnú sumu vo výške 200.000 Sk.

18. Zároveň postupca s postupníkom uzavreli dodatok č. 1 k tejto zmluve o postúpení pohľadávky
rovnakého dňa, v ktorom bolo dohodnuté, že postupník uhradí postupcovi za postúpenie pohľadávky
peňažnú sumu. V čl. 1 zmluvy o postúpení pohľadávky je špecifikovaný žalobca ako aj vedľajší účastník
menom,priezviskom,adresouakoajrodnýmičíslami.Následnežalovanývkonanípodaldňa14.03.2008

návrh na vykonanie exekúcie na Exekútorskom úrade U.. P. N.. Ako vyplýva z uznesenia zo dňa
31.08.2010, bolo začaté trestné stíhanie proti obvineným U.. U. Š. a G.. F. S. pre obzvlášť závažný zločin
podvodu vo forme spolupáchateľstva ako aj za obzvlášť závažný zločin falšovania, pozmeňovania a
neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov. Predmetné konanie malo spočívať v tom, že zmenka
na peňažnú sumu 7,5 milióna Sk predstavujúca odmenu za poskytnutie kontaktu na záujemcu o

kúpu nehnuteľností, ktoré vystaviteľmi mali byť žalobca a jeho manželka, žalobcom a jeho manželkou
podpísaná, mala byť falšovaná. Na jej základe bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý bol následne
predmetom postúpenia pohľadávky.

19. Z rozhodnutia Okresného súdu Košice II č. k. 48Er/598/2008-1369, Ex 127/2008 zo dňa 17.7.2015,

ktorým súd zmenil uznesenie Okresného súdu Košice II č. k. 48Er/598/2008-31 zo dňa 1.7.2008
vyplýva, že súd exekúciu zastavil a uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 7CoE/471/2015-1493
zo dňa 10.3.2016 bolo potvrdené vyššie uvedené uznesenie Okresného súdu Košice II č. k.
48Er/598/2008-1369 zo dňa 17.7.2015, pričom obe rozhodnutia nadobudli právoplatnosť 22.6.2016.20. Vo vzťahu k trestnému konaniu obžalovaných U.. U. Š., A.. XX.X.XXXX a G.. F. S., A.. X.XX.XXXX
súdprvejinštancieuvádza,žerozsudkomŠpecializovanéhotrestnéhosúduPezinok,pracoviskoBanská

Bystrica, sp. zn. BB-4T 32/2013-2934 z 13.7.2015 boli obžalovaní oslobodení spod obžaloby pre
obzvlášť závažný zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
podľa § 270 ods. 2, 4 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Následne bol tento rozsudok zrušený rozhodnutím Najvyššieho súdu

SR, pričom druhým v poradí rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská
Bystrica, sp. zn. BB-4T 32/2013-2934 z 25.5.2018 boli obžalovaní znovu oslobodení spod obžaloby
pre vyššie uvedené trestné činy. Uvedený rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť v dôsledku
odvolania Úradu špeciálnej prokuratúry z 15.6.2018.

21. Na pojednávaní konanom 18.9.2018 v neprítomnosti žalobcu a žalovaného (ospravedlnil sa) právna

zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalobou sa v aktuálnom štádiu konania domáhajú určenia neplatnosti
zmluvy o postúpení pohľadávky z 5.3.2008, nakoľko touto zmluvou, resp. týmto postúpením pohľadávky
došlo k zásahu do osobnostných práv žalobcu ako aj jeho manželky. Išlo o postúpenie z fiktívnej
pohľadávky zo zmenky, ktorá bola odcudzená (22.12.2007 to bolo nahlásené polícii, pričom nedošlo ani
k umoreniu zmenky). Tvrdilo sa v konaní, že postupca je majiteľom zmenky, avšak v čase keď došlo k

zmluve o postúpení pohľadávky už podľa hlásenia polícii touto zmenkou ani nedisponoval. Konštatovala,
že došlo k exekučnému konaniu na podklade rozhodcovského rozsudku z tejto zmluvy o postúpení
pohľadávky, pričom došlo do zásahu osobnostných práv žalobcu ako aj jeho manželky, pričom tento
zásah spočíval najmä v preverovaní ich ako osôb, zisťovaním pobytu, evidenciou v zoznamoch rôznych
dlžníkov a pod., čím sa vytváral obraz nedôveryhodných osôb. Pred začatím tohto konania, resp. pred

podpísaním zmluvy o postúpení pohľadávky boli uznávanými podnikateľmi, ktorí boli spoločensky činní
a práve toto a ďalšie konania ich dobré meno poškodzovalo. Zmluva o postúpení pohľadávky je stále
v dispozícii žalovaného, čo nevylučuje jej opätovné použitie v neprospech žalobcu a jeho manželky.
Dôvodila, že s majetkovými právami sú prepojené aj práva osobnostné, ako je tomu v tomto prípade.
Poukázala na exekučné konanie vedené pred OS KE II pod sp. zn. 48Er/598/2008, Ex 127/2008, kde

bolo exekučné konanie právoplatne zastavené z dôvodu, že nebol doručený rozhodcovský rozsudok
žalovanej strane a petit rozhodcovského rozsudku bol neurčitý. Navrhla žalobe v zmysle jej znenia a
v intenciách rozhodnutí súdov vyšších inštancií vyhovieť. Ešte doplnila, že navrhuje, aby súd rozhodol
v zmysle upraveného petitu, ktorý je upravený negatórnym spôsobom a bol zo dňa 2.10.2015 (č. l. 341
spisu). Navrhla žalobe v celom rozsahu vyhovieť, v prípade úspechu konania si uplatnila náhradu trov

konania a nemala návrhy na doplnenie dokazovania.

22. Intervenient na strane žalobcu, t. j. jeho manželka (v pôvodnom konaní vystupujúca ako vedľajší
účastník na strane žalobcu) na tomto pojednávaní uviedla, že zo zápisnice o výsluchu svedka U.. U. Š.
z 10.7.2008, vyplýva, že po tom, čo bolo podané trestné oznámenie o odcudzení zmeny z osobného

motorového vozidla tohto v trestnom konaní svedka, pričom zmenka bola na hodnotu 7.500.000 Sk,
ako nahlásená škoda bola iba v rozsahu poškodenia motorového vozidla, t.j. vo výške 27.000 Sk.
Žiadala,abysarozhodovaniadotýkaloajneplatnostizmluvyopostúpenípohľadávkyz5.3.2008vzmysle
intencie rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2 Co 107/2014 z 24.6.2015 nielen tým, že bolo
zastavené exekučné konanie, ale najmä z dôvodu, že zmluva nemohla byť podpísaná bez zmenky,

pričom z doterajšieho konania vyplynulo, že v čase podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky táto zmenka
neexistovala, nakoľko bola odcudzená. Navrhla žalobe v celom rozsahu vyhovieť, v prípade úspechu
konania si uplatnila náhradu trov konania a nemala návrhy na doplnenie dokazovania.

23. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.26. Podľa § 3 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov účinného v čase uzavretia zmluvy
o postúpení pohľadávky, osobnými údajmi sú údaje týkajúce sa určenej alebo určiteľnej fyzickej osoby,
pričom takou osobou je osoba, ktorú možno určiť priamo alebo nepriamo, najmä na základe všeobecne

použiteľného identifikátora alebo na základe jednej či viacerých charakteristík alebo znakov, ktoré tvoria
jej fyzickú, fyziologickú, psychickú, mentálnu, ekonomickú, kultúrnu alebo sociálnu identitu.

27. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, osobné údaje možno spracúvať len so súhlasom dotknutej
osoby, ak tento zákon neustanovuje inak. Týmto nie sú dotknuté ustanovenia ods. 5 prvej vety, § 8 ods.

4 písm. b/, § 9 ods. 1, § 9 ods. 1 písm. b/ a c/, § 10 ods. 6, § 23 ods. 4 písm. a/ a § 23 ods. 5.

28. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov, osobné údaje možno
spracúvať len spôsobom ustanoveným týmto zákonom a v jeho medziach tak, aby nedošlo k porušeniu
základných práv a slobôd dotknutých osôb, najmä k porušeniu ich práva na zachovanie ľudskej
dôstojnosti alebo k iným neoprávneným zásahom do ich práva na ochranu súkromia.

29. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, ak sa na spracúvanie osobných údajov neuplatňuje § 10,
prevádzkovateľ je oprávnený spracúvať osobné údaje len so súhlasom dotknutej osoby.

30. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, ak prevádzkovateľ spracúva osobné údaje podľa ods. 1 a

vzniknú pochybnosti o udelení súhlas dotknutej osoby, prevádzkovateľ je povinný úradu hodnoverne
preukázať, že mu dotknutá osoba súhlas poskytla.

31. Podľa § 22 ods. 1 citovaného zákona, prevádzkovateľ je povinný zachovávať mlčanlivosť o osobných
údajoch, ktoré spracúva. Povinnosť mlčanlivosti trvá aj po ukončení spracúvania osobných údajov.

32. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

33. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový zákon, každú zmenku, i keď nebola
vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

34. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový zákon, ak pojal vystaviteľ do zmenky
slová "nie na rad" alebo inú doložku rovnakého významu, možno previesť zmenku len vo forme a s

účinkami obyčajného postúpenia (cesie).

35. Podľa čl. 19 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky každý má právo na ochranu
pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.

36. Podľa čl. 22 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky listové tajomstvo, tajomstvo
dopravovaných správ a iných písomností a ochrana osobných údajov sa zaručujú.

37. Po vrátení veci súdu prvej inštancie po rozhodnutiach odvolacieho a dovolacieho súdu súd
prvej inštancie ustálil tú skutočnosť, že nakoľko bolo právoplatne rozhodnuté vo vzťahu k povinnosti

žalovaného zdržať sa používania rodného čísla žalobcu a to najmä v exekučnom konaní sp. zn. Ex
127/2008, vedeného súdnym exekútorom U.. P. N., vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp.
zn. zn. 48 Er 598/2008 a vo vzťahu k jeho manželke (v pôvodnom konaní vedľajší účastník, resp. v
aktuálnom konaní intervenient) bolo konanie týkajúce sa tejto časti žaloby zastavené, z uvedeného
dôvodu bolo potrebné zaoberať sa zvyšnou časťou žaloby, t. j. rozhodnutím o povinnosti žalovaného

zdržať sa rušenia práv žalobcu a jeho manželky výkonom práv zo Zmluvy o postúpení pohľadávky
uzavretej medzi žalovaným ako postupníkom a G.. F. S., A.. X.X.XXXX, W. O. XX, XXX XX O. ako
postupcomdňa5.3.2008,vrátanevšetkýchdodatkovktejtozmluve(akošpecifikovanánač.l.341spisu).

38. Vo vzťahu k žalobcom žalovanej povinnosti žalovaného zdržať sa rušenia práv žalobcu a jeho

manželky výkonom práv z predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky z 5.3.2008 súd prvej inštancie
konštatuje, že na takomto určení má žalobca s manželkou naliehavý právny záujem.39. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný
(účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť

aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla
daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto
určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať
určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu
sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu,

je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). Procesná
povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho
vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah

alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne
vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára
pevný základ pre jeho usporiadanie).

40. Súd prvej inštancie sa stotožňuje s právnym názorom odvolacieho súdu v tom zmysle, že by súd
pri svojom rozhodovaní by nemal byť do najmenších podrobností viazaný výrazovými prostriedkami
použitými v texte petitu alebo jeho doslovným znením a že by sa prípadnou odlišnou formuláciou výroku
svojho rozhodnutia, než zodpovedá doslovnému zneniu žalobného petitu, dopúšťal procesnej vady.

41. Z obsahu spisu ako aj zo spresnenia petitu vyplynulo, že navrhovateľ sa v konaní domáha určenia,
že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 05.03.2008, vrátane jeho dodatku č. 1, je neplatná.

42. V danom prípade po preformulovaní žalobného petitu (č. l. 341 spisu) je zrejmé, že žalobca s
manželkou sa domáhajú zdržať sa rušenia ich práv výkonom práv zo zmluvy o postúpení pohľadávky

z 5.3.2008. V prebiehajúcom konaní bolo zistené, že exekučné konanie vedené na Okresnom súde
Košice II bolo uznesením č. k. zn. 48 Er 598/2008-1369 zo 17.7.2015 (kde exekučným titulom bol
rozhodcovský rozsudok č. k. RKCb 1/2007-9 zo 7.5.2007 priznávajúci právo zo zmenky z 22.3.2007)
vo veci oprávneného G.. H. P. a povinných P. F. a A.D. F. bolo zastavené z dôvodu, že uvedený
rozhodcovský rozsudok nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, preto nemôže byť spôsobilým

exekučným titulom. Po potvrdení odvolacím súdom uznesením č. k. 7 CoE 471/2015-1493 z 10.3.2016
nadobudlo uznesenie súdu prvej inštancie v exekučnej veci právoplatnosť 22.6.2016.

43. Na základe uvedeného je preto potrebné uviesť, že nakoľko exekučné konanie vedené proti
žalobcovi a jeho manželke zo strany žalovaného bolo právoplatne skončené - zastavené, v prípade

nevyhoveniu žaloby sa v tomto konaní žalovaný mohol opätovne domáhať svojich práv od žalobcu.

44. Previesť zmenku "na rad" formou postúpenia pohľadávky zo zmenky podľa ustanovenia § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka, prípadne inou formou, než rubopisom v zmysle súčasnej právnej úpravy,
nie je možné, čo vyplýva zo znenia ustanovenia § 18 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v

znení jeho noviel. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. marca 2004, sp.zn. Obdo V 82/2003).

45. Pre ozrejmenie situácie je potrebné uviesť, že prvým majiteľom zmenky v nominálnej hodnote 7.500
000 Sk emitovanej žalobcom a jeho manželkou bol U.. U. Š., ktorý ju previedol indosamentom dňa
2.5.2007 na G.. F. S..

46. Zásadným momentom v celej kauze je tá skutočnosť, že zmluva o postúpení pohľadávky pôvodne zo
zmenky v nominálnej hodnote 7.500 000 Sk medzi postupcom G.. F. S. a postupníkom G.. H. P. - v tomto
konaní žalovaným - bola podpísaná 5.3.2008, pričom k odcudzeniu zmenky došlo dňa 22.12.2007, teda
pred samotným postúpením pohľadávky z tejto zmenky. Z uvedeného vyplýva, že nakoľko postupca G..

F. S. nebol v čase postupovania pohľadávky zo zmenky vlastníkom ani držiteľom tohto cenného papiera,
keďže došlo k jeho odcudzeniu pred postúpením. Postupoval na žalovaného pohľadávku, ktorá nebola
krytá, vzhľadom na v tom čase neexistenciu originálu zmenky.47. Je možné konštatovať, že indosamentom sa rozumie písomné vyhlásenia majiteľa prevoditeľného
cenného papiera, pričom prevádzajúca osoba (majiteľ, prevodca, indosant) dáva príkaz splniť záväzok
vyplývajúci z cenného papiera tretej osobe, pričom sa využíva najmä pri zmenkách. Vyhlásenie sa

spravidla zapisuje na rubovú stranu cenného papiera, preto je indosament niekedy označovaný aj ako
rubopis. Indosament je to isté čo rubopis zmenky, teda indosamentom sa zmenka prevádza. Indosament
je možný iba u zmenky na rad. Pokiaľ je teda na zmenke doložka “nie na rad”, nemožno ju indosamentom
previesť. Indosament sa píše na rub zmenky, kde indosant prevádza práva zo zmenky na indosatár.

48. V konaní nebol žalovanou stranou tvrdené, že sa jednalo o zmenky s doložkou „nie na rad“, teda s
ohľadom na vyššie uvedené definície ju bolo možné previesť len rubopisom. Ako už bolo konštatované,
medzi postupcom G.. F. S. a postupníkom G.. H. P. (v tomto konaní žalovaným) k prevodu zmenky
rubopisom nemohlo dôjsť, pretože k odcudzeniu zmenky došlo pred podpisom zmluvy o postúpení
pohľadávky zo zmenky.

49. Len na margo súd prvej inštancie poznamenáva, že za pohľadávku zo zmenky v hodnote 7,5 milióna
Sk mal postupník (žalovaný) zaplatiť postupcovi G.. F. S. sumu 200.000 Sk v zmysle dodatku č. 1 k
zmluve o postúpení pohľadávky z 5.3.2008 (č. l. 19 spisu), čo indikuje špekulatívnosť postupovania
tejto pohľadávky jednak v pomere vzájomných hodnôt, jednak vo svetle neexistencie zmenky v čase
signovania zmluvy o postúpení pohľadávky.

50. Súd prvej inštancie mal teda za to, že žalobe je potrebné v zmysle upraveného petitu vyhovieť a
preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

51. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca ako aj intervenient na jeho strane boli v konaní plne
úspešní, preto neúspešnému žalovanému súd uložil povinnosť nahradiť žalobcovi a intervenientovi na
jeho strane trovy konania každému v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.