Uznesenie – Trestné činy proti mieru ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/81/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817010003
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6817010003.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obžalovaného C. E., pre zločin
rozširovania extrémistických materiálov podľa § 422b ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., na verejnom
zasadnutí konanom dňa 21. novembra 2018, o odvolaní obžalovaného, proti rozsudku Okresného súdu
v Revúcej zo dňa 14.02.2018 sp.zn. 1T/1/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného C. E. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Revúcej zo dňa 14.02.2018 sp.zn. 1T/1/2017 bol obžalovaný C. E.
uznaný za vinného zo zločinu rozširovania extrémistických materiálov podľa § 422b ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

- v presne nezistenom čase dňa 15. novembra 2014 v obci G. Q., okres A., vo svojom verejne
prístupnom profile, vedenom na internetovej sociálnej sieti www.W..V. D. U. „C. E. E.“ zverejnil fotografiu
s vyobrazením dvoch bleskov - sigrúna, znaku ozbrojených vojenských oddielov „SS“ nacistickej strany
U. v rokoch 1932-1945, s nápisom „Waffen Schutzstaffel“ (v preklade „Zbrane SS“) a heslom jednotiek
SS: „Meine Ehre heißt Treue“ (v preklade „Moja česť je vernosť“), ktorá fotografia bola sprístupnená
verejnosti najmenej do 19. 09. 2016, doposiaľ ju videli minimálne traja ďalší užívatelia sociálnej siete
Facebook, ktorí ju označili, že sa im páči,

- v presne nezistenom čase dňa 29. decembra 2014 v obci G. Q., okres A., vo svojom verejne prístupnom
profile, vedenom na internetovej sociálnej sieti www.W..V. pod U. „C. E. E.“ zverejnil fotografiu s
vyobrazením keltského kríža s nápisom „WHITE PRIDE WORLD WIDE“ (v preklade „Biela hrdosť na
celom svete“), v súčasnosti používaným ako pozdrav neonacistov a prezentujúcich hrdosť bielej rasy na
celom svete, ktorá fotografia bola sprístupnená verejnosti najmenej do 19.09. 2016, doposiaľ ju videli
minimálne deviati ďalší užívatelia sociálnej siete Facebook, ktorí ju označili, že sa im páči,
pričom uvedené fotografie sú podľa záverov znaleckého posudku č. 16/2016 D.. N. R., D..
(odborníka na históriu II. svetovej vojny) znakmi a symbolmi používanými príslušníkmi a sympatizantmi
ultrapravicového hnutia Skinheads a iných pravicovo extrémistických hnutí, ktorých oslovuje nacistické
učenie o ,,čistej bielej rase“.
Za to mu bol uložený podľa § 422b ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák. pri zistení poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. d) Tr. zák. a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zák.
trest odňatia slobody vo výmere troch rokov. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. mu výkon trestu odňatia slobody bol podmienečne odložený a súčasne mu bol uložený probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. pri určení probačného dohľadu
mu bola ustanovená skúšobná doba v trvaní troch rokov a podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. mu súčasne
bola uložená v rámci probačného dohľadu povinnosť zúčastniť sa sociálneho výcviku s probačným a
mediačným úradníkom.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný C. E..
V písomných dôvodoch uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového súdu sa nestotožňuje, pretože
podľa jeho názoru napadnutému rozsudku predchádzalo konanie, v ktorom sa orgány činné v trestnom
konaní, ako aj súd dopustili chýb, v dôsledku ktorých nebolo riadne zabezpečené objasnenie veci
a jeho práva na spravodlivý súdny proces. Vyslovil názor, že rozsudok obsahuje chyby, pre ktoré
je nejasný a nezrozumiteľný, pretože súd sa nevyrovnal so všetkými okolnosťami významnými pre
rozhodnutie. Nepreskúmateľnosť rozsudku spôsobuje aj nedostatok presvedčivých dôvodov, pretože
odôvodnenie rozhodnutia je pomerne strohé. O správnosti skutkových zistení súdu prvého stupňa
existujú pochybnosti, najmä vyplývajúce zo znaleckého dokazovania a výsluchov svedkov. Okrem toho
v jeho prípade absentuje preukázanie akéhokoľvek úmyslu.
Zdôraznil, že notebook, ktorý používal, bol zakúpený cez bazár, mali k nemu prístup viaceré osoby
jednak z rodinných príslušníkov, ako aj študentov, nosil ho na internát a tento nemal chránený heslom,
pričom facebookový profil C. E. E. mal automatické prihlasovanie. Keďže bol notebook na internáte
voľný, nezaheslovaný a mali ho k dispozícii a používali aj ďalší rodinní príslušníci, mala v jeho prípade
byť použitá zásada v pochybnostiach v prospech obvineného. Taktiež spochybnil aj znalecké posudky
znalca B.. C. O., z obsahu ktorého nie je jasné, z akého elektronického zariadenia boli príspevky na
facebookový profil C. E. E. zverejnené a aj znalecký posudok D.. N. R. D.., nakoľko táto nie je zapísaná
v zozname znalcov, pričom spochybnil jej odbornú spôsobilosť na podanie znaleckého posudku. Taktiež
zostala nezodpovedaná otázka, kto predmetné príspevky uvedené v obžalobe zverejnil. Keďže notebook
bol kupovaný na inzerát, nie je možné vylúčiť prítomnosť škodlivého programového vybavenia a k týmto
skutočnostiam poukázal na výsluch znalca B.. C. O.. Ďalej zdôraznil, že prokurátor v konaní pred súdom
neuniesol dôkazné bremeno a neboli produkované žiadne relevantné dôkazy o jeho vine a výsledky
vyšetrovania dostatočne neodôvodňovali postavenie jeho osoby pred súd v zmysle § 234 Tr. por. Súhrn
nepriamych dôkazov k preukázaniu viny v danom prípade nestačí. Prokurátor nepodporil svoje závery
akýmkoľvek iným relevantným či len nepriamym dôkazom, ktoré si osvojil súd, čo je neprípustné a v
rozpore s ustálenou judikatúrou.
Keďže v jeho prípade nebolo dokázané, že sa protiprávneho konania dopustil, navrhol odvolaciemu
súdu, aby bol spod obžaloby v zmysle § 285 Tr. por. oslobodený, poprípade, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.
Na verejnom zasadnutí tak obhajca obžalovaného, ako aj obžalovaný navrhol zrušiť napadnutý rozsudok
a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie, poprípade ho spod obžaloby oslobodiť.
Krajský prokurátor navrhol zamietnuť odvolanie obžalovaného C. E., pretože rozhodnutie
prvostupňového súdu považoval za správne a zákonné.
Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania primárne zistil, či nie je daný dôvod pre
jeho zamietnutie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. (odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou) a nie je
daný dôvod pre zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., a preto postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.
V súvislosti so splnením revíznej povinnosti odvolací súd zistil, že skutok bol súdom prvého stupňa
ustálený na základe dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní pri dodržaní zásad
bezprostrednosti, priamosti a ústnosti, ako aj pri rešpektovaní práva obžalovaného na obhajobu. Všetky
dôkazy boli získané zákonným spôsobom a súd ich vyhodnotil jednotlivo a aj v ich súhrne podľa svojho
vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, riadiac sa
pritom ust. § 2 ods. 12 Tr. por.
Na základe vykonaného dokazovania potom súd prvého stupňa správne zistil, že obžalovaný C. E.
v období od dňa 15.11.2014 do dňa 19.09.2016 v obci G. Q. vo svojom verejne prístupnom profile
zverejnil fotografiu s vyobrazením dvoch bleskov - sigrúna, znaku ozbrojených vojenských oddielov SS
nacististickej strany NSDAP v rokoch 1932 až 1945 s nápisom v slovenskom preklade zbrane SS a
heslom jednotiek SS v preklade ,,Moja česť je vernosť“, pričom tieto fotografie minimálne videli traja ďalší
užívatelia sociálnej sieti, ktorí ju označili, že sa im páči, ako aj fotografiu s vyobrazením keltského kríža
s nápisom v slovenskom preklade ,,Biela hrdosť na celom svete“, v súčasnosti používaním ako pozdrav
neonacistov a prezentujúcich hrdosť bielej rasy na celom svete, ktorú fotografiu videli minimálne deviati
ďalší užívatelia sociálnej siete, ktorí ju označili, že sa im páči, pričom uvedené fotografie podľa záverov
znaleckého posudku sú znakmi a symbolmi používanými príslušníkmi a sympatizantmi ultrapravicového
hnutia skinhead a iných pravicovo extrémistických hnutí, ktorých oslovuje nacistické učenie o čistej bielej
rase. Tieto skutočnosti boli preukázané nielen znaleckým skúmaním znalca B.. C. O., ale aj znaleckým
posudkom D.. N. R., odborníčky na históriu druhej svetovej vojny, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré

sa v spisovom materiáli nachádzajú a keďže obžalovaný verejne sprístupnil extrémistické materiály,
takýmto konaním naplnil skutkovú podstatu zločinu rozširovania extrémistických materiálov podľa § 422d
ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.
V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že skutkové zistenie súdom prvého stupňa je správne a
zodpovedá dokazovaniu, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní. Odvolací súd zdôrazňuje, že v
danom prípade je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného
poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym podstatným chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie
skutkového stavu veci, pokiaľ ide o zistenie, že predmetný skutok uvedený v napadnutom rozhodnutí sa
stal spôsobom, popísaným v rozsudku a že ho spáchal obžalovaný C. E. a z jeho konania tam nastal
uvedený následok.
Odvolací súd si v celom rozsahu osvojil skutkové závery prvostupňového súdu a v podrobnostiach
odkazuje na presvedčivé odôvodnenie napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa totiž dostatočným
spôsobom rozanalyzoval dôkaznú situáciu a predmetné rozhodnutie obsahuje aj úvahy, ktorými sa
súd spravoval pri hodnotení dôkazov, ako aj právnych úvahách na to nadväzujúcich. V tomto smere
preto odvolací súd nepovažuje za potrebné podrobne opakovať dôvody, ktoré viedli prvostupňový súd
k presvedčivému rozhodnutiu.
Aj keď, ako je už vyššie uvedené, súd prvého stupňa podrobne a presvedčivo odôvodnil rozhodnutie,
ktorým uznal obžalovaného C. E. za vinného z protiprávneho konania a predmetnému odôvodneniu
nemožno nič podstatné vytknúť, na základe odvolania obžalovaného odvolací súd uvádza nasledovné:
V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že obrana obžalovaného uvedená v písomnom vyhotovení
odvolania je v podstatných rysoch tá istá, ktorú predniesol na hlavnom pojednávaní a s ktorou sa okresný
súd v dôvodoch rozhodnutia presvedčivým spôsobom vysporiadal.
Ani podľa názoru odvolacieho súdu tvrdenie obžalovaného v tom smere, že sa žiadneho trestného
činu nedopustil a na svojom verejne prístupnom profile fotografie extrémistického charakteru nezverejnil
neobstojí, pretože v prípravnom konaní podrobne opísal nielen spôsob ich zverejnenia, ale upresnil aj
motív, ktorý ho viedol k takémuto konaniu. Doslova totiž uviedol, že ,,chcel zapadnúť do partie ľudí, ktorí
sa prezentovali ako rasisti, chcel byť týmto ľuďom rovnocenný, aby ho brali ako jedného z nich“. Na
záver výsluchu navrhol, aby s ním prokurátor uzavrel dohodu o vine a treste. Ak obžalovaný namietal
protizákonnosť vedenia trestného stíhania, odvolací súd musí zdôrazniť, že žiadnu nezákonnosť v
tomto smere nezistil a nezistil ani možné ovplyvnenie výpovede obžalovaného zo strany vyšetrovateľa,
ktorý viedol výsluch a ani zneužitie situácie navodenej stresom a strachom, na čo sa obžalovaný v
odvolaní odvolával. Obžalovaný bol vypočutý dvakrát, a to v postavení svedka (na obsah tejto výpovede
prihliadané nebolo) a následne s dostatočným časovým odstupom v postavení obvineného, kde bol
riadne a zákonným spôsobom poučený, čo vzal na vedomie a svojím podpisom aj osvedčil. Počas tohto
časového úseku mal možnosť jednak zvážiť dôsledok svojej výpovede, ako aj zvolenie si právneho
zástupcu, čo však nevyužil. Vypovedal podrobne a uviedol aj skutočnosti, ktoré v nijakom prípade zo
strany vyšetrovateľa nemohli mu byť známe a ktoré by vo výpovedi poznamenal bez vedomia v tom
čase obvineného.
Ani tvrdenie obžalovaného, súvisiace s pribratím znalcov a jeho námietky, týkajúce sa erudovanosti
neobstojí, nakoľko orgány činné v trestnom konaní v tomto smere postupovali v súlade s Trestným
poriadkom. V tomto smere sa jedná o znalcov, ktorí aj v predchádzajúcom období vypracovávali znalecké
posudky ako odborníci v danej problematike aj v iných trestných veciach, či už ako znalci, vedení v
zozname znalcov (B.. C. O.) alebo ako znalci pribratí do konania ad hoc (D.r. N. R. D..).
K uvedeným výpovediam, ktoré vyzneli v prospech obžalovaného, napríklad F. E., G. I., F. M.) a k ich
vyhodnoteniu odvolací súd zaujal rovnaký postoj ako súd prvostupňový - teda v tom smere, že ani jeden
z uvedených svedkov nepotvrdili to, že by v mene obžalovaného umiestňovali na jeho facebookový
profil vyššie uvedené fotografie. Okrem toho odvolací súd poukazuje na obsah výpovede svedka F.
M. z hlavného pojednávania, ktorý na všeobecnú otázku zo strany súdu - či vie, za čo je obžalovaný
stíhaný, ihneď reagoval na skutočnosť ohľadne zaheslovania notebooku obžalovaného, čo vzbudzuje
pochybnosti v tom smere, že mohol byť pred svojou výpoveďou oboznámený s tým, čo bude účelom jeho
výsluchu a načo treba vo výpovedi upriamiť pozornosť. Jeho výpoveď preto v tomto smere vzbudzuje
pochybnosti a tieto pretrvávajú aj k výpovediam rodinných príslušníkov obžalovaného, v súvislosti s
obsahom jeho výpovede z prípravného konania.
Na záver k vine obžalovaného odvolací súd poznamenáva, že v danom prípade úmyselné zavinenie
bolo obžalovanému bez akýchkoľvek pochybností preukázané, pretože verejne sprístupnil (aktívnym
konaním) extrémistické materiály (fotografie), týkajúce sa jednak znaku ozbrojených vojenských
oddielov SS - nacistickej strany U., ako aj nacistického učenia o čistej bielej rase.

Súd prvého stupňa nepochybil ani pri ukladaní trestu, jeho druhu a výmery, keď obžalovanému uložil
jednak podmienečný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jeho správaním po dobu troch rokov, ako aj povinnosť zúčastniť sa sociálneho výcviku s
probačným a mediačným úradníkom. Uvedený trest zodpovedá ust. § 34 ods. 1 a nasl. Tr. zák. a je
potrebný na to, aby obžalovaný v budúcnosti sa vyvaroval protispoločenskej činnosti, pričom spĺňa tak
individuálnu, ako aj generálnu prevenciu. Súd pri ukladaní trestu prihliadol aj na to, že obžalovaný sa
skutku dopustil vo veku blízkom veku mladistvého (poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. d) Tr.
zák.) a správne bolo aj to, keď vzhľadom na spáchanie dvoch priestupkov obžalovanému nepriznal aj
ďalšiu poľahčujúcu okolnosť, a to, že viedol pred spáchaním skutku riadny život, a to v súvislosti s jeho
pomerne mladým vekom.
Keďže odvolanie obžalovaného dôvodné nebolo, odvolací súd ho v zmysle § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Dec 9, 2021. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.