Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218010146
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4218010146.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu JUDr. Stanislava Libanta a členov JUDr. Štefana
Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci obžalovaného E. F., pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona a iné, o odvolaniach
Okresnej prokurátorky v Komárne a obžalovaného E. F., podaných proti rozsudku Okresného súdu
Komárno zo dňa 11.10.2018, sp. zn. 1T/26/2018, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 11.

decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolania
- Okresnej prokurátorky v Komárne a
- obžalovaného E. F., narodeného XX.XX.XXXX sa
z a m i e t a j ú ,
pretože zistil, že nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný E. F. uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osobypodľa§208odsek1písmenoa/,odsek3písmenod/Trestnéhozákona,vspojenís§138písmeno
b/ Trestného zákona, na skutkovom základe, že:
odpresnenezistenéhodňaroku2013aždojehozadržaniapolícioudňa27.septembra2017,najmävšak
od leta roku 2016 v meste Komárno v byte na E. ulici číslo XX/XX, v ktorom žil v spoločnej domácnosti

so svojou manželkou Q. F. nar. XX.X.XXXX a štyrmi maloletými deťmi, svoju manželku s pravidelnosťou
najprv najmenej raz za dva mesiace, ale od leta roku 2016 už najmenej dvakrát do týždňa, vždy v stave
opitosti, slovne napádal spôsobom, že ju ponižoval vulgárnymi, jej adresovanými výrazmi, vyčítal jej
spôsob, akým viedla domácnosť, vyčítal jej, že nešla na umelé prerušenie tehotenstva, z ktorého sa jej
v júli 2015 narodili dcéry - dvojičky, pričom ešte pred ich narodením v júli 2015 sa jej vyhrážal, že jej
odreže hlavu a vyloží ju na balkón, aby to videli jej staršie deti, zabitím sa jej vyhrážal pri akomkoľvek aj

najmenšom podnete, vždy v situácii, že sa mu niečo nepáčilo, opakovane - aj v prítomnosti detí alebo
cudzích osôb, ju schmatol za vlasy a potiahol ju za ne, svoju zlosť a agresivitu si vybíjal na ničení
vecí, pričom takto rozbil dva monitory počítača, dva detské kočíky, mobilný telefón, lampu v predsieni
bytu, sklenenú výplň dverí na jeden z izieb, poškodil úderom vchodové dvere vedúce do bytu, hodil po
poškodenej barovú stoličku, o ktorú ona potom zakopla a zlomila si nohu, hodil po nej pivový krígeľ, a to
spôsobom, že tento letel ponad hlavy detí, v jednom prípade prevrhol sklenený stôl v obývačke, pričom

toto jeho agresívne konanie sa neustále stupňovalo a malo za následok, že poškodená sa čoraz viac
začalo obávať o zdravie a život svoj, ale aj svojich detí, z ktorých dve staršie - teraz 10-ročný syn L.
Q. pochádzajúci z jej predchádzajúceho vzťahu a teraz 7-ročná dcéra Q. F. vnímali tieto útoky na svoju
matku ako stresujúce, vyvolávajúce v nich strach a neistotu, pričom dcéra Q., ktorá v jednom prípade
verbalizovala aj samovražedný úmysel, ich riešila nadmerným príjmom stravy a v jej správaní k bratovi
a spolužiakom sa prejavujú známky agresivity odpozorovanej od obvineného.Za tento zločin bol obžalovanému podľa § 208 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2
Trestného zákona a § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona, uložený trest odňatia slobody
v trvaní 3 (troch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, bol obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaradený
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 73 odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona obžalovanému bolo uložené ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v neprospech obžalovaného do výroku o treste Okresná
prokurátorka v Komárne, ktorá uviedla, že nemá výhrady pri uloženom treste o použití zmierňovacieho
ustanovenia podľa § 39 odsek 1, 3 písmeno d/ Trestného zákona, avšak prihliadnuc na fakt, že napriek
doznaniu ku skutku, obžalovaný neprejavil úprimnú ľútosť, nemohla mu byť ani priznaná poľahčujúca
okolnosť vyplývajúca z ustanovenia § 36 písmeno l/ Trestného zákona. Obžalovaný neprimerane
reagoval po vyhlásení a zdôvodnení rozsudku, zotrval preto na svojom arogantnom postoji, viniac za

vzniknutú situáciu jeho osobou iba poškodenú. Opierajúc sa o tieto fakty, navrhla odvolateľka sprísniť
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.

Naverejnomzasadnutínavrholintervenujúciprokurátorkrajskejprokuratúryvyhovieťodvolaniuokresnej
prokurátorky.

ObžalovanýprostredníctvomsvojejobhajkyneJUDr.ĽubyBlažekovejdôvodil, žetrestnéhočinu,akobol
žalovaný sa nedopustil, manželka nesprávne hospodárila a z toho vznikali konflikty medzi nimi. Nazdáva
sa, že naplnil svojim konaním iba znaky prečinu nebezpečného vyhrážania sa podľa § 360 Trestného
zákona a v tomto smere navrhol rozhodnúť. Odvolanie prokurátora navrhol zamietnuť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, na podklade riadne a včas podaných odvolaní oprávnenými
osobami v zmysle § 317 ods.1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku, proti ktorému odvolatelia podali odvolanie. Zároveň preskúmaval vec i z pohľadu chýb,
ktoré neboli odvolaniami vytýkané a ktoré by mohli odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 ods. 1

Trestného poriadku a dospel k záveru, že obe odvolania neboli dôvodne podané.

Preskúmaním konania predchádzajúceho napadnutému rozsudku, odvolací súd zistil, že tento
postupoval v zmysle základných zásad trestného konania a plne rešpektoval právo obžalovaného na
obhajobu. Napokon ani konanie z procesných strán nebolo napádané. Každá z nich, však mala iný názor

naposúdeniejednotlivýchdôkazov,individuálneivichsúhrne.Odvolacísúdsastotožnilsozávermisúdu
I. stupňa, pokiaľ sa týka naplnenia znakov spáchaného zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, tak ako
je to uvedené v napadnutom rozsudku vo výroku o vine. Opísané znaky konania obžalovaného, intenzita
jeho konania z pohľadu verbálnych i fyzických útokov dávajú za pravdu súdu I. stupňa ohľadne naplnenia
všetkých obligatórnych znakov posudzovaného zločinu. Obžalovaný do určitej miery priznal páchanie

trestnej činnosti, no na druhej strane aj bagatelizoval svoje konanie a z pohľadu odvolacieho súdu tak
konal iba v záujme zmiernenia ukladaného trestu, keď sa snažil docieliť zmenu právnej kvalifikácie jeho
protiprávneho činu. Momenty týkajúce sa tohto deliktu, súd I. stupňa správne rozviedol v dôvodoch
svojho rozsudku, tak ako mu to ukladá ustanovenie § 168 odsek 1 Trestného poriadku.

Na margo odvolania prokurátora je potrebné povedať, že sankcia za zločin týrania blízkej osoby a
zverenej osoby v zmysle § 208 odsek 3 Trestného zákona, je v rozsahu sedem až pätnásť rokov odňatia
slobody a je preto veľmi prísnym sankčným opatrením, ktoré veľmi tvrdo zasiahne do života každého
jednotlivca i rodiny, ktorá je s ním spojená. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu I. stupňa, že
uloženie trestu v rozsahu zákonnej sankcie, by nezodpovedalo požiadavkám zásad pre ukladanie trestu

s prihliadnutím aj na intenzitu protiprávnosti konania obžalovaného i následok ním spôsobený. Využitie
zmierňovacieho inštitútu v tomto prípade bolo zákonné a správne.

Súčasťousankčnéhovýrokujeinariadenéochrannéprotialkoholickéliečenieústavnouformou,ktorémá
mať za cieľ v spojitosti s nepodmienečným trestom odňatia slobody formovať prevýchovu obžalovaného

tak, aby v budúcnosti nadmerné požívanie alkoholu nebolo tým momentom, ktoré iniciuje jeho násilné
konanie. Uvedené ochranné opatrenie zostalo v nezmenenej podobe, ako ho vyhlásil súd I. stupňa a
obžalovaný bude povinný sa podriadiť tomuto ochrannému opatreniu v záujme predchádzania recidíve
jeho konania.Oba sankčné výroku vo svojom komplexe, by tak mali dosiahnuť individuálny prevýchovný účinok na
osobu obžalovaného.

Na podklade týchto skutočností bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.