Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Ps/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217401
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217217401.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci o obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony F.. T. A., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako navrhovateľka, v konaní zastúpeného
procesným opatrovníkom: D.. F. A., Z.. XXXX, B. B., M. XXXX/X, na návrh navrhovateľky: X. A., Z..
XX.XX.XXXX, B. V. F., F.. C. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Helenou Buzgóovou, advokátkou, Dunajská
Streda, Alžbetínske nám. 2, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony F.. T. A., Z.. XX.XX.XXXX v rozsahu disponovania
s akoukoľvek finančnou čiastkou, starobným dôchodkom, v rozsahu uzatvárania akýchkoľvek zmlúv,
v rozsahu rozhodovania o svojej medicínskej liečbe a sociálnej starostlivosti a v rozsahu vybavovania

svojich záležitostí pred štátnymi orgánmi a úradmi.

Za opatrovníka F.. T. A. súd u s t a n o v u j enavrhovateľku X. A., Z.. XX.XX.XXXX.

Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať nesvojprávneho v rozsahu obmedzenia jeho
spôsobilosti na právne úkony, zabezpečiť opatrovancovi všestrannú starostlivosť, spravovať jeho
majetok, zastupovať ho pred štátnymi orgánmi a súdmi s tým, že zastupovanie vo veciach presahujúcich

bežný rámec podlieha schváleniu súdu, je povinná vykonávať svoje povinnosti riadne a dbať na pokyny
súdu a je povinná predkladať súdu správu o výkone opatrovníckej funkcie dvakrát ročne, vždy ku dňu
30. júnu a 30. decembru kalendárneho roka a po ukončení opatrovania záverečný účet zo správy jeho
majetku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľka dňa 14.11.2017 podala na tunajšom súde návrh na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony jej manžela („vyšetrovaný“) s poukazom na jeho zdravotný stav, čo podložila lekárskou
správou psychiatra zo dňa 07.11.2017.

(2) Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) ak fyzická
osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických
nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí
jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Podľa ods. 3 súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

(3) Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z. z. - CMP) v konaní o
spôsobilostinaprávneúkonysúdrozhodujeoa)obmedzeníspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony.(4) Podľa § 233 ods. 2 CMP návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má
konať.

(5) Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

(6) Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

(7) Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.

(8) Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Podľa ods. 2 súd výsluch

uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

(9) Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

(10) Súd ustanovil vyšetrovanému opatrovníka pre toto konanie, v osobe jeho dcéry, následne po
výsluchu vyšetrovaného (na pojednávaní dňa 14.05.2018) uznesením č. k. 12Ps/45/2017-21 zo dňa
14.05.2018 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatria.

(11) Zo záverov znaleckého posudku č. 5/2018 súdneho znalca MUDr. Gábora Nagya vyplýva, že
vyšetrovaný trpí duševnou poruchou - demencia pri Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom
(prvé príznaky sa objavili v roku 2008, od roku 2010 je v starostlivosti psychiatra). Stupeň demencie
označil znalec ťažký, ochorenie je pokročilé a liečebne sa ho za súčasných poznatkov vedy nedá
pozitívne ovplyvniť, je možné očakávať ďalšie zhoršovanie stavu. Vyšetrovaný je úplne nesebestačný,

vyžaduje permanentnú starostlivosť druhou osobou, vrátane zabezpečenia a prípravy jedla, prípravy
vhodného oblečenia aj obliekania, starostlivosti o zovňajšok, hygieny, sprievodu pri presune z miesta
na miesto, pri lekárskych vyšetreniach, pri dávkovaní liekov, potrebuje dohľad pri správnom užívanie
liekov, nie je schopný si vybavovať vlastné záležitosti, vystupovať pred úradmi, hospodáriť s financiami.
Choroba sa prejavuje postupnou stratou novo- a staropamäti, dezorientáciou v čase, priestore a situácii,

stratou poznávacích funkcií, stratou výkonu naučených profesijných, ale aj bežných, každodenných
voľnočasových činností a aktivít. Choroba ho obmedzuje už v každej oblasti života, menovaný nie je
schopný samostatnej existencie, jeho stav si výzor vyžaduje celodenný dohľad. Následkom demencie
niejeschopnýčítaťanipísať.Znalecuviedol,žejenutnévyšetrovanéhoobmedziťspôsobilostinaprávne
úkonyvnavrhovanomrozsahu,pričompoukázalnato,žejetopotrebnézdôvoduochranyjehovlastných

práv, aby eventuálnym vykonaním niektorých z vymenovaných právnych úkonov menovaným samotným
nedošlo k poškodeniu svojich vlastných právnych záujmov. Znalec svoje závery potvrdil na pojednávaní
dňa 12.11.2018 s tým, že trvá na svojich záveroch uvedených v znaleckom posudku, mentálnu úroveň
vyšetrovaného odhaduje na úrovni dvojročného dieťaťa.

(12) Navrhovateľka, procesná opatrovníčka proti záverom znaleckého posudku nevzniesli žiadne
námietky. Navrhovateľka cestou advokátky navrhla vyhovieť jej návrhu a zároveň za opatrovníka navrhla
vymenovať samu seba.

(13) Vyšetrovaný trpí závažným duševným ochorením, pre ktoré nie je schopný sám vykonávať

právne úkony, spravovať svoje záležitosti vlastným konaním, disponovať s majetkom, závažnosť svojho
ochorenia si neuvedomuje, prognóza nie je priaznivá (nepredpokladá sa zlepšenie zdravotného stavu,
skôr naopak). V danom prípade bol tak návrh podaný dôvodne a preto mu súd vyhovel.

(14) Za opatrovníka nesvojprávnemu súd s poukazom na vyjadrenie navrhovateľky ustanovil

navrhovateľku, ktorá sa o vyšetrovaného aj v súčasnosti stará a u ktorej sú predpoklady, že bude funkciu
zastávať v záujme nesvojprávneho.

(15) Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov (v konaní o spôsobilosti na právne úkony) platí štát.(16) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,

rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362
CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)