Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713216727
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1713216727.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. A. O., G.. XX.XX.XXXX, K. J. XX, M., zastúpená
advokátkou B.. K. O., O.., V. X, K., proti žalovanému: M. O., G.. XX.XX.XXXX, O. Z. XXX, K., o zaplatenie
3.159,49 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa
02.02.2016, č.k. 8C 127/2015-84, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 02.02.2016, č.k. 8C 127/2015-84 p o t v r

d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 11.11.2013
domáha, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 3.159,49 eur z titulu neplnenia si povinnosti

platiť polovicu z úverov. Z úverov sú zaviazaní obaja účastníci ako spoludlžníci, pričom mesačné splátky
po celý čas spláca výlučne žalobkyňa, čím dochádza u žalovaného k bezdôvodnému obohateniu podľa
§ 454 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ).

Okresný súd Pezinok rozhodol vo veci samej platobným rozkazom č. k. 5Ro 587/2013 - 37 zo dňa
03.10.2014,protiktorémupodalžalovanývecneodôvodnenýodporazároveňpožiadalooslobodenieod

platenia súdnych poplatkov, pretože po zaplatení súdom určeného výživného mu nezostávajú finančné
prostriedky ani na vlastnú obživu, nie to na ubytovanie.
Dňa 29.07.2015 predložil súdu vyplnené tlačivo Ministerstva spravodlivosti SR podľa § 138 ods. 2 O.s.p.
pre dokladovanie pomerov fyzickej osoby ako účastníka konania, ktorý žiada o oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Z doloženého vyplneného tlačiva vyplýva, že žalovaný je samostatne zárobkovo činnou osobou,
podniká v taxi osobnej doprave, s výškou príjmu za predchádzajúce zdaňovacie obdobie po odpočítaní
dane vo výške 3.530,98 eur ročne (príjmy 12.710,12 - výdavky 9.179,14). Býva v rodinnom dome,
ktorého vlastníčkou je jeho matka. Matke platí na mesačné výdavky súvisiace s bývaním 200,- eur
mesačne. Okrem toho vlastní nehnuteľnosti (pozemok, záhradu a rodinný dom so zastavanou plochou
a nádvoriami) v zrušenom a zatiaľ nevyporiadanom bezpodielovom spoluvlastníctve. Vlastní R. N. rok

výroby 2013, trhovú cenu ktorého odhadol na 6.000 eur. Má dva bankové hypotekárne úvery vo VÚB,
a.s. s mesačnými splátkami spolu 321,11 eur, ktorých spoludlžníčkou je žalobkyňa. Okrem toho dlhuje
matke 600.000,-Sk na kúpu a rekonštrukciu rodinného domu. Medzi jeho výdavky patrí súdom určená
vyživovacia povinnosť na dve maloleté deti v celkovej výške 310,- eur mesačne. So žalobkyňou je
rozvedený. Okrem tohto konania prebieha na súde konanie o vyporiadanie BSM sp. zn. 5C 274/2014.

Súd žiadosť žalovaného o oslobodenie od súdnych poplatkov posúdil podľa § 138 ods. 1 O.s.p.. Podľa
názoru súdu prvého stupňa, z preukázaných pomerov žalovaného a posúdenia otázky jeho úspešnostibránenia práva v predmetnom konaní, nie sú splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov. Žalovaný žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Súdny poplatok za
podaný odpor predstavuje 6% z uplatneného nároku žalobkyňou, čo je 189,50 eur.

Je povinnosťou účastníka, aby súdu dôvodnosť svojej žiadosti hodnoverne preukázal, a to najmä
preukázaním svojich majetkových pomerov, ktoré odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov, a aby zároveň osvedčil, že z jeho strany nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie práva. Podľa predloženého tlačiva má žalovaný mesačný zisk z podnikania vo výške 294,-

eur a mesačné nevyhnutné výdavky 510,- eur (výživné 310,- eur + výdavky spojené s bývaním 200,-
eur) bez uvedenia výdavkov spojených s uspokojovaním vlastných životných potrieb). Napriek tomuto
nepomeru príjmov a výdavkov nadobudol v roku 2013 nové motorové vozidlo s rokom výroby 2013.

Povinnosť uniesť dôkazné bremeno o tvrdených skutočnostiach týkajúcich sa majetkových pomerov, je
na účastníkovi, ktorý takto znáša zodpovednosť za výsledok, teda za rozhodnutie o podanej žiadosti.

Priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov rozhodnutím súdu v zmysle § 138 O.s.p. nie je
samostatným izolovaným rozhodnutím súdu. Toto rozhodnutie má závažné procesné dôsledky aj pre
možné rozhodovanie súdu o uložení povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu, ako aj na náhradu
trov štátu, ktoré v priebehu konania môžu vzniknúť.

Na základe týchto skutočností dospel súd prvého stupňa k záveru, že žalovaný je schopný zaplatiť
súdny poplatok za podaný odpor vo výške 189,50 eur, ktorá povinnosť pre neho nepredstavuje odňatia
práva na prístup k súdu. Zároveň je súd toho názoru, že zo strany žalovaného ide o zrejmé bezúspešné
bránenie sa povinnosti, ktorá mu voči veriteľom vyplýva z postavenia spoludlžníka aj po zániku BSM,
pričom predmetom konania o vyporiadanie BSM v konaní sp. zn. 5C 274/5014, je vyporiadanie majetku

ku dňu zániku BSM. Žalobkyňa si v predmetnom konaní uplatňuje istinu vyčíslenú vo výške 1. -T.
zaplatených mesačných splátok veriteľom od zániku BSM po deň spred podania žaloby (koniec októbra
2013). Vzhľadom na nesplnenie ani jednej z podmienok na priznanie oslobodenia od platenia súdnych
poplatkov súd žalovanému oslobodenie nepriznal.

Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný včas odvolanie. Nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím, a
to aj z dôvodu, že mal záujem sa so žalobkyňou mimosúdne dohodnúť na vyporiadaní vecí patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM), pričom jeho snaha nebola úspešná.
ŽalobkyňavkonaníovyporiadaníBSMúmyselnerobíprieťahy(nezúčastňujesapojednávaní-dostalaaj
poriadkovú pokutu). Žalobkyňa spolu so svojim priateľom, ktorý mu odmieta uhrádzať aspoň minimálne

nájomné, užíva celý ich spoločný majetok. Doteraz uhrádza rôzne nedoplatky spojené s užívaním ich
rodinného domu, ktoré vznikli už v období, kedy ho neobýval. Tiež uhrádzal školné za dospelého syna.
Preto keď uhradí výživné na deti, nemá už peniaze na úhradu pôžičiek. Pokiaľ ide o tvrdenie súdu, že z
jeho strany ide o bezúspešné bránenie práva, poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. 6
Co 477/2014, v odôvodnení ktorého súd uviedol, že vo výživnom na deti zároveň uhrádza i časť úveru

v sume 77,- eur mesačne. Vychádzajúc z uvedeného rozsudku potom uhrádza mesačne 2 x 77 eur ako
splátky úverov. Domáha sa, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie a priznal mu oslobodenie
od súdnych poplatkov. Uviedol tiež, že omylom zahrnul do svojho vlastníctva osobné motorové vozidlo
R. N., ktorého majiteľom je O. Y. A. A..P..U.. a on je leasingovým nájomcom. Auto si musel zadovážiť,
keďže pracuje ako taxikár (č.l. XX). K odvolaniu priložil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 6 Co

477/2014, zo dňa 27.10.2014 a fotokópiu leasingovej zmluvy.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu ust. § 212 ods.
1 O.s.p., prejednal ju podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, majetkových pomerov žalovaného podľa ním
predloženého tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, k nemu pripojeného daňového priznania, odvolacíchnámietok a k odvolaniu pripojených listinných dôkazov dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je vecne správne.

Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že súd nemôže priznať účastníkovi oslobodenie od súdnych
poplatkov, ak nie je splnená čo i len jedna z podmienok uvedených v ust. § 138 ods. 1 O.s.p.. Pre
priznanie oslobodenia je potrebné kumulatívne splnenie obidvoch podmienok.

Nakoľko pre vyslovenie záveru, že v určitom konkrétnom súdnom konaní ide o zrejme bezúspešné

bránenie práva, je v prevažnej väčšine konaní potrebné dokazovanie vo veci samej, odvolací súd sa
pri posudzovaní dôvodnosti odvolania žalovaného sústredil predovšetkým na preskúmanie splnenia
prvej podmienky, t. j. majetkových pomerov účastníka. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa
konštatuje, že mesačné výdavky žalovaného, súvisiace len s plnením si vyživovacej povinnosti voči
svojim dvom deťom a tvrdenými nákladmi na jeho bývanie (spolu 510,- eur), vysoko prevyšujú
jeho mesačný príjem podľa daňového priznania. Okrem toho má nesporne ďalšie výdavky na

stravu, ošatenie, hygienické potreby a pod., ktoré však nevyčíslil. Okrem výšky výživného žalovaný
hodnoverným spôsobom nepreukázal žiadne svoje výdavky a ani netvrdil, že by bol nútený si na ich
krytie požičať. V odvolaní uvádza, že doteraz spláca rôzne dlhy spojené s neuhradenými poplatkami za
užívanie rodinného domu z obdobia, kedy v ňom už on nebýval, čo však tiež nijako nepreukázal.

Na základe uvedených skutočností je vážne spochybnená pravdivosť deklarovaných majetkových
pomerov žalovaného. Okrem toho je potrebné zdôrazniť, že nejde o vysoký súdny poplatok, a že
jeho nezaplatenie nevyvolá taký dôsledok, že by súd bez jeho zaplatenia vec po podaní odporu
neprejednal (súd môže súdny poplatok v prípade jeho nezaplatenia vymáhať). Tým je zaručené právo
účastníka konať pred súdom. Preto aj podľa názoru odvolacieho súdu nie je splnená prvá podmienka

pre oslobodenie od súdnych poplatkov (absentuje preukázanie, že pomery účastníka odôvodňujú takýto
postup). Na tento záver nemá vplyv ani skutočnosť, že vyššie uvedené osobné motorové vozidlo nie
je vo vlastníctve žalovaného. Keďže pre oslobodenie od súdnych poplatkov sa vyžaduje kumulatívne
splnenie obidvoch zákonných podmienok, pri nesplnení prvej z nich už odvolací súd nepovažuje za
potrebné skúmať splnenie druhej podmienky.

Preto napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.