Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/189/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217203262
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3217203262.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou, sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. R.
XXX/XX, XXX XX D. R. D., o zaplatenie 433,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 399,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 399,63 eur od 20.12.2014 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 84,22 %, v lehote jedného
mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude
po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa
18.10.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 433,87 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.12.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 26.7.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 20739017, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 399,63 eur na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve
(HP PAVILION15-N003SS). Podľa zmluvy mal žalovaný povinnosť splácať pôžičku v pravidelných 10
mesačných splátkach po 45,36 eur, z ktorej sumy spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. neuhradil
žiadnu splátku. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom z 29.10.2014-predžalobná upomienka vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade dlžných splátok, upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenie splatnosti celého
úveru. Dňa 19.12.2014 úver žalobca zosplatnil. V žalobe žalobca označil a k žalobe pripojil listinné
dôkazy.

2. Uznesením zo dňa 16.2.2018 súd rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu,
a to: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy
1, IČO: 31 320 155, ktorá sa stala nástupnickou spoločnosťou spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s. Dňa 9.3.2018 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou VÚB, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému ako
dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tejto veci postúpená k 19.1.2018 žalobcovi. Súd rozhodnutím

č.k. 4Csp/189/2017-70 zo dňa 12.3.2018 pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu VÚB, a.s., vstúpila
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

3. Súd žalobu spolu s prílohami doručil žalovanému s tým, že mu umožnil vyjadriť sa k nej, označiť
dôkazy, zároveň ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.

4. V konaní ide o spotrebiteľský spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur,
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd
postupom podľa ust. § 297 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie.

5. Súd z tvrdení žalobcu a z listinných dôkazov žalobcu: Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
26.7.2014, predžalobná upomienka zo dňa 29.10.2014, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, Notárska zápisnica zo dňa 11.12.2017, prehľad splátok a úhrad, žiadosť o postúpenie a prevod
zo dňa 19.1.2018, príloha č. 3 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.1.2018 s podacím hárkom zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. so žalovaným uzatvoril dňa 26.4.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej sa Consumer Finance Holding, a.s. so žalovaným dohodli na poskytnutí
viazaného spotrebiteľského úveru, na kúpu špecifikovaného v zmluve. Účastníci zmluvy sa dohodli na
podmienkach: výška úveru 399,63 eur, celkové čiastka: 440,80 eur, s poistením 453,60 eur, celkové
náklady spotrebiteľa: 41,17 eur, počet splátok: 10, splátka s poistením: 45,36 eur, poistné: 1,28 eur,
ročná úroková sadzba 24,22, %, RPMN 24,22 %, priemerná hodnota RPMN 45,02 %. Termín konečnej
splatnosti: 05/2015. Zo znenia časti zmluvy o úvere je zrejmé, že dlžník podpisom zmluvy potvrdzuje
že o splnení podmienok na vznik poistenia sú pravdivé a úplné a berie na vedomie že ak nespĺňa
podmienky poistenia, pri uzatvorení Zmluvy, poistenie nevzniká. Dňa 29.5.2018 Dňa 29.10.2014
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich
zo zmluvy a nerešpektovania predchádzajúcich výziev vyzvala žalovaného k okamžitej dlžnej splátky
za 08/2014 v lehote do 5.12.2014, s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Dňa 19.12.2014
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. úver zosplatnila. Ďalej z predložených listín spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., Prehľad splátok a úhrad na meno klienta-žalovaného vyplýva že
žalovaný žalobcovi resp. predchodcovi žalobcu neuhradil žiadnu sumu. Pohľadávku zo zmluvy voči
žalovanému nadobudol dňa 19.1.2018 žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

6. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom

ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak je v zmluve
o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Uvedená zmluva zo dňa 26.7.2014 má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom
vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý poskytnutím pôžičky
uspokojoval svoje osobné potreby a žalobca resp. predchodca žalobcu vystupoval ako podnikateľ
poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola
žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej
znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky z 21. apríla 2015, sp. zn. 3MCdo 14/2014). Na uvedenom závere nič nemení, že následne
bola pohľadávka z tejto zmluvy postúpená bankou na iný subjekt. Preto súd na posúdenie daného
záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch. V zmysle citovaného zákona musí mať zmluva o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a
musí obsahovať v zákone taxatívne uvedené náležitosti. Zákon priamo sankcionuje absenciu určitých
náležitostí, stanovuje, že zmluva síce je platná, ale úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Tak je tomu i v prípade absencie údaja o termíne konečnej splatnosti alebo ak údaj - RPMN, síce v
zmluve uvedený je ale je uvedený nesprávne v neprospech spotrebiteľa. V § 9 ods. 2 písm. f), j) zákona
o spotrebiteľských úveroch sa uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, všetky predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bol i údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a tento
údaj v zmluve musí byť uvedený a nie je možné, aby sa k tomuto údaju dopracovával účastník zmluvy
výkladom alebo výpočtom, a keďže v zmluve je len údaj 5/2015, nie je zrejmý presný termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Taktiež v zmluve nie sú uvedené údaje o všetkých predpokladoch
použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, zmluva obsahuje len údaj o ročnej
percentuálnej miery nákladov. Zo znenia zmluvy je zrejmé, že v zmluve sa nachádza predformulovaný
text o poistení schopnosti splácať úver, avšak zmluva vôbec nepredpokladá odmietnutie poistenia ako
takého. V časti zmluvy, označenej ako Prihláška k poisteniu schopnosti splácať splátky pôžičky má veriteľ
naformulovaný text o tom, že dlžník vyhlasuje že spĺňa podmienky pre vznik poistenia. Aj keď sa v zmluve
uvádza, že poistenie nie je povinné zo znenia formulárovej zmluvy zo dňa 26.7.2014 vyplýva, že dohoda
o poistnom, uvedená v základných parametroch úveru bola podmienkou uzavretia zmluvy a žalovaný
musel podpísať aj dojednanie o poistnom, pokiaľ chcel dosiahnuť poskytnutie úveru. Pokiaľ tvorilo výšku
splátky úveru aj poistné vo výške 1,28 eur malo byť nevyhnutne toto poistné ako také zahrnuté pre
účely výpočtu RPMN. Všetky tieto okolnosti (predformulovsný text zmluvy bez možnosti odmietnutia
poistenia, výška poistného) nasvedčujú tomu, že poistenie uzavreté veriteľom nie je osobitnou službou
poskytnutou dlžníkovi, ale bolo vecou obchodných nákladov samotného veriteľa, predchodcu žalobcu.
A preto náklady na poistenie bolo potrebné zahrnúť do celkových nákladov spotrebiteľa, pretože to bolo
podmienku toho, aby žalovaný získal spotrebiteľský úver alebo ho získal za ponúkaných podmienok.
Vychádzajúc z výšky celkových nákladov úveru a výšky RPMN uvedenej v zmluve vyplýva, že suma
poplatku spojená s poistením schopnosti splácať úver dojednaného na dobu 10 mesiacov nebola
zohľadnená pri výpočte RPMN a preto výška RPMN bola vypočítaná nesprávne (24,22 % namiesto 32,49
%). S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že i z tohto dôvodu je predmetný spotrebiteľský úver
bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v úverovej zmluve je obligatórny údaj nesprávny, je v neprospech
spotrebiteľa čo spôsobuje, že veriteľ nemôže požadovať úroky a poplatky. V úverovej zmluve je tento
obligatórny údaj nesprávny, je v neprospech spotrebiteľa, čím je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý
klamlivý údaj o celkovej sume „preplatenia“ úveru, čo spôsobuje, že veriteľ nemôže požadovať žiadne
úroky a poplatky.

19. Zmluva o spotrebiteľskom úvere teda neobsahuje zákonom určené údaje a úver treba považovať v
súlade s ustanovením § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a
bez poplatkov. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý úver riadne nesplácal. Žalovaný z dôvodu, že spotrebiteľský
úver, ktorý mu bol poskytnutý na základe zmluvy zo dňa 26.7.2014 sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, tak bol povinný vrátiť žalobcovi iba istinu 399,63 eur, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Z
tvrdení žalobcu a z ním predloženej listiny - prehľad splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný žalobcovi
neuhradil žiadnu sumu a na základe týchto skutočností a zákonných ustanovení žalobcovi patrí právo
na zaplatenie sumy 399,63 eur spolu s úrokom z omeškania a vo zvyšku istiny i spolu s uplatneným
príslušenstvom (úrokom z omeškania) súd žalobu zamietol.

20. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi istinu vo výške
399,63 eur (poskytnuté finančné prostriedky). Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho
peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi právo popri dlžnej istine i na úhradu úroku z omeškania. Nakoľko
uvedený vzťah medzi stranami bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednanie ohľadne úroku
z omeškania sa musia spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami. Žalovaný sa dostal do omeškania
s uplatneným nárokom nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých neuhradených splátok (20. deň v
mesiaci) a tiež nasledujúcim dňom potom ako mu uplynula lehota určená v listine predchodcu žalobcu,
ktorou ho predchodca žalobcu vyzval na úhradu toto celého dlhu. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., úroková sadzba v čase, keď sa žalovaný
dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku (jednotlivých splátok resp. celého dlhu)
predstavovala výšku 0,05 % a preto v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. výška úroku z omeškania je vyššia o 5 % bodov ročne. Žalobca si uplatnil
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Tento úrok z omeškania mu súd z priznanej istiny priznal a
vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania žalobu zamietol.

21. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

22. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Vo veci samej bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie 399,63 eur s príslušenstvom (čo
predstavuje 92,11 %) a v časti o zaplatenie 34,24 eur bola žaloba zamietnutá čo predstavuje 7,89 %.
Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania 84,22 % (92,11-7,89 %), pričom podľa ust. § 262
ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Proti tomuto rozhodnutiu v časti o osobitnom subjekte (výrok I.) odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.
2 v spojení s § 357 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 2. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.