Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 5T/7/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9518100138
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Truban
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2018:9518100138.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, na verejnom zasadnutí konanom dňa 9.
novembra 2018 pred samosudcom JUDr. Michalom Trubanom v trestnej veci obvineného V. V. pre
prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, o návrhu prokurátora Úradu
špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na schválenie dohody o vine a
treste zo dňa 08.06.2018, spisovej značky VII/1 Gv 215/17/1000-14, v modifikovanom znení zo dňa 9.
novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste medzi prokurátorom Úradu
špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným V. V., nar. XX.XX.XXXX
v K., trvale bytom H. W. U., V.. W. XXX/X, okres K., zo dňa 8. júna 2018, sp. zn. VII/2 Gv 215/17/1000-13,
v modifikovanom znení zo dňa 9. novembra 2018 a takto ju p o t v r d z u j e :

Obvinený:
V. V., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom H. W. U., V.. W. XXX/X, okres K.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 27.02.2017 približne v čase o 10.10 h v administratívnej budove Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Trenčíne, Okresného dopravného inšpektorátu v Ilave, detašovaného pracoviska s miestom
výkonu v Dubnici nad Váhom, ul. Jesenského č. 294, kancelária č. 111 v súvislosti s vykonávaním zmeny
v evidencii motorových vozidiel na vozidle Peugeot 206, evidenčné číslo IL563CN, poskytol úplatok vo
forme bankovky nominálnej hodnoty 10,- Eur npráp. R. L., nar. XX.XX.XXXX v T. F., trvalým bydliskom T.
- H.. XXX, služobne zaradený ako referent ODI v Ilave OR PZ Trenčín s miestom výkonu služby Dubnica
nad Váhom,
t e d a

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok a taký čin spáchal
voči verejnému činiteľovi,

č í m s p á c h a l

prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm.
l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona peňažný trest vo výške 900,- Eur (slovom:
deväťsto Eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, sa ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky predložil dňa
08.06.2018 Špecializovanému trestnému súdu, pracovisko Banská Bystrica, návrh na schválenie
dohody o uznaní viny a prijatí trestu pod sp. zn. VII/1 Gv 215/17/1000-14.

Prokurátor navrhol súdu schváliť predloženú dohodu na tom skutkovom základe, že dňa 27.02.2017
približne v čase o 10.10 h v administratívnej budove Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Trenčíne, Okresného dopravného inšpektorátu v Ilave, detašovaného pracoviska s miestom výkonu
v Dubnici nad Váhom, ul. Jesenského č. 294, kancelária č. 111 v súvislosti s vykonávaním zmeny v
evidencii motorových vozidiel na vozidle Peugeot 206, evidenčné číslo IL563CN, poskytol úplatok vo
forme bankovky nominálnej hodnoty 10,- Eur npráp. R. L., nar. XX.XX.XXXX v T. F., trvalým bydliskom T.
- H.. XXX, služobne zaradený ako referent ODI v Ilave OR PZ Trenčín s miestom výkonu služby Dubnica
nad Váhom.

Samosudca preskúmal zápisnicu o konaní o dohode o vine a treste zo dňa 8. júna 2018 a oboznámil
sa aj so samotnou dohodou o vine a treste z toho istého dňa. Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho
spisového materiálu samosudca v súlade s ust. § 334 ods. 2 Trestného poriadku oznámil svoje
výhrady stranám z dôvodu, že nepovažuje uzavretú dohodu o vine a treste za spravodlivú z dôvodu
neprimeranosti trestu. Uviedol, že peňažný trest vo výmere 300,- eur nezodpovedá zásadám generálnej
a individuálnej prevencie a samotného uloženia trestu, nakoľko takto uložený peňažný trest nie je
spôsobilý odradiť iných od páchania korupcie a nemá ani výchovný účinok na samotného páchateľa,
keďže v prípade schválenia dohody o vine a treste a vykonania peňažného trestu je tento trest zahladený.
Ďalej, že ak majú byť splnené podmienky na dosiahnutie účelu trestu, je potrebné uzavrieť dohodu vo
vzťahu k prípadnému trestu inú, zodpovedajúcu uvedeným kritériám tak, aby takto uzavretá dohoda bola
spravodlivá a za tým účelom vyzval strany, že môžu navrhnúť nové znenie dohody o vine a treste. Keďže
strany požiadali o vytvorenie časového priestoru, súd prerušil verejné zasadnutie na potrebný čas.

Následne prokurátor uviedol, že došlo k uzavretiu novej dohody o treste, ktorou dohodou nie je dotknutý
výrok o vine, ani právnej kvalifikácie konania a uviedol, že bola uzavretá dohoda preuložením peňažného
trestu vo výmere 900,- eur a pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu náhradný trest odňatia
slobody vo výmere šesť mesiacov.

Na základe uvedeného bol potom obvinený poučený podľa § 333 ods. 3, § 334 ods. 3 Tr. por. a boli
mu položené otázky uvedené v ust. § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, teda, či rozumie
podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu; či bol ako obvinený poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumel
podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý je mu kladený
za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu; či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie.

Samosudca formou týchto otázok na verejnom zasadnutí zistil, že obvinený V. V. odpovedal na všetky
otázky slovom „áno“.

Následne súd v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por. uzavretú dohodu o vine a treste v modifikovanom
znení vo vzťahu k výroku o treste schválil, nakoľko takto dohodnutý trest považoval za primeraný a
zodpovedajúci zásadám ukladania trestu z hľadiska generálnej a aj individuálnej prevencie, ako aj
primeranosti druhu trestu a jeho výmery.

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok a taký čin spáchal
voči verejnému činiteľovi,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 10. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.