Rozhodnutie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/534/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214223987
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1214223987.8

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Klepáčovou, vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých: P. W., K.. XX.XX.XX01, bytom E. X, W., štátny občan SR, v zastúpení
kolízneho opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny,
pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov- matka: H. W., K.. XX.XX.XXXX,
O. E. X, W., štátny občan SR, zast.: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárová 83, Bratislava,

otec: Y. W., K.. XX.XX.XXXX, bytom X..F.. I. X, W., štátny občan SR, zast.: Mgr. Gordana Dlhá, advokát,
Koceľova 9, Bratislava, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa a vzájomnom návrhu
otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd vzájomný návrh otca na zníženie výživného na mal. dieťa P. W., K.. XX.XX.XXXX zamieta.

Otec je povinný platiť zvýšené výživné na mal. dieťa P. W., K.. XX.XX.XXXX zo sumy 99,58 eur / pôvodne

3000,- Sk/ :

- s účinnosťou od 31.07.2014 do 31.12.2014 na sumu 150,- eur mesačne
- s účinnosťou od 01.01.2015 do 31.12.2015 na sumu 160,- eur mesačne
- s účinnosťou od 01.01.2016 na sumu 170,- eur mesačne

a to v pravidelne sa opakujúcich plneniach splatných vždy najneskôr k 15. Dňu v mesiaci vopred k rukám
matky, vo zvyšku súd návrh matky na zvýšenie výživného na mal. dieťa P. W., K.. XX.XX.XXXX zamieta.

Dlh otca na zročnom výživnom na mal. dieťa P. W., K.. XX.XX.XXXX za obdobie od 31.07.2014 do
31.10.2016vovýškecelkom1681,34,-eurjeotecpovinnýzaplatiťvsplátkachvovýške50,-eurmesačne

splatných spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počínajúc od vykonateľnosti rozsudku.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č. k. 17C 162/2005-34 zo dňa 07.03.2006 v časti
určenia výživného na mal. dieťa P. W., K.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom na začatie konania doručeným na Okresný súd Bratislava III, dňa 31.07.2014, sa
navrhovateľka/matka domáhala zmeny právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava II, sp. zn.
17C 162/2005-34 zo dňa 07.03.2006 v časti určenia výživného na mal. dieťa P. W., K.. XX.XX.XXXX tak,
že otec je povinný platiť zvýšené výživné na maloletú v sume 270 eur mesačne, počnúc právoplatnosťou
rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Rodičia maloletej boli rozvedení rozsudkom
OkresnéhosúduBratislavaIIsp.zn.17C162/2005-34zodňa07.03.2006,ktorýmbolaupravenáajvýška

výživného v sume 99,58 eur. Matka svoj návrh odôvodnila tvrdením od rozhodnutia už uplynulo viac ako
10 rokov a otec neprispieva žiadnou mierou nad rámec súdom určeného výživného. Maloletá v časepodania návrhu navštevovala 7. ročník Základnej školy, vo voľnom čase sa venovala plávaniu s čím mala
matkyzvýšenénáklady.Navštevovalahodinyangličtiny. Svekomdieťaťastúpaliajjejvýdavkynastravu,
oblečenie, školské pomôcky, vreckové, mobil. Od roku 2006 došlo k podstatnému zvýšeniu životných

nákladov, ktoré matka vyčíslila priemerne na sumu 556 eur mesačne. Otec sa s mal. nestretáva. Čistý
mesačný príjem matky bol v priemere 980 eur. Jej mesačné príjmy spolu s výživným, ktoré dostávala
na dve deti boli vo výške 1279,58 eur mesačne. Jej príjmy nepostačujú na úhradu potrieb mal. dcéry
ani jej vlastných. Dňa 10.03.2015 došlo súdu rozšírenie petitu, ktorým matka prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žiadala o zmenu rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 17C 162/2005-34 zo

dňa 07.03.2006 aj v časti zastupovania a správy majetku mal. dcéry, a v časti výživného, žiadala zvýšené
výživné odo dňa podania návrhu. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 23.02.2015, sp. zn.
51P/534/2014-48, pripustil zmenu návrhu matky jej rozšírením a zároveň vylúčil na samostatné konanie
z pripustenej zmeny návrhu nároky: zastupovanie mal. len matkou a správu majetku mal. len matkou.
Otec doručil dňa 12.05.2015 súdu vyjadrenie k zvýšenému výživnému na mal. Vo vyjadrení uviedol, že
od roku 2007 je invalidným dôchodcom/výška dôchodku 189 eur/. Jeho zdravotný stav nebol dobrý, v

roku 1997 mal autonehodu, zlomil si chrbticu a vyoperovali mu slezinu. V roku 2006 mal vážnu nehodu
na motorke, zlomil si dolnú končatinu a odvtedy poberá invalidný dôchodok. Do roku 2009 podnikal s
predajom náhradných dielov na motorky. Obchodný podiel vo firme previedol na svojho svokra. Naďalej
vykonával údajne bezplatne funkciu konateľa. Do decembra 2014 bol vedený ako zamestnanec a
poberal minimálnu mzdu. Pracovný pomer ukončil zo zdravotných dôvodov. Žiadal o rozhodnutie bez

jeho prítomnosti, ktoré bude rešpektovať. Uvádza, že je nemajetná osoba. Jeho mesačné výdavky
predstavujú 50 eur na lieky a vitamínové doplnky, výživné vo výške 99,58 eur, hypotekárny úver vo
výške 165 eur, nájomné 85 eur, jedlo 100 eur, oblečenie 10 eur mesačne. Celkom spolu mesačne 510
eur. Nedisponuje finančnými prostriedkami, uvádza, že všetky náklady spojené s domácnosťou hradí
jeho manželka. Od roku 2009 nebol na žiadnej dovolenke, s doučovaním angličtiny pre mal. nesúhlasí,

náklady dcéry považuje za nadhodnotené a neprimerané. Nesúhlasí s návrhom matky. Priznáva, že
prebral poistné plnenie od Metlife Amslico poisťovňa, a.s., ktoré bolo zriadené v prospech mal. S matkou
dieťaťa má zlé vzťahy.

2/ Matka na pojednávaní dňa 31.05.2015 vypovedala, že mal. bude pokračovať v štúdiu na bilingválnom

gymnáziu v Bratislave. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. dcére, ktorú má v osobnej
starostlivosti. Jej odôvodnené potreby predstavujú sumu 400 eur mesačne. S oboma deťmi býva v
dvojizbovom byte, ktorý je v jej vlastníctve. Spláca hypotekárny úver vo výške 267 eur mesačne, jej
vlastné náklady predstavujú sumu 755,23 eur mesačne, pracuje ako účtovník. Celkové príjmy mesačne
vyčíslila priemerne na sumu 1300 eur.

3/ Dňa 24.09.2015 bol na Okresný súd Bratislava III doručený návrh otca na zníženie výživného na mal.
dieťa zo sumy 99,58 eur na sumu 50 eur mesačne od 01.10.2015. Návrh odôvodnil podstatnou zmenou
okolnosti na jeho strane. V decembri 2008 ukončil podnikateľskú činnosť, od 12.2014 je nezamestnaný
a je vedený Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senci v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Od

roku 2007 poberá invalidný dôchodok vo výške 189,70 eur mesačne.

4/ Súd sa v zmysle § 204 CSP oboznámil s obsahom listín tvoriacich súdny spis ich prečítaním na
pojednávaní dňa 17.10.2016. Súd mal za preukázané, že rozsudkom OS BA II sp. zn. 17C 162/2005-34
zo dňa 07.03.2006 o rozvode a úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, bolo

otcovi určené pôvodné výživné v sume 3000 Sk/99,58 eur/. Z rozpisu mesačných nákladov na mal.
vyplýva suma 556,91 eur mesačne za rok 2014. Mesačné náklady matky tvorili v roku 2014 753,83
eur mesačne. Z lekárskych správ, lekárskeho nálezu otca a z výmenných listov vyplýva preukazujúce
sťaženie pracovného uplatnenia k jeho zdravotnému stavu. Rozhodnutím sociálnej poisťovne zo dňa
13.02.2007 mu bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 4106 Sk/163,29 eur/. Rozhodnutím sociálnej

poisťovne bol otcovi zvýšení invalidný dôchodok na sumu 4365 Sk/144,89 eur/ od 01.07.2007, od
01.01.2015 mu bol invalidný dôchodok zvýšený na sumu 189,70 eur mesačne. Priemerný čistý mesačný
príjem otca v roku 2014 predstavoval sumu 320 eur. Zo zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom
úvere otca ako spoludlžníka ČSOB vyplýva výška úveru 55000 eur. Z výpisu OR OS BA I súd má za
preukázané, že jediným spoločníkom spoločnosti DARO Senec s.r.o. v likvidácii bol otec s vkladom

6639 eur, spoločnosť bola v roku 2015 vymazaná z OR. V spoločnosti EUROINTRANS s.r.o. je jediným
spoločníkom matka, základné imanie spoločnosti je 20000 eur. Z OR SR vyplýva, že otec nie je
spoločníkom ani konateľom spoločnosti MOTOCENTRUM Senec s.r.o.. Zánik funkcie konateľa nastal
v roku 2015. Výška členského príspevku v športovom klube AQUATICA na mal. činila v roku 2015sumu 50 eur mesačne. Z rozpisu nákladov mal. na rok 2015 vyplýva, že boli vo výške 559,91 eur
mesačne. Z oznámenia o zaradení uchádzačov o zamestnanie má súd za preukázané, že otec je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z lekárskeho potvrdenia vyplýva psychiatrická porucha

otca v prítomnosti exmanželky. Zmluvou o prevode obchodného podielu spoločnosti MOTOCENTUM
Senec s.r.o., predávajúci otec a nadobúdateľ Pavol Koleno, vyplýva cena prevodu obchodného podielu
otca vo výške 996 eur. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 01.04.2015 bolo zrušené
BSM otca s jeho manželkou X.. Q.. P. W.. Z výpisu Katastra Nehnuteľností, všetky z Katastrálneho
úradu Senec, z výpisu listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že byt č. 3, 2. poschodie, vlastní matka

podielom 1/1 spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 4501/172315 titulom kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2013. Súd
neprihliadal na darovaciu zmluvu medzi darcami a obdarovanou manželkou otca. Z daňového priznania
právnickej osoby MOTOCENTRUM Senec s.r.o. vyplýva za rok 2012 výsledok hospodárenia pred
zdanením vo výške - 15185,77 eur. Z výpisu obchodného registra vyplýva, že matka je jednou z troch
členov dozornej rady spoločnosti Consultare a.s. od 20.01.2015, v spoločnosti EUROINTRANS, s.r.o. je

matkajedinýmkonateľomaspoločníkomsosplatenýmzákladnýmimanímvovýške20000eur.Zrozpisu
nákladov na mal. dieťa vyplývajú náklady vo výške 614 eur mesačne za rok 2016. Z daňového priznania
matky ako fyzickej osoby za rok 2015 vyplýva úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti
vo výške 4560 eur plus vyplatený daňový bonus vo výške 513,84 eur. Z výpisu Katastra Nehnuteľností,
z Katastrálneho úradu Senec, z výpisu listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že byt č. 6, 2. posch. vlastní

podielom 1/1 manželka otca, z titulu nadobudnutia kúpna a darovacia zmluva, z časti C vyplýva
záložné právo v prospech ČSOB stavebnej sporiteľne, a.s.. Z daňových priznaní matky k príjmom
PO EUROINTRANS, s.r.o. má súd za preukázané, že matka vykonávala funkciu člena dozornej rady
bezodplatne v roku 2015, rovnako aj v spoločnostiach Consultare a.s. a SP Bardejov a.s.. Rozhodnutím
sociálnej poisťovne bola otcovi od 01.01.2016 určená výška invalidného dôchodku na 190,70 eur

mesačne. Miera sťaženia jeho spoločenského uplatnenia je 50% k 11.07.2016, uznaných Sociálnou
poisťovňou. Z potvrdenia o príjmoch fyzickej osoby manželky otca za rok 2015 vyplývajú priznané príjmy
zo závislej činnosti vo výške 7054,23 eur, odvody na poistné v sume 945,06 eur, čiastkový základ
dane 6109,17 eur, preddavok na dane 438,07 eur, daňový bonus za manžela neuplatnený. Z daňového
priznania manželky otca z prenájmu a prevádzkovania vlastného nehnuteľného majetku vyplýva základ

dane 2305,84 eur z toho daň 438,10 eur.

5/ Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov/ďalej len
Zákon o rodine/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6/ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7/ Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

8/ Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

9/ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12/ Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
13/ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14/Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

15/ Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia

pomery.

16/ Rozhodnutia o plnení v budúcnosti splatných dávok sú prípadmi ,,clausula rebus sic stantibus“/
za predpokladu, že veci ostanú ako sú/. Ak sa preukáže zmena pomerov na strane oprávneného
alebo povinného, zákon umožňuje prelomenie prekážky/veci už raz rozsúdenej/ a následnú zmenu

vyživovacej povinnosti. Podstatnou náležitosťou je tak zmena pomerov. Môže ísť o objektívne i
subjektívne skutočnosti ako zmena príjmov, výdavkov, majetkových pomerov. Na strane dieťaťa to môžu
byť zmeny v súvislosti zo začiatkom školskej dochádzky, zmena zdravotného stavu, na strane povinného
dlhodobá práceneschopnosť, nezamestnanosť. Či je zmena pomerov podstatná súd zisťuje porovnaním
pôvodných pomerov, ktoré boli známe v čase rozhodovania súdu o pôvodnom rozsahu vyživovacej

povinnosti a nových pomerov, ktoré musia byť navrhovateľom preukázané. V zmysle § 78 ods. 3 / tzv.
valorizačná klauzula/ Zákona o rodine súd musí pri zmene pomerov zohľadniť aj zmenu výšky životných
nákladov. Až v prípade, že má súd za preukázané, že sa zmenili pomery účastníkov konania, môže
rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti.

17/ V prejednávanej veci došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa vekom,
štúdiom vo vyššom ročníku na bilingválnom gymnáziu. Súd pri svojom rozhodnutí obligatórne prihliadal
aj na zmenu výšky životných nákladov od posledného rozhodnutia/životné minimum v roku 2006
predstavovalo sumu 165,31 eur mesačne, v roku 2016 v sume 198,09 eur mesačne/. Pri rozhodovaní
o výživnom, súd prihliadal na platnú zákonnú úpravu, podľa ktorej vyživovaciu povinnosť majú obaja

rodičia, je stanovená zákonom a pri určovaní jej výšky sa vychádza z individuálnych schopností
každého z rodičov primeranosti ich príjmov k dosiahnutému veku, zdravotnému stavu, vzdelaniu, ako aj
pracovných možností na trhu práce, pretože výživné na dieťa je najzákladnejším atribútom rodičovských
povinností, od ktorej sa odvíja kvalita života maloletého dieťaťa. Súd môže na zníženie príjmu alebo
majetku otca prihliadnuť len vtedy, ak má skutočne za preukázané, že k nej došlo v dôsledku objektívnej

a nezvrátiteľnej okolnosti, a nie zo špekulatívnych dôvodov. Súd je toho názoru, že otec bez dôležitého
dôvodu previedol nehnuteľnosť v centre Senca, v ktorej sú v súčasnosti tri prevádzky, z čoho vyplýva,
že v jeho možnostiach by bolo platiť vyššie výživné. Určené výživné spolu s prídavkami od štátu podľa
úvahy súdu umožní matke naďalej bez ohrozenia vývoja a zdravia dieťaťa zabezpečovať a uspokojovať
maloletému dieťaťu jeho základné potreby nad hranicou životného minima pre nezaopatrené dieťaťa,

pričom ostatné odôvodnené potreby maloletej je povinná už zabezpečovať vzhľadom na vek dieťaťa
aj matka, primerane výške jej príjmov zo závislej pracovnej činnosti. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam a ustanoveniam zákona o rodine súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.- Exekučný poriadok), ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (Štvrtá časť CMP).

Bez právnych účinkov podá odvolanie len kolízny opatrovník, ktorý sa vzdal odvolania, účinne voči súdu
po vyhlásení rozsudku písomne do zápisnice na pojednávaní.