Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/157/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212216005
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212216005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko a. s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, Žilina, zast.: Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s. r o., zast. JUDr. Alžbeta Fuchsová, Žabotova 2/B, Bratislava proti odporcovi:
O. U., H.. XX.XX.XXXX, R. XXX/XX, R. o zaplatenie 199,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 132,32 eur od 04.03.2010 do zaplatenia, nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia
vo výške 43,64 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.09.2012 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol odporca
zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 199,44 eur, ako i úroku z omeškania zo sumy 132,32 eur vo výške
9 % ročne počnúc od 04.03.2010 do zaplatenia titulom plnenia zo zmluvy uzatvorenej dňa 22.02.2008
v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka, § 43b ods. 1 Občianskeho
zákonníka, a to zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb.

Súd vec ako drobný spor prejednal bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o vyhlásení rozsudku zo
dňa 28.05.2013 bolo v zmysle § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 28.05.2013 vyvesené na úradnej tabuli súdu.

Súd zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ (t. č. Dexia banka Slovensko a. s.) uzavrel dňa 22.02.2008 s odporcom zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb. V zmysle článku I.4 zmluvy nebolo dohodnuté Povolené

prečerpanie na osobnom účte. Článok I.4 udáva: v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o
poskytovaní služby Povolené prečerpanie bankou, dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov
do výšky debetného limitu na účte v článku I.1 zmluvy k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy o
poskytovaní služby Povolené prečerpanie. Výšku a účinnosť debetného limitu banka oznámi majiteľovi
účtu formou výpisu z technického systému banky na adresu na zasielanie výpisov v zmysle čl. I.1
sp. zn.: 11C/157/2013
- 2 -

Zmluvy. Povolené prečerpanie nebolo dohodnuté ani neskôr, a teda ani nie do výšky debetného limitu
na osobnom účte.Počiatok nepovoleného prečerpania súd nezistil, nakoľko navrhovateľ k návrhu pripojil len 2 z 3
priebežných výpisov z účtu, č. 293. Vo výpise z účtu, číslo výpisu 3 (čl. 24 spisu) sa udáva: nový zostatok
na účte odporcu vo výške 0 eur, vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu vo výške 132,32 eur.

Zmluva o osobnom účte, z ktorej navrhovateľ (zrejme) svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou upravenou v
ust. § 708 a nasl. Obchodného zákonníka Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3, písm. d/ Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Vzhľadom na neznámu výšku debetného limitu nemožno ustáliť či sa na

daný vzťah vzťahuje aleb nevzťahuje (do 200 eur) zákon o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje (§ 1
ods. 2 písm. e/ zák. š. 258/2001 Z. z.).

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 715 Obchodného zákonníka zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou účinnosťou
písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu. Zostatok bežného
účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo po
odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke. Banka je povinná oznámiť bez zbytočného

odkladu majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka. Ustanovenia odsekov 1 a
2 sa nevzťahujú na vypovedanie zmluvy o bežnom účte, ktorý slúži ako platobný účet podľa osobitného
zákona o platobných službách.

V danom prípade má súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o bežnom

účte zo dňa 22.02.2008 na číslo účtu 9816173001. Predchádzajúce priebežné mesačné prečerpania
účtu nie sú známe. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 23.02.2010 zmieňované v návrhu v článku 3, je na čl.
22 spisu, že odstúpenie od zmluvy má súd za preukázané s odkazom na článok IX, časť B, bod 3 a/
VOP, čo je na druhý pracovný deň odo dňa jeho odoslania, avšak dátum odoslania známy nie je.

Súd nárok navrhovateľa má za preukázaný. Výpis z bankových kníh navrhovateľa ku dňu 03.03.2010
deklaruje nový stav účtu 0 eur (čl. 24 spisu), ku dňu 03.03.2010 deklaruje stav zatvoreného účtu č.
9816173001 vo výške 132,32 eur (tamtiež).

Súd tak uzatvára, že dňa 31.03.2010 (§ 715 ods. 2 ObZ) zmluva o bežnom účte výpoveďou zo strany

navrhovateľa zanikla, výpis z bankovej knihy ku dňu 03.03.2010 udáva nový zostatok na účte 0 eur (čl.
24 spisu) s kreditným zostatkom 132,32 eur, debetným zostatkom 0,15 eur. Tým došlo k vzájomnému
vyrovnaniu účastníkov zmluvy o bežnom účte,

sp. zn.: 11C/157/2013
- 3 -

a to s výpočtom 132,32 eur + 0,15 eur = 132,47 eur v prospech navrhovateľa, pričom navrhovateľ žiada
sumu 199,44 eur.

Na sankčný debetný úrok z omeškania síce navrhovateľ nárok má, ale iba odo dňa zániku zmluvy o
bežnom účte, teda od 31.03.210 (str. 11, 12, písm. t/, bod 16. VOP: nevysporiadaný debetný zostatok
na účte po zániku zmluvy je banka oprávnená sankcionovať úrokom z omeškania ako pri nepovolenom
prečerpaní účtu, ktorého výška je zverejnená v slobodných prístupoch banky a na internetovej stránke

banky). Pôvod sumy 67,12 eur čo sú kapitalizované sankčné úroky z omeškania podľa Sadzobníka
poplatkov bola 20 %, tá patrí navrhovateľovi na obdobie od 31.03.2010 zo sumy 132,32 eur, avšak
navrhovateľ žiada menej, a to bežné úroky z omeškania vo výške 9 % za obdobie od 04.03.2010 zo
sumy 132,32 eur do zaplatenia, čo je konformné s úst. § 54 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p., navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania titulom súdneho poplatku za návrh 16,50 eur, titulom právneho zastúpenia 66 % z vyčíslenýchdvoch hlavných úkonov - príprava a prevzatie, podanie návrhu po 23,90 eur s DPH, 2 x 9,16 eur režijný
paušál s DPH, čo je 43,64 eur. Ďalší uplatnený úkon „pokus o zmier“ úkonom právnej pomoci nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

sp. zn.: 11C/157/2013

- 4 -

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného
konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z
úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).