Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/519/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118249502
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118249502.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného MIRAL Slovakia, s.r.o., IČO: 36 330 876,
so sídlom 972 24 Diviacka Nová Ves 586, právne zast. JUDr. Jindřich Stoszek, advokát, so sídlom
Černyševského 26, 26, 850 05 Bratislava, proti povinnému ENZO, s.r.o., so sídlom 972 26 Kostolná Ves
201, v konaní o vymoženie 1.754,96,-EUR s príslušenstvom, rozhodujúc o sťažnosti oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/519/2018 zo dňa 19. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

Sudca sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/519/2018
zo dňa 19. júla 2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného, podaného prostredníctvom právneho zástupcu, doručeného súdu
dňa 15.3.2018 sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky priznanej na
základe vykonateľných exekučných titulov, ktorými sú rozsudok Okresného súdu Prievidza, sp. zn.

12Cb/121/2013-87 zo dňa 20.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.8.2017 a vykonateľnosť
dňa 15.8.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 8Cob/207/2015-108 zo dňa
21.6.2017 a uznesenie Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 12Cb/121/2013-115 zo dňa 27.9.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2017 a vykonateľnosť dňa 31.10.2017 (ďalej len „exekučné tituly").

2. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica, po posúdení návrhu, uznesením sp. zn.

64Ek/519/2018 zo dňa 19.7.2018, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie odmietol v zmysle § 52
ods. 1 Exekučného poriadku, z dôvodu neúplnosti návrhu a nárok na náhradu trov exekučného konania
oprávnenému nepriznal.

3. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade oprávnený k návrhu
na vykonanie exekúcie, predložil ako exekučný titul rozsudok Okresného súdu Prievidza, sp. zn.

12Cb/121/2013-87 zo dňa 20.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.8.2017 a vykonateľnosť
dňa 15.8.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 8Cob/207/2015-108 zo dňa
21.6.2017 a ďalej exekučný titul uznesenie Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 12Cb/121/2013-115 zo
dňa 27.9.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2017 a vykonateľnosť dňa 31.10.2017. Keďže
oprávnený na výzvy súdu, ktorou ho súd vyzval na doplnenie chýbajúcej autorizácie exekučných titulov
predložených súdu ako elektronické dokumenty, vady návrhu neodstránil, v dôsledku čoho bol návrh

neúplný, vyšší súdny úradník návrh oprávneného na vykonanie exekúcie odmietol v zmysle § 52 ods.
1 Exekučného poriadku.

4. Proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi
oprávneného dňa 23.7.2018, podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu dňa 24.7.2018
(elektronicky - e-mailom), teda v zákonom stanovenej lehote, sťažnosť. Oprávnený podanú sťažnosť

odôvodnil, tým, že podľa jeho názoru splnil všetky náležitosti potrebné pre to, aby súd podaný
návrh na vykonanie exekúcie akceptoval a neodmietol. Exekučné tituly boli autorizované akoelektronické dokumenty vzniknuté zaručenou konverziou advokátom, návrh bol podaný na predpísanom
elektronickom formulári a bol ako celok podpísaný zaručeným elektronickým podpisom právneho
zástupcu oprávneného podávajúceho návrh na exekúciu. Konverzia bola vykonaná predpísaným

spôsobom prostredníctvom softwarovej aplikácie „zaručená konverzia", vyhotovenej spoločnosťou
DITEC, pričom táto prebehla korektne. Ďalej uviedol, že systém technicky odmietol takto autorizované
exekučné tituly navyše samostatne podpísať zaručeným elektronickým podpisom ako technicky
nemožné. Celé podanie vrátane príloh a vyplneného predpísaného formulára bolo odoslané tak, že
bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom právneho zástupcu oprávneného. Podľa názoru

oprávneného, boli teda splnené všetky ustanovenia zákona o e-Governmente a muselo prísť k
nejakej systémovej chybe prijímateľa elektronického podania, pretože na strane právneho zástupcu
oprávneného bolo technicky podanie opravy vád podania vykázané ako korektné s tým, že rovnakou
metodikou realizované iné podania, boli adresovaným súdom akceptované.

5.Vzmysle §202ods.1druhávetazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok"), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

9. Po preskúmaní veci sa sudca stotožnil s právnym posúdením podaného návrhu vyšším súdnym
úradníkom a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.

10. V zmysle § 25 ods. 3 zák. č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o e-Governmente"), prílohy
k elektronickému podaniu sa pripájajú vždy ako samostatný elektronický dokument, pričom ak príloha
existuje len v listinnej podobe a podľa osobitného predpisu sa vyžaduje jej predloženie aspoň v

úradne osvedčenej kópii, pripojí sa k elektronickému podaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol
zaručenou konverziou (§ 35 ods. 2). Ak ide o prílohy, ktoré existujú v listinnej podobe a nie je ich možné
zaručene konvertovať, ak sa ako prílohy prikladajú veci, ktoré nemajú listinnú podobu alebo elektronickú
podobu alebo ak osobitný predpis výslovne umožňuje aj pri elektronickej komunikácii predkladať prílohy
v listinnej podobe, zasielajú sa osobitne a postupom podľa osobitného predpisu, ktorý predmetné

konanie upravuje.

11. V zmysle § 35 ods. 1 zákona o e-Governmente, konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne
zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného a) elektronického dokumentu transformovaný
do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe, b) dokumentu v listinnej podobe transformovaný

do novovzniknutého elektronického dokumentu, c) elektronického dokumentu transformovaný do
novovzniknutého elektronického dokumentu

12. V zmysle § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom
zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná

postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

13. V zmysle § 36 ods. 2 zákona o e-Governmente, osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej
konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b), transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na
elektronický dokument, b) vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu, c)

autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku, d) vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.14. V zmysle § 39 ods. 1 zákona o e-Governmente, novovzniknutý dokument zo zaručenej konverzie,
ktorý je neoddeliteľne spojený s osvedčovacou doložkou, má rovnaké právne účinky a je použiteľný na
právne účely v rovnakom rozsahu ako osvedčená kópia pôvodného dokumentu, ktorého transformáciou

vznikol.

15. V zmysle § 39 ods. 2 zákona o e-Governmente, novovzniknutý dokument zo zaručenej konverzie
verejnej listiny, ktorý je neoddeliteľne spojený s osvedčovacou doložkou, je verejnou listinou.

16. V zmysle § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

17. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že exekučné konanie vedené pred Okresným súdom Banská
Bystrica, začaté od 1.4.2017 je špecifické v tom, že ide o výlučne elektronické konanie a vzťahujú sa naň

nielen ustanovenia Exekučného poriadku, ale aj ustanovenia zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente.
Exekučný poriadok v ustanovení § 48 ods. 7 výslovne uvádza, že návrh na vykonanie exekúcie sa
podáva elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného
elektronickéhoformulára,ktorýsazverejnínawebovomsídleministerstva.Návrhmusíbyťautorizovaný,
inak sa naň neprihliada. Rovnako listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa

podávajú elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie
exekúcie. Rovnako je potrebné poukázať na znenie ustanovenia § 52 ods. 2 Exekučného poriadku,
v zmysle ktorého, chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti (v dôsledku ktorých je návrh nejasný
alebo neúplný) sa musia odstrániť prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, inak sa
na opravu neprihliada.

18. Súd z podaného návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že k nemu boli ako prílohy pripojené
nasledovné dokumenty. Exekučný titul, ktorým je rozsudok Okresného súdu Prievidza, sp. zn.
12Cb/121/2013-87 zo dňa 20.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.8.2017 a vykonateľnosť
dňa 15.8.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 8Cob/207/2015-108 zo

dňa 21.6.2017, pričom obidve rozhodnutia boli vyhotovený príslušnými súdmi ako pôvodné listinné
dokumenty. Exekučnému súdu boli tieto dokumenty predložené tak, že rozsudok okresného súdu
bol z pôvodnej listinnej podoby dokumentu transformovaný na elektronický dokument postupom pre
zaručenú konverziu a bola k nemu pripojená osvedčovacia doložka zaručenej konverzie dokumentu do
elektronickej podoby (teda správne). Rozhodnutie krajského súdu bolo exekučnému súdu predložené v

rozporesozákonom,ibaakonaskenovanýdokument,t.j.bezosvedčovacejdoložkyzaručenejkonverzie
pôvodného listinného dokumentu do elektronickej podoby. Rovnako, iba ako naskenovaný dokument,
bol exekučnému súdu predložený aj ďalší exekučný titul - uznesenie Okresného súdu Prievidza, sp. zn.
12Cb/121/2013-115 zo dňa 27.9.2017. Ďalej bola k návrhu na vykonanie exekúcie priložená plná moc,
vyhotovená ako pôvodný listinný dokument, predložený exekučnému súdu ako elektronický dokument

(správne) transformovaný do elektronickej podoby postupom pre zaručenú konverziu s pripojenou
osvedčovacou doložkou zaručenej konverzie.

19. Súd po preskúmaní predložených exekučných titulov uvádza, že v danom prípade oprávnený súdu
síce predložil dva exekučné tituly ako elektronické dokumenty, avšak nešlo o elektronické dokumenty,

ktoré boli transformované z listinnej podoby do elektronickej podoby postupom pre zaručenú konverziu.
Takto bol súdu predložený iba rozsudok Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 12Cb/121/2013-87 zo dňa
20.10.2014, ktorý však nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne,
sp. zn. 8Cob/207/2015-108 zo dňa 21.6.2017, ktorý už súdu v správnej, zákonom stanovenej, podobe
predložený nebol.

20. Sudca preto, vzhľadom na citované ustanovenia zákona o e-Governmente a § 48 ods. 6 Exekučného
poriadku, uvádza, že súdu neboli predložené exekučné tituly v zákonom stanovenej podobe. Ak sa
má na základe exekučného titulu viesť proti povinnému exekúcia, je potrebné exekučný titul pripojiť
k návrhu na vykonanie exekúcie v súlade so zákonom. Preto, ak oprávnený predložil exekučnému

súdu exekučné tituly iba ako naskenované dokumenty, súd ich nemohol považovať za spôsobilé a
vykonateľné exekučné tituly a viesť na základe nich exekúciu voči povinnému. Jednoducho povedané,
exekučnému súdu boli predložené ako exekučné tituly také rozhodnutia, ktoré nemajú právne účinky
a nie sú použiteľné na právne účely, t.j. také, ktoré nie je možné považovať za exekučný titul.Keďže oprávnený na výzvu vyššieho súdneho úradníka zo dňa 12.6.2018, na odstránenie nedostatkov
návrhu na vykonanie exekúcie v lehote 10 pracovných dní od doručenia výzvy, ktorá bola jeho
právnemu zástupcovi doručená dňa 14.6.2018, nijakým spôsobom nereagoval a k oprave návrhu

nedošlo, vyšší súdny úradník postupoval správne a v súlade so zákonom, keď v zmysle § 52 ods. 1
návrh oprávneného ako neúplný odmietol. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, bolo potrebné sťažnosť
oprávneného zamietnuť ako nedôvodnú.

21. Pre úplnosť súd konštatuje, že oprávnený nestratil možnosť podať návrh na vykonanie exekúcie

na základe uvedených exekučných titulov (v prípade ak povinný už dobrovoľne uloženú povinnosť
nesplnil). Ak však má rozhodnutie, predložené oprávneným exekučnému súdu, slúžiť ako exekučný
titul v exekučnom konaní, je potrebné ho predložiť v súlade so zákonom tak, aby nemohli vzniknúť
pochybnosti o zachovaní právnych účinkov pôvodného listinného dokumentu a jeho použiteľnosti na
právne úkony.

22. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.