Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jana Scholtzová

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoSpotrebiteľské zmluvy

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27Csp/131/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116233102
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116233102.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, proti žalovanému: H. E., nar. XX.X.XXXX, Y.
č. XXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.073,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 2.073,18 eur odo dňa 12.12.2014 do zaplatenia, všetko v splátkach po 100
eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci, od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia dlžnej sumy, pod
stratou výhod splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

II. Žaloba vo zvyšku sa z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 22,64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 23.12.2016 podal žalobu, v ktorej žiadal, aby žalovaný bola povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 3.380,72 eur, zmluvný úrok vo výške 20,90 % ročne zo sumy 3.107,96 eur od 12.12.2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.107,96 eur od 12.12.2014 do zaplatenia a
trovy konania. V žalobe uviedol, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 23.1.2013 zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ s reg. č. 000242811150113. V článku I. zmluvy sú upravené
základné parametre poskytnutého úveru. Žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške
3.500 eur s tým, že v zmluve sú uvedené nasledovné podmienky: druh úveru bezúčelový, lehota
splatnosti 84 mesiacov, druh úrokovej sadzby fixná a výška 20,90 %, výška úroku z omeškania 5 %
ročne, čerpanie úveru dňa 23.1.2013, celkový počet splátok 84, dátum prvej splátky 20.2.2013, dátum
poslednej anuitnej splátky 20.1.2020, mesačná anuitná splátka 82,33 eur, z toho mesačná splátka
poistného 2,84 eur, RPMN 23,86 %, priemerná RPMN 19,37 % a celkové náklady dlžníka 3.247,33
eur. Žalobca svoju povinnosť riadne splnil, ale žalovaný podmienky pre splácanie úveru nedodržiaval a
dostal sa so splácaním do omeškania. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok,
ale žalovaný napriek tomu nezaplatil a tak dňa 11.12.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti evidoval žalobca
pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 3.380,72 eur a to dlh na istine 3.107,96 eur, dlh na
zmluvnom úroku 257,56 eur a dlh na poplatkoch 15,20 eur, čo je spolu ku dňu 11.12.2014 3.380,72 eur.
Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie výzvou zo dňa 11.2.2016 a predžalobnou
výzvou zo dňa 8.4.2016, ale žalovaný dlh nezaplatil. Žalobca tiež žiadal priznať aj úrok z omeškania
v zmysle základných podmienok zmluvy vo výške 5 % ročne a žalobca si uplatňuje úrok z omeškania
v percentuálnej výške až odo dňa 12.12.2014 a to až po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.
Vzhľadom na vyššie uvedené je pohľadávka žalobcu suma 3.380,72 eur, čo je istina, úroky a poplatky,
zmluvný úrok vo výške 20,90 % ročne zo sumy 3.107,96 eur (istina) od 12.12.2014, čo je deň nasledujúci

po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.107,96 eur (istina) odo dňa 12.12.2014, čo je deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru až do zaplatenia. Zároveň žalobca žiadal priznať aj trovy konania.

2. Podaním zo dňa 28.9.2017 žalobca uviedol, že z listinného dôkazu história transakcií okrem iného
vyplýva, koľko žalovaný zaplatil splátok, spôsob ich zápočtu na istinu a na úrok. Žalovaný čerpal úver
vo výške 3.500 eur dňa 23.1.2013 a na istinu úveru žalovaný zaplatil sumu vo výške 388,04 eur a na
úroky úveru sumu vo výške 1.038,78 eur, čo je spolu suma vo výške 1.426,82 eur. Podľa zmluvy sa
žalovaný ako dlžník zaviazal zaplatiť poskytnutý úver v 84 splátkach vo výške 82,33 eur a výška splátky
bez poistného vo výške 2,84 eur predstavuje sumu 79,49 eur. Pokiaľ na splátky istiny zaplatil žalovaný
sumu 388,04 eur, tak dlh na istine úveru je suma vo výške 3.107,96 eur. Úrok od poskytnutia úveru do
vyhlásenia predčasnej splatnosti predstavoval sumu vo výške 1.296,34 eur, z ktorej žalovaný zaplatil
sumu vo výške 1.038,78 eur, to znamená, že dlh na úroku je 257,56 eur.

3. Žalovaný sa k predmetu konania písomne nevyjadril a na pojednávaní dňa 9.8.2017 uviedol, že
uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.1.2013 tak, ako je predmet konania a bola
mu vyplatená suma 3.500 eur. Nevie sa vyjadriť akú sumu zaplatil, asi 4.000 eur a nevie ani aká suma
ešte zostáva zaplatiť a akú je dlžný žalobcovi. U žalobcu mal viacero úverov aj u iných a preto žiada,
aby bolo rozhodnuté o plnení v splátkach. Bol zamestnaný, ale ukončil pracovný pomer dohodou s tým,
že mal prisľúbenú prácu v Nemecku, ale potom to nevyšlo a u zamestnávateľa mal čistý zárobok okolo
700 eur, teraz je nezamestnaný, poberá iba podporu v nezamestnanosti 600 eur mesačne po dobu 4
mesiace. Žiaden majetok nemá a pokiaľ ide o dlžoby a úvery, tak celkový dlh má okolo 30.000 eur a
platí po 400 eur mesačne. Nemá žiadne vyživovacie povinnosti a býva u rodičov, ktorým dáva mesačne
150 eur. Navrhuje splátky po 50 eur mesačne.

4. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov - žiadosti o
Flexipôžičku, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, štandardných európskych informácií, histórii
transakcie, všeobecných obchodných podmienok, výzvy na predčasné splatenie, výzvy na úhradu
poslednej výzvy, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

5. Podľa žiadosti o flexipôžičku, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ a aj
štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere mal súd preukázané, že strany konania
uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 23.1.2013. Predmetom bolo poskytnutie
spotrebného bezúčelového úveru, výška úveru 3.500 eur, lehota splatnosti 84 mesiacov, druh úrokovej
sadzby fixná počas celej lehoty splatnosti úveru, čerpanie úveru jednorazovo dňa 23.1.2013, celkový
počet splátok 84, dátum prvej a poslednej anuitnej splátky (termín konečnej splatnosti) 20.2.2013 a
20.1.2020, doba trvania úverovej zmluvy do splatenia všetkých záväzkov dlžníka, výška úrokovej sadzby
platnej ku dňu schválenia úveru 20,90 %, mesačná splátka vrátane poistného 82,23 eur a z toho
mesačná splátka poistného 2,84 eur. V bode 3 sa ďalej uvádza ročná percentuálna miera nákladov
23,86 %, celkové náklady dlžníka 3247,33 eur, výška úrokovej sadzby 20,90 %, výška poplatku za
poskytnutie úveru 70 eur, výška mesačnej splátky 82,23 eur, celkový počet 84 splátok, lehota splatnosti
84 mesiacov, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 6747,33 eur, z toho výška istiny 3500 eur a
výška celkových nákladov dlžníka 3.247,33 eur a priemerná ročná percentuálna miera nákladov 19,37
%. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných
úverov fyzických osobám - občanom.

6. Podľa výzvy na predčasné splatenie zo dňa 11.12.2014 žalobca oznámil žalovanému, že vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 3.460,72 eur, z toho istina vo výške
3.107,96 eur a žiada zaplatiť do 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Zásielka bola uložená 19.12.2014.

7. Podľa výzvy na úhradu zo dňa 11.2.2016 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie
spolu sumy 4.404,31 eur najneskôr do 26.2.2016 a podľa poslednej výzvy zo dňa 8.4.2016 vyzval na
zaplatenie sumy 4.529,53 eur najneskôr do 10 dní od doručenia výzvy.

8. Žalobca predložil aj históriu transakcií o špecifikovaní jednotlivých splátok úveru a dlžnej sumy.

9. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení do 9.6.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Obč. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

13. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2, Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a dospel k takému záveru, že žaloba je v časti dôvodná
o zaplatenie sumy 2.073,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 12.12.2014
do zaplatenia a v tejto časti súd žalobe vyhovel a vo zvyšku bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

15. Na základe predložených listinných dôkazov a to zmluvy zo dňa 23.1.2013 bolo nesporne
preukázané, že medzi stranami konania vznikol zmluvný vzťah podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, pričom je nesporné, že ide o poskytnutie spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné
aplikovať citované ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovenie
§ 52 a nasl. OZ. Súd preskúmal zmluvu a zistil, že táto neobsahuje všetky zákonnom predpísané
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Ako vyplýva z takéhoto znenia zákona, tak výška, počet a termíny splátok sa viažu ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom a v
úverovej zmluve musí byť jasne, určite a zrozumiteľne špecifikované tak výška, ako aj počet a termíny
splátok samostatne pri istine, samostatne pri úroku a samostatne pri poplatkoch. Podľa predloženej
zmluvy je uvedená len splátka 82,33 eur a z toho mesačná splátka poistného 2,84 eur, ale bez
bližšej špecifikácie splátky, a to v akom rozsahu je započítaná na istinu, úroky a na poplatky a tak
možno konštatovať, že nebola splnená podstatná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného
zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda podľa § 11 ods. 1 písm. b/, keďže zmluva neobsahuje
podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/, tak úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe
týchto skutočností, keďže úver je bez úrokov a bez poplatkov, tak vznikla povinnosť žalovanému zaplatiť
iba sumu poskytnutého úveru 3.500 eur a pretože bolo v konaní preukázané, čo nespochybňoval ani
samotný žalovaný, že tento zaplatil iba sumu 1.426,82 eur, tak zostáva zaplatiť zvyšok v sume 2.073,18
eur a v tejto časti súd žalobe vyhovel. Zároveň podľa § 517 ods. 1,2 OZ bolo rozhodnuté aj o povinnosti
žalovaného zaplatiť úroky z omeškania, keďže napriek výzve nezaplatil dlžnú sumu a tak žalobca dňa
11.12.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, a tak odo dňa nasledujúceho 12.12.2014 sa dostal
ako dlžník do omeškania s plnením peňažného dlhu a je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania, vo
výške určenej podľa vl. nariadenia č. 87/1995 Z. z. čo je 5 % ročne z dlžnej sumy 2.073,18 eur odo dňa
12.12.2014 do zaplatenia.

16. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd žalobe v časti vyhovel a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 2.073,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa
12.12.2014 do zaplatenia a zároveň bolo rozhodnuté podľa § 232 CSP o plnení v splátkach po 100
eur mesačne, nakoľko sa prihliadalo na majetkové, zárobkové a osobné a rodinné pomery žalovaného.
Žalovaný bol zamestnaný so zárobkom 700 eur mesačne s tým, že ukončil pracovný pomer dohodou

a poberal iba podporu v nezamestnanosti 600 eur mesačne po dobu 4 mesiace. Nemá žiaden majetok
a má celkový dlh okolo 30.000 eur a spláca ho po 400 eur mesačne. Nemá vyživovacie povinnosti a
býva u rodičov. Žalovaný navrhoval splátky po 50 eur mesačne, ale súd dospel k takému záveru, že
prihliadnutím na zárobkové schopnosti a možnosti žalovaného, ktorý sám uvádzal, že ukončil pracovný
pomer na základe dohody a u posledného zamestnávateľa mal čistý zárobok okolo 700 eur mesačne
a je teda v jeho schopnostiach a možnostiach platiť splátky po 100 eur mesačne a to od právoplatnosti
rozsudku až do zaplatenia celej dlžnej sumy vždy do 20. dňa v mesiaci s tým, že pri nezaplatení čo i len
jednej splátky nastáva splatnosť celého plnenia. Súd vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 22,64 %. Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny
3.380,72 eur a súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 2.073,18 eur a v časti sumy 1.307,54 eur bola
žaloba zamietnutá. Čistý úspech žalobcu je teda 2.073,18 - 1.307,54 = 765,64 eur. Žalobcovi bola teda
priznaná náhrada trov v rozsahu 22,64 % (765,64 x 100 = 76564 / 3.380,72 = 22,64 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.