Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. marec 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203909
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715203909.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 31 320 155, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48,
P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: W. Q., C.. XX.X.XXXX, S. T. D., M. XXX/X, o zaplatenie 1
378,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti 198,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
198,31 eur od 15.5.2012 do zaplatenia.
II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 612,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 612,53 eur od 15.2.2012 do zaplateniam, to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.
III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
IV. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.
V. Zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby v r a c i a žalobcovi Intrum Slovakia, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154 sumu 4,80 eur a na vrátenie upravuje Slovenskú poštu,
a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice, v lehote 15 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, sa žalobou doručenou súdu dňa 14.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 1 378,39 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.5.2012
do zaplatenia a trovy konania.

2.Vodôvodnenížalobyuviedol,žeuzatvorildňa26.10.2010sožalovanýmzmluvuopôžičkeč.6080898,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2 577,60 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 53,70 eur. Do podania žaloby uhradil
žalovaný sumu 987,47 eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jej

jednotlivé splátky riadne a včas. Listom zo dňa 26.4.2012 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

3. Uznesením č. k. 15C/50/2015-16 zo dňa 4.8.2015 súd vyhovel návrhu pôvodného žalobcu na zmenu
strany sporu, tak že namiesto pôvodného žalobcu bude v konaní vystupovať žalobca Intrum Slovakia,
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 31 320 155.

4. Súd vo veci vydal dňa 18.12.2015 platobný rozkaz č. k. 15C/50/2015-24. Uznesením č. k.
15C/50/2015-33 zo dňa 18.8.2016 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému
do vlastných rúk.5. Súd doručil žalovanému žalobu v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

6. Dňa 7.3.2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu. V podaní žalobca uviedol, že berie žalobný návrh
v časti o zaplatenie istiny vo výške 198,31 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby
súd konanie v tejto časti zastavil.

7.Naprejednanievecisúdnariadilpojednávanie.Pojednávaniasanezúčastnilžalobca,právnyzástupca

žalobcu.Právnyzástupcažalobcuospravedlnilsvojuažalobcovuneúčasťnapojednávaní.Súdvzmysle
§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol, že sa bude konať
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že spláca splátky pre žalobcu, a to v zmysle prehľadu splátok a
úhrad. Súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby. Nakoľko uhradil splátky, dlžná suma podľa jeho názoru

je vo výške 612 eur.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to žiadosťou a zmluvou o
poskytnutie pôžičky č. l. 3, všeobecnými obchodnými podmienkami č. l. 4, predžalobnou upomienkou č.
l. 5, doručenkou č. l. 6, prehľadom splátok a úhrad č. l. 7, oznámením o zmene veriteľa č. l. 10, návrhom

na zmenu č. l. 11, zmluvou o postúpení pohľadávok č. l. 12 - 13, uznesením č. l. 16 - 17, platobným
rozkazom č. l. 24, uznesením o zrušení platobného rozkazu č. l. 33, čiastočným späťvzatím žaloby č. l.
42 a ostatnými, ktoré tvoria súčasť spisu a zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzavrel so žalovaným dňa

26.10.2010 zmluvu o pôžičke č. 6080898 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 1 600 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných
splátkach v sume 53,70 eur. Podľa zmluvy bola dohodnutá ročná úroková sadzba je 28,99 %, RPMN
28,99 eur, priemerná RPMN 19,96 %, termín konečnej splatnosti 10/2014, celková suma pôžičky 2
577,60 eur a celkové náklady spotrebiteľa 977,60 eur. Žalovaný nesplácal splátky riadne a včas a dostal

sa do omeškania. Do podania žaloby uhradil žalobcovi sumu 987,47eur. Predžalobnou upomienkou
zo dňa 26.4.2012 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade 1 895,07 eur s tým, že v
prípade neuhradenia nedoplatku začne vymáhať pohľadávku. Žalovaný dlžnú sumu ani po doručení
upomienky neuhradil. Pôvodný žalobca si v predmetnom spore uplatnil voči žalovanému sumu 1 378,39
eurspríslušenstvom.Rámcovouzmluvouopostúpenípohľadávokbolapohľadávka,ktorájepredmetom

tohto konania, postúpená na žalobcu. Podaním doručeným súdu dňa 7.3.2018 zobral žalobca žalobu v
časti o zaplatenie sumy 198,31 eur s úrokom z omeškania od 15.5.2012 do zaplatenia späť.

11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. O zastavení konania v časti istiny 198,31 eur s 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 198,31
eur od 15.5.2012 do zaplatenia súd rozhodol v zmysle § 145 ods. 2 CSP, nakoľko žalobca podaním
doručenýmsúdudňa7.3.2018zobralžalobuvtejtočastispäť.Nazákladeuvedenéhoprocesnéhoúkonu
žalobcu a v zmysle citovanej úpravy súd konanie v tejto časti zastavil.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

21.Podľa§9ods.1,ods.2zákonač.129/2010Z.z., zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenial) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným
bol uzavretím zmluvy založený záväzkový vzťah, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver

vo výške 1 600 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou 48 pravidelných mesačných splátok
vo výške 53,70 eur. Zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ustanovenia § 2
písmeno d) zákona č. 129/2010 Z. z., a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaný je
spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými
podmienkami, bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb,

a pôvodný žalobca je podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. Na túto zmluvu je teda potrebné
prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených
otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave
spotrebiteľských vzťahov (§ 52 ods. Občianskeho zákonníka v platnom znení, opierajúc sa o rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo 14/2014 z 21.04.2015 Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

24. Keďže súd vyhodnotil, že zmluvu uzavretú medzi pôvodným žalobcom a žalovaným je potrebné

posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či má zmluva všetky obligatórne
náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z., pričom dospel k záveru, že zmluva neobsahuje údaj
o termíne splátok úveru, adresy, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a druhspotrebiteľského úveru. Ide o podstatné náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. a), c), a k) zákona č.
129/2010 Z. z., ktoré musia byť uvedené v každej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

25. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované v ustanovení § 9 ods. 2 písm. a),
c), a k) zákona č. 129/2010 Z. z., súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1
písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov.

26. S poukazom na absenciu obligatórnych náležitosti zmluvy a zákonom predpokladanej sankcie

bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru, má žalobca nárok len na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov žalovanému, teda len na vrátenie reálne poskytnutej istiny bez poplatkov, úrokov a sankcií.
Žalovanému bola reálne poskytnutá suma 1 600 eur. Žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu 987,47
eur, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, ktoré sú obsiahnuté v súdnom spise na č. l. 7. Záväzok
žalovaného voči žalobcovi tak predstavuje sumu 612,53 eur, na splnenie ktorého súd žalovaného aj
zaviazal.

27. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

28.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Keďže žalovaný je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému

nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 9 % p. a. z dlžnej sumy 612,53 eur od 15.5.2012
do zaplatenia.

33. Vo zvyšnej časti istiny prevyšujúcej sumu 612,53 eur, úroku z omeškania vo výške 9% zo sumy
prevyšujúcej 612,53 eur od 15.5.2012 do zaplatenia, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. V súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 1, čl. 4 ods. 2 a čl. 17 CSP súd rozhodol o nároku na
náhradu trov konania. Žalovaný bol síce v konaní úspešnejší, avšak v konaní mu preukázateľne žiadne
trovy nevznikli. Preto súd rozhodol tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.38. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,

odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

39. Ako vyplýva z ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, v prípade, že žalobca
zoberie žalobu späť pred prvým meritórnym pojednávaním, súd mu vráti súdny poplatok. V zmysle § 11

ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch sa tento poplatok kráti o 1%, najmenej o sumu 6,70 eur. Žalobca
zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 198,31 eur s príslušenstvom. Súdny poplatok, ktorý by mal súd
vrátiť žalobcovi, pred krátením je 11,50 eur. Keďže v danej veci 1 % predstavuje menej ako 6,70 eur,
súd vracia žalobcovi súdny poplatok krátený o 6,70 eur, t. j. v sume 4,80 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na
tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.