Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17C/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218204542
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218204542.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobkyne: R. N., D.. XX.XX.XXXX, N. S. U. XXX, U., proti
žalovanému: O. A., D.. XX.XX.XXXX, N. S. U. XXX, U., o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému, aby nevstupoval do bytu, v ktorom žalobkyňa býva, nachádzajúceho sa na X.
poschodí v schodišti X bytového domu na adrese S. U. XXX, U., postaveného na parcelách registra „Y.“
č. XXX/XX a č. XXX/XX, zapísaného na LV č. XXX, k.ú. S. U., obec U., okres W. Z., vrátane spoločných

a priľahlých častí tohto bytového domu.

II. Súd ukladá žalovanému, aby sa bez súhlasu žalobkyne nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov.

III. Súd žalovaného poučuje, že súd toto neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán

zruší v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.ˇ

IV. Žalobkyni sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaním zo dňa 15.10.2018, ktoré bolo doručené súdu 16.10.2018 o 11:05 hod.,
dožadovala sa voči žalovanému neodkladného opatrenia spočívajúceho v tom, aby mu súd uložil zákaz

vstupovať do bytu, kde strany spolu bývali (resp. predĺžil jeho vykázanie z bytu vydané ORPZ DS dňa
09.10.2018),aabyzároveňuložilžalovanémuajzákazpriblíženiasana10metrov,pretožestranybývajú
vjednejdedine,atedažalobkyňasamunedokáževyhnúť.Žalobkyňasvojnávrhďalejzdôvodnilatým,že
sožalovanýmžilavspoločnejdomácnostivbytenaadresejejtrvaléhopoybtuS.U.B.XXX,kdežalovaný
nemá trvalý pobyt. Počas ich spolužitia bola žalobkyňa žalovaným fyzicky, ako aj psychidky napádaná.
Trpela to kvôli spoločným deťom doteraz, ale bitky a hádky sa tak zintenzívnili, že sú neúnosné a obáva

sa o svoj život a zdravie. Psychidkým týraním ju už žalovaný dohnal k depresiám, ktoré už nedokázal
prekonať len s antidepresívami. Ďalej uviedla, že žalovaný ju fyzicky napadol a vyhadzoval z vlastného
bytu, čo bola dňa 06.10.2018 osobne nahlásiť na ORPZ DS. Dňa 09.10.2018 ju žalovaný opäť napadol a
bil, ako aj hodil po nej kuchinský nôž, ktorý ju tesne minul. Vtedy žalobkyňa stihla napísať kamarátke, že
nech jej zavolá na políciu, aby poslali hliadku, stihla ujsť k autu, kam ju žalovaný prenasledoval, našťastie
potom dorazila hliadka a žalovaného zobrali na OO PZ Šamorín. Žalovaný sa jej aj tam priamo na

polícii slovne vyhrážal bitkou za udanie. Na základe toho bolo vydané 10-dňové vykázanie žalovaného
z bytu, ktoré chce žalobkyňa týmto neodkladným opatrením predĺžiť a tiež rozšíriť o zákaz priblíženia sa
na 10 metrov, nakoľko sa žalobkyňa obáva jeho útoku pre udanie po vypršaní 10-dňového vykázania.
Má obavu o svoju fyzickú ujmu, až život. K návrhu pripojila potvrdenie z ORPZ DS o vykázaní zo
spoločného obydlia z 09.10.2018 a potvrdenie o nahlásení fyzického napadnutia z 06.10.2018. Súdom
bol zadovážený čiastočný výpis z listu vlastníctva a bol do spisu založený spisový materiál, ktorý dňa

10.10.2018 súdu doručilo OR PZ DS vo veci vykázania žalovaného z bytu (preložený z Spr. 916/2018)2. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Podľa ustanovenia § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,

môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

7. Podľa ustanovenia § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
8. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán a existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Jeho

nariadenie je prípustné a opodstatnené, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami
a že tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť i trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú
mieru.

9. Súd po preštudovaní návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia má za to, že tento
návrhjevcelomrozsahudôvodný,nakoľkodôvodmiuvádzanýmivnávrhužalobkyňadostatočneopísala
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a žalovaným a
dostatočne opísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana nariadením neodkladného opatrenia.

10. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. je
eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s
jeho obeťou. Neodkladným opatrením možno osobe, proti ktorej návrh smeruje, uložiť, aby dočasne
nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba býva, pričom z formálneho hľadiska je

irelevantné, či chránená osoba má v danom dome evidovaný trvalý pobyt, resp. či v prospech povinnej
osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Prípadné
obmedzenie vlastníckeho práva má v tomto prípade legitímny účel, ktorý je do značnej miery zdôraznený
verejným záujmom.11. Zo žalobkyňou predložených dôkazov ako aj z príslušného listu vlastníctva však mal súd za
preukázané, že byt, do ktorého zákazu vstupu pre žalovaného sa žalobkyňa domáha, je

vo vlastníctve P. U., pričom zo strán sporu tu má nahlásený (trvalý) pobyt len žalobkyňa.

12.Prinariaďovaníneodkladnéhoopatreniapodľaust.§325ods.2písm.e)C.s.p. jenevyhnutné
mať za preukázané odôvodnené podozrenie z násilia, pričom dôkazné bremeno v tomto prípade
spočívanažalobkyni,ktorámusípreukázaťjednoznačnúexistenciudôvodnéhopodozreniaznásilia,ato

predložením relevantných a hodnoverných dôkazov, napr. doložením trestného oznámenia, či lekárskou
správou o fyzickom násilí.

13.Vdanomprípadežalobkyňatakétodôkazypredložila.Žalobkyňaksvojmunávrhupripojilapotvrdenie
Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda o podaní (trestného) oznámenia na žalovaného, ktorý ju dňa
06.10.2018 v čase okolo 17:30 hod. na adrese S. U. XXX fyzicky napadol, ako aj potvrdenie ORPZ DS

z 09.10.2018 o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia, ku ktorému patrí spisový materiál, ktorý
dňa 10.10.2018 súdu doručilo OR PZ DS vo veci vykázania žalovaného z bytu (preložený z
Spr. 916/2018). V tomto sa nachádza tiež zápisnica z 08.10.2018 o trestnom oznámení žalobkyne na
žalovaného - oznámenie skutočností nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin týrania podľa §
208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, k tomu uznesenie OR PZ DS zn. ČVS:ORP-632/2-VYS-DS-2018

o začatí trestného stíhania vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, pri ktorom bol žalovaný ako podozrivý zadržaný a následne
prepustený opatrením vyšetrovateľa PZ.

14. Vzhľadom na uvedené správanie sa žalovaného voči žalobkyni, resp. podozrenie z takého správania

bližšie objasňovaného v rámci trestného konania, mal súd za to, že je potrebné upraviť pomery medzi
nimi, a preto predmetné neodkladné opatrenie nariadil podľa § 325 ods. 1 písm. e) C.s.p. a
uložil žalovanému, aby nevstupoval do bytu bližšie špecifikovaného vo výroku tohto rozhodnutia, kde
žalobkyňa býva, a to vrátane spoločných a priľahlých častí predmetného bytového domu.

15. Súd má za to, že návrh žalobkyne je dôvodný aj v časti, v ktorej sa domáha uloženia zákazu
priblíženia sa v zmysle § 325 ods. 1 písm. h) C.s.p. Na uloženie takéhoto zákazu postačuje dôvodná
obava žalobkyne o svoje zdravie, ktorú žalobkyňa vo svojom podaní dostatočne precizovala a vyjadrila
svoj strach. Ohrozenie telesnej integrity bolo osvedčené najmä potvrdením
Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda o podaní (trestného) oznámenia na žalovaného, ktorý ju mal

dňa 06.10.2018 v čase okolo 17:30 hod. na adrese S. U. XXX fyzicky napadnúť, ako aj potvrdením ORPZ
DS z 09.10.2018 o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia, ktoré žalobkyňa pripojila k návrhu, a
ku ktorým bol predložený spisový materiál s relevantným obsahom v daných súvislostiach, popísaným
v odseku 3 odôvodnenia tohto uznesenia.

16. Súd žalobkyni neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko má za to,
že už len samotným nariadením predmetného neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami.

17. Pokiaľ ide o poučovaciu povinnosť súdu v zmysle § 337 C.s.p. súd považuje za potrebné uviesť, že

od tohto poučenia upustil, pretože je toho názoru, že v danom prípade nie je potrebné viesť osobitné
konanie vo veci samej. Riadením sa však podľa čl. 2 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 základných princípov C.s.p. súd
poučil žalovaného o tom, že nariadené neodkladné opatrenie súd zruší na návrh niektorej z procesných
strán v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

19. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia ako plne úspešnej žalobkyni vznikol nárok podľa §
255 ods. 1 CSP na náhradu trov konania voči v konaní neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

O výške trov konania žalobkyne rozhodne súd, s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto uznesenie čo do výroku I. je predbežne vykonateľné vyhlásením (§ 332 ods. 2 C.s.p.)

Toto uznesenie čo do výroku II. až IV. je predbežne vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).