Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208940
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208940.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: D. V., nar. XX.X.XXXX, bytom X., štátny občan SR,
o zaplatenie 184,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 184,03 eur s úrokom z omeškania 5,5% ročne
zo sumy 79,80 eur od 16.09.2013 do zaplatenia, 5,5% ročne zo sumy 53,23 eur od 16.10.2013 do
zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 45,- eur od 16.11.2013 do zaplatenia a 5,25 % ročne zo sumy 6,- eur
d 16.01.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.10.2015 domáhal zaviazať žalovanú na
zaplatenie sumy 184,03 eur s s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 79,80 eur od 16.09.2013 do
zaplatenia, 5,5% ročne zo sumy 53,23 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 45,- eur
od 16.11.2013 do zaplatenia a 5,25 % ročne zo sumy 6,- eur od 16.01.2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil postupca

Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa
09.08.2013 so žalovanou Zmluvu o pripojení č. 421948170242. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačnýchslužiebvzmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.
Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve
za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu v stanovenú v Zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, vystavil mu vyúčtovacie faktúry, pričom

postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky vo faktúrach: č. 1058422123 na sumu 79,80 eur splatnú
15.9.2013, č. 1059994153 na sumu 53,23 eur splatnú 15.10.2013, č. 1061600528 na sumu 45,00 eur
splatnú 15.11.2013, č. 1064919469 na sumu 6,00 eur splatnú 15.1.2014.
3. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami formou oznámenia o podanej žalobe v zmysle § 116
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Csp).
4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č.
160/2015Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len

C.s.p.), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 16.10.2017 (§ 219 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 300 C.s.p.).5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a to najmä:
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 a dodatkom k nej, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 09.08.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami: č. 1058422123 na sumu
79,80 eur splatnou 15.9.2013, č. 1059994153 na sumu 53,23 eur splatnou 15.10.2013, č. 1061600528
na sumu 45,00 eur splatnou 15.11.2013, č. 1064919469 na sumu 6,00 eur splatnou 15.1.2014, ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 09.08.2013 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o pripojení č. 421948170242. Postupca
vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s Cenníkom. Vystavil
žalovanej vyúčtovacie faktúry: č. 1058422123 na sumu 79,80 eur splatnú 15.9.2013, č. 1059994153
na sumu 53,23 eur splatnú 15.10.2013, č. 1061600528 na sumu 45,00 eur splatnú 15.11.2013, č.
1064919469 na sumu 6,00 eur splatnú 15.1.2014. Spolu faktúry na sumu 184,03 eur. Žalovaná doposiaľ
žalobcovi dlžnú sumu 184,03 eur neuhradila.

7. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon“), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8. Podľa § 43 ods. 2 Zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu

9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona, má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe zmluvy o pripojení
vznikolzáväzkovo-právnyvzťah,keďprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejslužbyelektronickej
komunikácie a umožnil jej využívať ním poskytované telekomunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala

uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas
elektronické komunikačné služby žalovanej poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v
zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej faktúru
č. 1058422123 na sumu 79,80 eur splatnou 15.9.2013, č. 1059994153 na sumu 53,23 eur splatnou
15.10.2013, č. 1061600528 na sumu 45,00 eur splatnou 15.11.2013, č. 1064919469 na sumu 6,00 eur

splatnou 15.1.2014. Spolu žalovaná neuhradila faktúry v celkovej sume 184,03 eur, preto súd žalobe v
časti istiny vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 184,03 eur.
11. Podľa § 517 ods.2 Obč. zák. , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

12. Pretože sa žalovaná so zaplatením dlhu dostala do omeškania, má žalobca nárok aj na zaplatenie
úrokov z omeškania (na druhý deň po splatnosti faktúr), výšku ktorých súd určil podľa nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Zb.
13. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a trovy konania priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust.
§ 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
úd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3
C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie.