Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116222537
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116222537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s.,

Bratislava, Lamačská cesta 3/A, 84104, IČO 35 709 332, proti žalovanému: JV., v konaní o zaplatenie
250,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 250,75 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania ročne
od 31.12.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.9.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 250,75
eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania ročne od 31.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov

konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že s žalobca uzatvoril so žalovaným ako poistníkom dňa 19.6.2015 poistnú
sumu č. 2401409305 o životnom poistení Dolce vita. Na základe zmluvy sa zaviazal žalovaný platiť
poistné vo výške 47,11 eur v mesačných poistných obdobiach so splatnosťou do prvého dna poistného
obdobia. Začiatok poistenia bol stanovený od 20.6.2015. Žalovaný poistné zaplatil za prvé poistné
obdobie od 20.6.2015 do 19.7.2015, ďalej poistné neuhradil. Poistné za ďalšie obdobie nezaplatil a to

ani po výzve na zaplatenie, ktorá mu bola doručená 30.11.2015. V súlade s ust. § 803 ods. 1 Obč.
zák. uplatňuje dlžné poistné až do zániku poistenia za obdobie od 20.7.2015 do 30.12.2015 vo výške
250,75 eur.

3. Žalovaný sa k návrhu ani po doručení uznesenia, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k
návrhu, nevyjadril.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci vo veci príslušenstva, úrokov z omeškania, skutkové tvrdenia strán neboli

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.7. Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

8. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 801 ods. 3 Obč. zák. lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

10. Podľa § Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

12. Podľa poistnej zmluvy DolceVita č. návrhu *9999424149 poistná zmluva č. 2401409305, žalobca ako
poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli poistnú zmluvu o životnom poistení so začiatkom poistenia
20.06.2015 na riziká následkom smrti, závažné ochorenia, denná dávka nevyhnutného liečenia,
chirurgický zákrok. Poistné bolo stanovené v sume 47,11 eur mesačne po započítaní poskytnutých zliav.

13. Žalovanýzaplatillenpoistnézaprvéobdobieod20.6.2015do19.7.2015vkladomnaúčet19.6.2015.
Poistné za ďalšie obdobie nezaplatil a to ani po výzve na zaplatenie zo dňa 16.8.2016, ktorú žalovaný
v úložnej lehote neprevzal a vrátená bola odosielateľovi 30.11.2015, teda týmto dňom sa s poukazom
na procesné predpisy považuje za doručenú.

14. Uvedená skutočnosť nebola v konaní sporná.

15. Sporným sa nestali ani tvrdenia o tom, že žalovaný nezaplatil mesačné poistné ani po výzve a ani
zánik poistenia, ktoré nastalo nezaplatením poistného v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák..

16. Nakoľko poistný vzťah trval do zániku poistenia, teda zanikol uplynutím jedného mesiaca po
doručení výzvy na zaplatenie, t.j. dňa 30.12.2015, iné skutočnosti neboli tvrdené ani preukázané, náleží
poisťovateľovi nárok na poistné za dobu trvania poistného vzťahu v súlade s ust. § 803 ods. 1 Obč. zák.,
ktoré za obdobie od 20.7.2014 do 30.12.2014 je vo výške 250,75 eur.

17.Súdpretožalobevplnomrozsahuvyhovelazaviazalžalovanéhonazaplateniežalobcovi250,75eur.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ „ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.“

19.Podľa§517ods.2OZ„akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. "

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. „výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. "

21. Vzhľadom na preukázané omeškanie žalovaného s úhradou peňažného dlhu a návrh žalobcu

priznať úroky z omeškania až po ukončení poistného vzťahu (hoci s čiastočným plnením poistného bol
v omeškaní skôr), súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,05% ročne od 31.12.2015 do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.24. Nakoľko žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).