Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Pu/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818203599
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818203599.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci umiestnenej G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, L.
- E. L., XXX XX L. B., t. č. Psychiatrická liečebňa, NsP sv. Barbory Rožňava, a.s., za účasti Nemocnice
s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a.s., so sídlom Špitálska 1, 048 01 Rožňava, IČO: 36 597 341, o
prípustnosti prevzatia v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

prevzatie umiestnenej G. F., narodenej XX.XX.XXXX do ústavnej zdravotníckej starostlivosti je p r í p

u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.12.2018 bola umiestnená prijatá na Psychiatrickú liečebňu, Nemocnice s poliklinikou sv.
Barbory v Rožňave. Do zariadenia bola privezená za účelom pokračovania v liečbe prekladom zo
psychiatrického oddelenia v Košiciach. Umiestnenej bola diagnostikovaná choroba - demencia pri
Alzheimerovej chorobe. Umiestnená pred vstup do zdravotníckeho zariadenia podpísala dobrovoľný

vstup. Dňom 19.12.2018 ho však odvolala. Z uvedeného dôvodu preto zdravotnícke zariadenie dňa
19.12.2018 nahlásilo nedobrovoľnú hospitalizáciu na tunajší súd.

2. Tunajší súd Uznesením pod sp.zn.: 7Pu/15/2018 - 5 zo dňa 19.12.2018 začal z úradnej povinnosti
konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Súd zároveň
Uznesením pod sp.zn.: 7Pu/15/2018 - 7 zo dňa 19.12.2018 ustanovil umiestnenej procesného

opatrovníka v osobe G.. G. W., vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu A..

3. Z hlásenia o prevzatí pacientky do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jej súhlasu, z prepúšťacej
správy a názoru ošetrujúceho lekára súd zistil, že umiestnená bola prijatá do liečebne dňa 07.12.018,
kedy podpísala dobrovoľný vstup do zariadenia. Dňom 19.12.2018 ho ale odvolala. Do zariadenia bola
prijatá prekladom zo psychiatrického oddelenia v Košiciach za účelom stabilizácie stavu a pokračovania

v liečbe. Do zariadenia v Košiciach bola prijatá dňa 27.11.2018 pre poruchy správania sa v dôsledku
demencie. Išlo o jej prvú hospitalizáciu v uvedenom zariadení. Pacientka je trvale voči jej ochoreniu
nekritická. Počiatok choroby jej bol diagnostikovaný už v roku 2016 neurológom. Pacientka trpí
poruchami správania sa v dôsledku je choroby. Naposledy ju prichytili ako kradla v obchode, pretože si
neuvedomila, že za tovar musí zaplatiť, pričom mala peniaze v peňaženke. Prvý krát to bolo v roku 2015.
Jejkonaniejenevyspytateľné.Vletedokoncašoférovala,keďjejzačalzvoniťtelefónaonapustilavolant,

čím skončila v priekope a havarovala. Neustále rozpráva, že je zdravá. Uvedené je ale dôsledkom toho,
že jej úsudková schopnosť je narušená. Nie je kritická voči jej stavu. Má problém pomenovať základné
veci, napr. kľúč, mobil, nevie aký je deň. Nepresne udáva dátum jej narodenia. Podľa tvrdení príbuzných
a susedov sa v poslednej dobe správala čudne, často zabúdala. Jej syna si mýlila s iným synom.
Striedajú sa obdobia chvíľkovej jasnosti vedomia s ostrovkovytými výpadkami pamäte, kedy je zmätená
z výraznými poruchami správania. Zanedbáva aj základné úkony, ako hygienu. Počas hospitalizácie

bolo potrebné ju usmerňovať. Do toho času bývala sama, syn však nateraz nedokázal zabezpečiť
starostlivosť o matku.4. Dňa 20.12.2018 uskutočnil súd výsluch umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Umiestnenej bolo
doručené krátkou cestou uznesenie o začatí konania a uznesenie o ustanovení procesnej opatrovníčky.

Po oboznámení sa s dôvodom výsluchu a po zákonnom poučení v zmysle ust. § 32 a § 258 Zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v platnom znení (ďalej len „CMP“) súd uskutočnil
výsluch spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný, s ohľadom na aktuálny zdravotný stav umiestnenej. Pri
výsluchu bola umiestnená pokojná a pri plnom vedomí. Na otázky ako sa volá; kedy sa narodil/a; aký
je dátum; kde sa nachádza, vypočúvaný/á uvádza: “Marta Tresová, narodila som v roku 1949, 11. 01.

1949. Toto, to čo je posledné, neviem aký je deň, lebo nemám vôbec nič zo sebou lebo syn mi zobral
všetko. Neviem v akom meste som. Ani neviem kde som.“ Na otázku ako sa sem dostal/a, či rozumie
dôvodom, pre ktoré sa sem dostal/a, vypočúvaný/a uvádza: „Ja som išla najprv do Novej nemocnice a
nebol tam ten lekár, a tak môj syn ma doniesol do starej nemocnice, tam som bol a viac ako dva dni a
potom ma sem doniesli. Ja neviem prečo som išla do nemocnice. A nik tu už nie je, len sama som tu.
Musím sa starať o tri vnučky. Chodím s nimi do divadla a tak.“ Na otázku ako sa cíti, či sa cíti byť chorý/

á, vypočúvaný/á uvádza: „Ja nie som chorá. Vôbec. Chodila som normálne na vyšetrenia a lekár mi
povedal, že som zdravá. Aj teraz k nemu ešte chodím. Keby som bola chorá tak by som išla k lekárovi,
ale ja nie som. Ja už budem môcť chodiť s autom, tak mi povedal aj lekár, že to mám auto. Už chcem ísť
domov, lebo mi treba všetko už platiť za byt a tak.“ Na otázku, či už bola hospitalizovaný/á na psychiatrii,
vypočúvaný/á uvádza: „Neviem či som bola hospitalizovaná, ale ako som robila vo filharmónii, tak sa

tam zastavil Karel Got, tam on pracuje.“ Na otázku, či sa chce dobrovoľne podstúpiť liečbu, vypočúvaný/
á uvádza: „Ja som zdravá. Chcem už ísť domov.“

5. Po tom, čo bola umiestnenej predložená zápisnica o výsluchu zo dňa 20.12.2018 s tým, aby si ju
prečítala, a ak s ňou súhlasí ju podpísala, umiestnená tak urobila.

6. Podľa ust. § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte
„CMP“), zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom
predpise(ďalejlen„umiestnený“),jepovinnéoznámiťsúdudo24hodínprevzatieumiestnenéhobezjeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený

svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

7. Podľa ust. § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

8. Podľa ust. § 258 ods. 1 a 2 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach,
najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav umiestneného.

9. Podľa ust. § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

10. Podľa ust. § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb,

ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

11. Podľa ust. § 262, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením
bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho

vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

12. Podľa ust. § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol,
že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

13. Súd po vykonanom dokazovaní, v súlade s ust. § 261 CMP, mal za preukázané, že stav umiestnenej
si vyžaduje jej prevzatie do zdravotníckeho zariadenia aj bez jej súhlasu. Umiestnená trpí demenciou.
Ďalej jej bola diagnostikovaná organická porucha osobnosti a správania sa, zapríčinená chorobou a
dysfunkciou mozgu. Do zariadenia bola prijatá prekladom zo psychiatrického oddelenia v Košiciach zaúčelom stabilizácie stavu a pokračovania v liečbe. Išlo o jej prvú hospitalizáciu v uvedenom zariadení.
Príbuzní spozorovali u nej v poslednej dobe zmenu správania. Zanedbávala základné úkony. Prichytili
ju v obchode ako kradla, čo si však ona neuvedomila. V lete dokonca šoférovala, keď jej začal zvoniť

telefón a ona pustila volant, čím skončila v priekope a havarovala. Nespoznávala ľudí, ktorých predtým
poznala alebo si ich plietla. Striedajú sa u nej obdobia chvíľkovej jasnosti vedomia s ostrovkovytými
výpadkami pamäte, kedy je umiestnená zmätená z výraznými poruchami správania. Je potrebné ju
usmerňovať, sama nedokáže vykonať ani jednoduchšie úkony. Jej konanie je nevyspytateľné. Uvedené
je ale dôsledkom toho, že jej úsudková schopnosť je narušená. Navyše bývala sama, čím vystavila seba

aj okolie riziku v dôsledku jej choroby a nevyspytateľného správania.

14. Na základe týchto skutočností súd preto dospel k záveru, že aktuálny psychický stav umiestnenej
si vyžaduje ďalšiu odbornú psychiatrickú starostlivosť. Umiestnená je nekritická voči ochoreniu.
Reakcie umiestnenej na vonkajšie podnety sa nedajú vopred určiť a neuvedomuje si závažnosť jej
konania v dôsledku demencie. Ponechanie umiestnenej v ústavnej psychiatrickej starostlivosti je plne

indikované za účelom ďalšej liečby. Z uvedeného preto súd rozhodol tak, že prevzatie umiestnenej do
zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom

konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).