Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116208372
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116208372.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v spore žalobcu Československá obchodná banka,

a.s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO 36 854 140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s. r. o. so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava proti žalovanej B. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. I. XX, XXX XX P. I. o zaplatenie 1 236,11 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.
Žalovanej s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 06.05.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej zaplatiť
sumu 1 236,11 €, spolu s úrokom z úveru vo výške 19,50% ročne zo sumy 720,07 € od 01.04.2016
do zaplatenia, s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 054,41 € od 01.04.2016 do zaplatenia

a náhradu trov konania.

2. Žalobu dôvodil tým, že na základe žiadosti žalovanej o vydanie ČSOB Kreditnej karty vystavil dňa
29.01.2009 žalobca Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania , ktorým došlo k uzatvoreniu
Zmluvy o úvere. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Obchodné podmienky pre ČSOB Kreditnú
kartu (ďalej tiež „OP“) a Podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty. Predmetnom
Zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej úver do výšky úverového limitu 600 €, ktorý žalovaná

bola oprávnená čerpať počnúc dňom 29.01.2009. Žalovaná sa zaviazal uhradiť žalobcovi dlžnú sumu
predstavujúcu zostatok čerpaného úveru, úroky a poplatky najneskôr v 25. deň v mesiaci v ľubovoľnej
sume, najmenej však vo výške minimálnej splátky. Minimálna splátka bola dojednaná na 5 % dlžnej
sumy minimálne však 16,60 €. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, v dôsledku čoho žalobca určil
predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Nesplatenú istinu úveru má
žalobca právo úročiť úrokovou sadzbou 19,50 %.

3. Celková pohľadávka žalobcu ku dňu 31.03.2016 predstavovala sumu 1 236,11 €, ktorá pozostávala zo
sumy istiny 720,07 €, úroku z úveru v sume 334,34 € vyčísleného ku dňu 31.03.2016, úroku z omeškania
v sume 181,70 € vyčísleného ku dňu 31.03.2016. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.
4.Žalobcaoznačilnasledovnédôkazy:oznámenieoposkytnutíúverukČSOBKreditnejkarte,Obchodné
podmienky pre ČSOB Kreditnú kartu, Podmienky pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty,
úrokové sadzby žalobcu, oznámenie o zosplatnení úveru s obálkou, vyčíslenie pohľadávky žalobcu ku
dňu 31.03.2016, výpis z účtu, prehľad plnenia.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku
(ďalej tiež „CSP“), pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v zákonnej lehote oznámené
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

7. Súd vychádzal z dôkazov označených žalobcom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
8. Z oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kretidnej karte vyplýva, že žalobca dňa 29.01.2009 prijal
žiadosť žalovanej, na základe ktorej žiadala o poskytnuti úveru k ČSOB Kreditnej karte, čím došlo medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou k uzavretiu úverovej zmluvy s úverovým limitom 600

€, ktorý mala žalovaná možnosť čerpať od 29.01.2009, s dohodnutou výškou úrokovej sadzby 18,50%
ročne, s dohodnutou výškou debetnej úrokovej sadzby 30 % ročne. Uvedenie údaja ročnej percentuálnej
mierynákladovabsentuje.Oznámeniebolopodpísanéžalobcomažalovanou.Listomzodňa26.10.2013
žalobca oznámil žalovanej, že bola už niekoľkokrát vyzvaná na zaplatenie dlžnej čiastky zo Zmluvy
o úvere, avšak nakoľko ju nevyrovnala žalobca využil svoje oprávnenie a dňom 25.10.2013 vyhlásil
celú svoju pohľadávku za splatnú. Súčasne vyzval žalovanú, aby v lehote do 05.11.2013 uhradila dlh

vyčíslený na sumu 664,66 €. Ako vyplýva z obálky výzvu žalovaná neprevzala.

9. Z výpisu z úverového účtu je preukázané, že žalovaná vyčerpala v súčte sumu vo výške 1 461,78 €
a žalovaná splatila v súčte sumu vo výške 2 016,24 €.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej tiež ObZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

15. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovaťj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.18. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo

zamestnania. Zmluva uzatvorená so žalovanou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzťahuje sa na
ňu zákon č. 258/2001 Z.z., keďže na úver poskytnutý na základe kreditnej karty sa nevzťahuje výnimka
uvedená v § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.. S poukazom na to súd najskôr zisťoval, či zmluva
o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 tohto zákona. Súd zistil,
že zmluva neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. j/ zákona, a to uvedenie RPMN, v

dôsledku čoho sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva obsahuje len údaj o výške úveru
- úverového limitu, deň splatnosti, výšku úrokových sadzieb, avšak chýba údaj o RPMN. S poukazom na
to je úver bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené, je možné žalobcovi priznať len nesplatenú
istinu, t.j. istinu po odčítaní úhrad žalovanej.

19. Žalovaná z úverového limitu vyčerpal celkovo sumu 1 461,78 € a uhradila celkovo sumu 2 016,24

€. S poukazom na uvedené je zrejmé, že žalovaná to, čo vyčerpala z poskytnutého úverového rámca
kreditnou kartou, aj splatila. Vzhľadom na uvedené niet istiny, ktorá by bola neuhradená, a preto súd
žalobu v časti žalovanej istiny ako nedôvodnú zamietol.

20. Žalobca si ďalej okrem istiny uplatnil riadne úroky a to kapitalizované v sume 334,34 € ako i

nekapitalizované v sadzbe 19,50% ročne zo sumy 720,07 €, ale nakoľko je úver bezúročný a bez
poplatkov, súd tieto nemohol priznať a aj v tejto časti žalobu zamietol. Nakoľko žaloba bola nedôvodná v
celej časti istiny, súd žalobcovi nepriznal ani na ňu sa viažuce príslušenstvo titulom úrokov z omeškania
(kapitalizovaných v sume 181,70 € ako aj úrokov z omeškania 8,50% ročne zo sumy 1 054,41 €). Zhrnúc
uvedené, súd žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol v celom rozsahu.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP. Predmetom
konaniabolozaplateniesumy1236,11€spríslušenstvom,pričomsúdžalobuzamietol vcelomrozsahu.

V predmetnej veci tak žalovaná mala plný úspech, a preto žalovanej patrí vo vzťahu k žalobcovi náhrada
trov konania. Nakoľko žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.